Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1253/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, iz Zagreba, Horvatova ulica 82, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica iz Samobora, protiv tuženika 2R Strategic Advisory d.o.o., OIB: 75471391744, iz Zagreba, Ulica Pavla Hatza 2, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Jelić, Čavlina Zrinšćak i Sardelić d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2465/2023-12 od 2. lipnja 2025., 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2465/2023-12 od 2. lipnja 2025. u točkama I. i III. izreke presude.
II. Točka II. izreke presude nije ispitivana u ovom drugostupanjskom postupku.
III. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 187,50 EUR (slovima: stoosamdesetsedam eura i pedeset centi) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-20295/2023 (UPP/OS-Ovrv-289/2023) od 20. travnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku 2R Strategic Advisory d.o.o. iz Zagreba, Ulica Pavla Hatza 2, OIB: 75471391744, naloženo da u roku od osam dana tužitelju EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, isplati 518,38 EUR sa zateznim kamatama koje teku:
- na iznos od 10,79 EUR od 18.05.2021.,
- na iznos od 145,62 EUR od 16.06.2021.,
- na iznos od 143,07 EUR od 16.07.2021.,
- na iznos od 90,16 EUR od 17.08.2021.,
- na iznos od 128,74 EUR od 17.12.2021.,
pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-20295/2023 (UPP/OS- Ovrv-289/2023) od 20. travnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
III. Nalaže se tuženiku 2R Strategic Advisory d.o.o. iz Zagreba, Ulica Pavla Hatza 2, OIB: 75471391744, da u roku od osam dana tužitelju EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 550,92 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.»
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih zakonom dopuštenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka, odnosno podredno da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Obzirom da iz žalbe tuženika nije moguće zaključiti u kojem dijelu pobija presudu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a presudu suda prvog stupnja ispitivao samo u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, dakle u odnosu na točke I. i III. izreke presude.
6. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 518,38 eura, dakle u svoti koja ne prelazi 1.320,00 eura, pa se u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti. Temeljem odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.
7. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a smatrajući da je presuda nerazumljiva u dijelu u kojem je sud u obrazloženju naveo da je u svrhu dokaza izvršio uvid u dostavljene isprave, ali nije naveo koje su to isprave pa tvrdi da je paušalnim obrazloženjem sud uskratio tuženiku zakonom zajamčena prava.
7.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da žalbene tvrdnje nisu osnovane. Točno je da je sud u točki 6. obrazloženja naveo da je izveo dokaz „uvidom u dostavljene isprave“ bez da je naveo koje su to konkretno isprave, međutim, u točkama 8. i 9. obrazloženja sud je jasno naveo na temelju kojih isprava je utvrđivao činjenično stanje (obavijest o prihvaćanju zahtjeva i Ugovor o ustupu potraživanja) tako da je iz obrazloženja presude jasno na temelju kojih isprava je utvrđeno činjenično stanje pa je presudu po žalbi tuženika bilo moguće ispitati. Iz tih razloga neosnovane su žalbene tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a.
8. Nakon provedenog postupka, koji je započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je po prigovoru tuženika nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud prvog stupnja utvrđuje da je predmet ovog spora plaćanje naknade za telekomunikacijske usluge za razdoblje od travnja do srpnja 2021. te za studeni 2021. Na temelju obavijesti o prihvaćanju zahtjeva sud utvrđuje da je tuženik 20. travnja 2020. Hrvatskom telekomu d.d. podnio zahtjev za Halo uslugu na adresi [adresa], te da je taj zahtjev prihvaćen. Sud također utvrđuje da je ugovorena usluga izvršena, međutim, da nije plaćena. Na temelju Ugovora o ustupu potraživanja sud utvrđuje da je Hrvatski telekom d.d. ustupio potraživanje koje je predmet ovog spora tužitelju, a također utvrđuje da tuženik u postupku nije tvrdio, a niti dokazao da je podmirio utužene račune bilo tužitelju, bilo Hrvatskom telekomu d.d. Vezano uz tvrdnju tuženika da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik nekretnine na adresi [adresa], za koju je ugovorena usluga mjesečne preplate za fiksne usluge, sud ocjenjuje da je takav prigovor neosnovan jer tuženik nije dokazao da je ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga raskinut ili da je na drugi način prestao, odnosno da je eventualno prenesen na novog vlasnika nekretnine, kao niti činjenicu da bi o promjeni vlasnika nekretnine obavijestio pružatelja usluge. Iz tih razloga sud primjenom odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) zaključuje da je tuženik temeljem zaključenog ugovora u obvezi podmiriti tražbinu tužitelju, kao i zatezne kamate na temelju odredbe članka 183. stavak 1. ZOO-a od dana dospijeća utuženih računa.
9. Primjenu materijalnog prava suda prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud.
10. Tuženik u žalbi osporava utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da je odlučne činjenice sud pogrešno utvrdio, odnosno da je propustio utvrditi činjenice odlučne za donošenje pravilne presude, slijedom čega je pogrešno primijenio materijalno pravo.
10.1. U smislu citirane odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz kojih razloga ovaj sud nije ispitivao žalbene tvrdnje tuženika koje se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
10.2. Kako je sud u postupku utvrdio da je tuženik u spornom razdoblju bio u ugovornom odnosu s Hrvatskim telekomom d.d., te da nije podmirio tražbinu za ugovorene Halo usluge u razdoblju od travnja do srpnja 2021. i za studeni 2021., te da je Ugovorom o ustupu potraživanja Hrvatski telekom d.d. tužitelju ustupio potraživanje prema tuženiku, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 9., 183. stavak 1. i 29. stavak 2. ZOO-a kada je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorke Čavajka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-20295/2023 od 20. travnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 518,38 eura sa zateznim kamatama od dana dospijeća svakog računa do dana isplate.
11. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi u točkama I. i III. izreke primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
12. S obzirom da je žalba tuženika u cijelosti odbijena kao neosnovana, trebalo je odbiti njegov zahtjev da mu tužitelj plati troškove žalbenog postupka.
Koprivnica, 13. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
