Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1311/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja dr.sc. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženog IG, iz [adresa], tuženog VG, iz [adresa], tuženog GG, iz [adresa], tuženog MG, iz [adresa] i tuženog TG, iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-91/2024-15 od 7. listopada 2025., 13. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-91/2024-15 od 7. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je riješio da se tužba u toj pravnoj stvari smatra povučenom.
2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj ne navodeći iz kojeg žalbenog razloga podnosi žalbu, niti predlaže sadržaj odluke suda drugog stupnja.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) utvrđeno je da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem od 16. rujna 2025. sud pozvao tužitelja da ispravi tužbu sukladno odredbi članka 186. stavak 1. ZPP-a, citirajući zakonski tekst te odredbe uz upozorenje na posljedice propisane odredbom članka 109. stavak 2. do 4. ZPP-a. Tužitelj je 24. rujna 2025. dostavio podnesak pod nazivom „žalba“ te sud utvrđuje da iz sadržaja tog podneska proizlazi da tužba nije ispravljena sukladno rješenju suda od 16. rujna 2025. iz kojih razloga se u smislu odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a smatra da je tužitelj povukao tužbu.
7. Tužitelj u žalbi ne iznosi činjenice zbog kojih smatra da pobijano rješenje nije pravilno već predlaže da županijski sud donese rješenje kojim će utvrditi da je pobijano rješenje suprotno europskoj pravnoj teoriji i praksi.
7.1. Kako i po ocjeni ovog suda tužitelj u tužbi nije naveo činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev za naknadu štete protiv tuženika jer nije naveo kojom štetnom radnjom su tuženici počinili štetu i u čemu se sastoji štetna radnja, i po ocjeni ovog suda tužba nema sve sastojke propisane odredbom članka 186. stavak 1. ZPP-a. Naime, tužitelj u tužbi tvrdi da je 31. prosinca 1999. prodao EG, UG i LG, koji nisu naznačeni kao tuženici u tužbi, dionice trgovačkog društva „Exportdrvo“ d.o.o. Zagreb te da mu dionice nisu plaćene , dok u odnosu na tuženike nije naveo niti jednu činjenicu o tome na koji način su mu počinili štetu. Kako tužitelj na poziv suda u smislu odredbe članka 109. stavak 1. i 2. ZPP -a tužbu nije ispravio u roku koji mu je odredio, pravilno je sud primijenio odredbu članka 109. stavak 4. ZPP - a kada je utvrdio da se tužba smatra povučenom.
8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.
Koprivnica, 13. kolovoza 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
