REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2413/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Nevenka Baran, u pravnoj stvari tužitelja PROARH mateković d.o.o., OIB: 87497677022, Ulica kneza Mislava 15, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o. iz Zagreba, Kneza Mislava 15, protiv tuženika GRAD VRLIKA, OIB: 64758262921, Trg fra Filipa Grabovca 6, Vrlika, zastupanog po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-363/2022-17 od 9. travnja 2024., 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-363/2022-17 od 9. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-363/2022-17 od 9. travnja 2024. u točki II. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 200,78 eur.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu, 9. travnja 2024. donio je presudu i rješenje poslovni broj Povrv-363/2022-17.

1.1. Presudom je pod točkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-94/2022 od 25. veljače 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Gradu Vrlici platiti tužitelju PROARH mateković d.o.o., trošak ovršnog postupka u iznosu od 248,65 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 25. veljače 2022. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 25. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku Gradu Vrlici platiti tužitelju PROARH mateković d.o.o., iznos od 1.085,47 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 28. ožujka 2022. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 28. ožujka 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

1.2. Rješenjem je pod točkom I. izreke utvrđeno da je tužitelj povukao tužbu u dijelu u kojem je traženo da sud naloži tuženiku Gradu Vrlici da tužitelju PROARH matekoviću d.o.o. plati iznos od 10.601,23 eura te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika mr. sc. Vlade Madunića iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-94/2022 od 25. veljače 2022. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku Gradu Vrlici da tužitelju PROARH mateković d.o.o., naknadi trošak postupka u iznosu od 928,09 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 9. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok je pod točkom III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja PROARH mateković d.o.o., za više zatraženi trošak parničnog postupka u iznosu od 361,88 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 9. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

2. Presudu i rješenje je sud donio primjenom čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), čl. 456. st. 1. ZPP-a, čl. 502. st. 1. ZPP-a, čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO), čl. 31. st. 2. ZOO-a, čl. 183. st. 1. ZOO-a. O troškovima postupka odlučio primjenom čl. 151. st. 3. ZPP-a, 154. st. 1. ZPP-a, čl. 155. ZPP-a, čl. 164. st. 1. ZPP-a, čl. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa), Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21., 18/22., 154/22.) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.).

3. Protiv označene presude i točke II. izreke rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a isto tako nije ju moguće ispitati jer nema razloge o odlučnim činjenicama. Osnova i visina predmetnog potraživanja tužitelja su sporni. Tuženik je kao ovršenik u prigovoru izjavljenom protiv rješenja o ovrsi osporio potraživanje tužitelja u cijelosti, tak i u odnosu na iznos i način obračuna pripadajuće kamate, koja je ovdje predmet postupka. Obračun kamata je proizvoljan i nije sačinjen od strane ovlaštene osobe financijsko-knjigovodstvene struke. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud ukine presudu i točku II. rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.

4. U odgovor na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika te ističe da je tuženik na raspravi održanoj 7. ožujka 2024. izrijekom naveo da nema prigovor na visinu obračunatih zakonskih zateznih kamata. Na taj način je tuženik priznao i visinu tužbenog zahtjeva koja je bila predmet postupka. Predlaže sudu drugoga stupnja odbiti žalbu tuženika, te naložiti tuženiku naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 200,78 eur.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Niti u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude i rješenja niti u pobijanoj presudi i rješenju, nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti a niti onih na koje u žalbi ukazuje tuženik (iz čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. ZPP-a). Razlozi zbog kojih navedene povrede nisu počinjene biti će navedeni u nastavku obrazloženja.

8. Prilikom donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a na koju žalbom ukazuje tuženik. Pobijana presuda ne sadrži nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - ista sadrži valjane i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama.

9. Nadalje, iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP -a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

10. Vezano uz žalbene navode o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ističe se slijedeće: u predmetnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. S obzirom na to, ovaj sud se ne može upuštati u ocjenu žalbenih navoda koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

11. Neosnovani su i žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu.

12. Iz sadržaja računa broj 55-2020/01/01 od 31. srpnja 2020. proizlazi kako je ispostavljen na iznos od 11.596,66 eura za usluge izmjene i dopune glavnog projekta u svrhu izmjene i dopune građevinske dozvole za izgradnju poslovnog inkubatora u radnoj zoni Kosore III. (dodatak Ugovora, od 12. studenog 2019.) te da je dospio je na naplatu 31. kolovoza 2020.

13. Tuženik je prije pokretanja postupka platio dio tog računa, tako da je prijedlog za ovrhu podnesen radi naplate nepodmirenog dijela računa u iznosu od 10.601,23 eura.

14. Tuženik je nakon pokretanja postupka platio i iznos od 10.601,23 eura, dok su kamate ostale nepodmirene.

15. Tužitelj je nakon toga dostavio obračun zakonske zatezne kamate na nepravovremeno plaćen glavni dug (od 10.601,23 eura) u iznosu 1.085,47 eura.

16. Člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

17. Člankom 183. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

18. Vezano uz žalbene navode kako je obračun kamata proizvoljan i nije sačinjen od strane ovlaštene osobe financijsko-knjigovodstvene struke ističe se kako je na raspravi održanoj 7. ožujka 2024. tuženik izrijekom naveo da nema prigovor na visinu obračunatih zakonskih zateznih kamata, kako to pravilno u odgovoru na žalbu navodi tužitelj, te je predložio zaključenje glavne rasprave (list 60 . i 61. spisa), stoga nije bilo potrebe za izvođenje dokaza vještačenje po vještaku financijske struke, kako je to pravilno u obrazloženju presude naveo prvostupanjski sud (točka 17. obrazloženja).

19. S obzirom na to da tuženik nije izvršio svoju ugovornu obvezu u ugovorenom roku, tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu primjenom odredbe čl. 29. st. 2. i čl. 183. st. 1. ZOO-a.

20. Pravilnost odluke o troškovima postupka tuženik nije osnovano doveo u pitanje. Prvostupanjski sud je taj dio odluke detaljno obrazložio, navođenjem parničnih radnji za koje je dosudio trošak te osnovu i visinu troškova za svaku radnju pojedinačno (čl. 154. i 155. ZPP-a).

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu i točku II. izreke rješenja te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude i točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

22. U nepobijanom dijelu (točka I. i III. izreke rješenja) odluka prvostupanjskog suda je pravomoćna a temeljem čl. 333. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 348. st. 1. i 2. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a.

23. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 200,78 eur jer takvi troškovi nisu bili potrebni za vođenje žalbenog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, slijedom čega je tužiteljev zahtjev odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 13. kolovoza 2026.

Sudac

Nevenka Baran