REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1975/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja ALU - BEN d.o.o., OIB 27626114123, Vrata, Gmajna 58, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Poldan i drugi u Rijeci, protiv tuženika ELUMATEC d.o.o., OIB 73694821322, Zagreb, IX Južna obala 22, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Brdarević, odvjetnica u Samoboru, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela rješenja sadržanog u presudi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-179/2020-105 od 6. ožujka 2026., 13. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Potvrđuje se rješenje sadržano u presudi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-179/2020-105 od 6. ožujka 2026. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sadržanim u izreci prvostupanjske presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 44.570,61 € sa zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2026. do isplate (točka I. izreke). Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 34.510,60 € sa zateznim kamatama (točka II. izreke).
2. Protiv točke I. izreke rješenja (sadržanog u presudi) žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i odluke o troškovima postupka s prijedlogom ovom sudu to rješenje u pobijanom dijelu preinačiti. U bitnome navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da su tužitelju protivno Tbr .
8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi za više od četiri obrazložena podneska te da mu ne pripada trošak zastupanja na ročištu održanom 15. ožujka 2023., jer se na tom ročištu nije dogodilo ništa što bi utjecalo na tijek postupka. Navodi i da tužitelj u prethodnom postupku osiguranja dokaza nije naznačio vrijednost predmeta spora te da nije jasno zbog čega su mu troškovi priznati u tolikom iznosu, jer je za izvanparnični postupak prema Tbr. 16. Odvjetničke Tarife propisano 50 bodova po radnji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/55; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
5. Nije osnovan žalbeni navod da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama i da se zbog toga ne može ispitati. Prvostupanjski je sud u točkama 4. do 7. obrazloženja naveo koje je troškove tužitelju priznao, njihovu tarifnu osnovu i iznos te razloge zbog kojih ostale zatražene troškove nije smatrao potrebnima za vođenje parnice. Posebno je obrazložio troškove nastale u povodu tužbenog i protutužbenog zahtjeva te troškove prethodnog postupka osiguranja dokaza (R1 - 88/2019). Pobijano rješenje stoga sadrži jasne i dostatne razloge koji omogućuju njegovo ispitivanje, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tuženik ukazuje.
6. Neosnovano tuženik navodi da su tužitelju protivno Tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje: OT) priznati troškovi za više od četiri obrazložena podneska. U odnosu na tužbeni zahtjev tužitelju su, uz trošak sastava tužbe, priznati troškovi sastava podnesaka od 18. lipnja 2020., 22. veljače 2021. i 22. travnja 2022., dakle troškovi sastava triju obrazloženih podnesaka. Trošak sastava tužbe ne predstavlja obrazloženi podnesak iz Tbr. 8. t. 1. OT-a, dok je trošak sastava žalbe od 3. svibnja 2023. priznat kao trošak pravnog lijeka.
Trošak odgovora na protutužbu od 18. lipnja 2020. odmjeren je zasebno prema vrijednosti protutužbenog zahtjeva, jer je o troškovima nastalima u povodu tužbe i protutužbe trebalo odlučiti odvojeno, u skladu s uspjehom stranaka u odnosu na svaki od tih zahtjeva. Stoga ograničenje iz Tbr. 8. t. 1. OT-a nije prekoračeno.
7. Nije osnovan ni žalbeni navod kojim tuženik osporava trošak zastupanja tužitelja na ročištu održanom 15. ožujka 2023. jer su se na tom ročištu izvodili dokazi i raspravljalo o glavnoj stvari, zbog čega tužitelju pripada puna nagrada prema Tbr . 9. t. 1. OT-a. Stoga tuženikov žalbeni navod da se na ročištu nije dogodilo ništa što bi utjecalo na tijek postupka nije u skladu sa sadržajem zapisnika.
8. Neosnovan je i žalbeni navod koji se odnosi na troškove prethodnog postupka osiguranja dokaza (R1-88/2019). Prvostupanjski je sud tužitelju za sastav prijedloga radi osiguranja dokaza i za zastupanje na ročištu održanom 23. svibnja 2019. priznao po 100,00 €. Budući da prema Tbr. 16. OT-a nagrada iznosi 50 bodova po radnji, a vrijednost boda iznosi 2,00 €, priznati iznos od 100,00 €, po radnji odgovara upravo nagradi od 50 bodova. Preostali priznati iznosi odnose se na PDV, izlazak suda na lice mjesta, troškove vještačenja i sudsku pristojbu te ne predstavljaju odvjetničku nagradu koja se obračunava prema Tbr. 16. OT-a. Stoga ni taj žalbeni navod ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.
9. Budući da nisu osnovani žalbeni navodi kojima tuženik osporava troškove obrazloženih podnesaka, zastupanja na ročištu od 15. ožujka 2023. i prethodnog postupka osiguranja dokaza, neosnovan je i njegov navod da je tužitelju po tim osnovama protivno zakonu dosuđen iznos od ukupno 6.858,70 €.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a tužitelju priznao troškove potrebne za vođenje postupka. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu.
Zagreb, 13. kolovoza 2026.
Sudac
Maja Bilandžić
