REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-895/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika REGENERACIJA d.o.o., Zabok, Prilaz dr. Franje Tuđmana 15, OIB 66421949049, radi ispravka presude poslovni broj P-1151/2021-13 od 14. travnja 2022., odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1151/2021 od 11. veljače 2026., 13. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1151/2021 od 11. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1151/2021 od 11. veljače 2026. ispravljena je presuda ovog suda poslovni broj P-1151/2021-13 od 14. travnja 2022. na način da se u uvodu presude, retku četvrtom iza riječi: „Zabok, Prilaz dr. Franje Tuđmana 15“ dodaju riječi „OIB 66421949049“.

2. Tuženik je podnio žalbu protiv rješenja o ispravku presude poslovni broj P-1151/2021 od 14. travnja 2022. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom ovom sudu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju žalbe navodi da je da se u konkretnom slučaju ne radi o ispravku presude kako to propisuje odredba čl. 342. Zakona o parničnom postupku, nego o dopuni presude. Smatra da je prvostupanjski sud nepravilno postupio kada je na opisani način ispravio presudu nakon proteka 3 godine i 10 mjeseci. Ističe da ovakav način postupanja prvostupanjskog suda uvodi pravnu nesigurnost tim više što ni sada sud nije ispravio presudu u njenoj izreci.

3. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11.,13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ispravio uvod presude poslovni broj P-1151/2021-13 od 14. travnja 2022., sukladno odredbama čl. 342. st. 1. ZPP -a, zbog očite pogreške u pisanju. Naime, prvostupanjski sud je u uvodu presude poslovni broj P-1151/2021-13 od 14. travnja 2022., propustio navesti OIB tuženika kao njegov identifikacijski podatak. Upravo je zato pravilno odlučio svoju grešku ispraviti donošenjem pobijanog rješenja o ispravku.

5. Slijedom navedenog, nije osnovan tuženikov žalbeni navod kojim ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o ispravku presude u smislu odredbe čl. 342. ZPP -a, već o njezinoj nedopuštenoj dopuni, kao ni žalbeni navod da je prvostupanjski sud nakon proteka gotovo četiri godine od donošenja presude bio ovlašten isključivo donijeti dopunsku presudu.

6. Naime, iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud ispravio očitu pogrešku u pisanju nastalu prilikom izrade pisanog otpravka presude poslovni broj P-1151/2021-13 od 14. travnja 2022., na način da je u uvodu presude iza naziva i adrese tuženika dodan njegov OIB, koji je nesporno identifikacijski podatak stranke. Time nije izmijenjena odluka o predmetu spora, nije odlučeno o novom zahtjevu niti je izmijenjen identitet stranaka ili sadržaj izreke presude, već je otklonjen očiti tehnički propust u pisanju.

7. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a propisano je da će pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Stoga okolnost da je rješenje o ispravku doneseno nakon proteka određenog vremena od donošenja presude nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, budući da zakon izričito dopušta ispravak takvih pogrešaka bez vremenskog ograničenja.

8. Također, suprotno žalbenim navodima, dodavanje OIB [osobni identifikacijski broj]a tuženika u uvod presude ne predstavlja dopunu presude niti donošenje nove odluke, već isključivo otklanjanje očite omaške koja ne zadire u odluku o glavnoj stvari niti utječe na prava i obveze stranaka utvrđene presudom. Zbog toga nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se tuženik poziva.

9. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se tuženik poziva, a ovaj sud nije utvrdio ni postojanje povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 13. kolovoza 2026.

Sudac

Maja Bilandžić