Poslovni broj: Gž-387/2024-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-387/2024-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Arijane Bolanča predsjednice vijeća, Marije Šimičić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. S. iz R., OIB: ..., odlučujući o žalbi vjerovnika Zavoda, Z., OIB: ..., Regionalni ured R., R., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Sp-38/2023-5 od 13. studenog 2023., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Sp-38/2023-5 od 13. studenog  2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. S. iz R., OIB: ....

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. S. iz R., OIB: ....

3. Oslobađa se potrošač I. S. iz R., OIB: ..., od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike čije tražbine se nalaze u neizvršenim osnovama za plaćanje:

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj OVRV-317/19-, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, L. G., R., vjerovnik (1) Zavod, Z., Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 16.10.2023., glavnica: 38,74 EUR, kamata: 10,97 EUR, trošak: 34,17 EUR

2. osnova broj OVRV-166/20-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, Š. V., R., vjerovnik (1) C. O., Z., Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 21.01.2021., glavnica: 106,71 EUR, kamata: 60,39 EUR, trošak: 116,30 EUR

3. osnova broj OVRV-538/19-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M. B., VRŠITELJ DUŽNOSTI JAVNOG BILJEŽNIKA, R., vjerovnik (1) E.2

Poslovni broj: Sp-38/2023-5

M. d.o.o., Z., Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 23.12.2022., glavnica: 595,24 EUR, kamata: 213,83 EUR, trošak: 239,40 EUR.

4. Oslobađa se potrošač I. S. iz R., OIB: ..., od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike čije tražbine tj. osnove za plaćanje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima:

1. osnova broj OVRV-317/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, L. G., R., vjerovnik (1) Zavod, Z., Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 27.09.2019., glavnica: 38,74 EUR, kamata: 9,46 EUR, trošak: 34,17 EUR, datum prestanaka izvršenja: 31.03.2023.,

2. osnova broj OVRV-463/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, V. Z., R., vjerovnik (1) Bolnica, R., Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 13.03.2020., glavnica: 131,61 EUR, kamata: 81,22 EUR, trošak: 129,62 EUR, datum prestanaka izvršenja: 14.09.2023.

3. osnova broj OVRV-538/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, VRŠITELJ DUŽNOSTI JAVNOG BILJEŽNIKA, M. B., R., vjerovnik (1) E. M. d.o.o., Z., Hrvatska, OIB: ..., zaprimljena 28.05.2019., glavnica: 595,24 EUR, kamata: 167,01 EUR, trošak: 242,72 EUR, datum prestanaka izvršenja: 29.11.2022."

 

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Zavod, Z. pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

2.2. Žalba nije osnovana.

 

3. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki 1. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.

 

4. Odluku sadržanu u točki 2. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, pri čemu je provjerom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, te podataka o imovini potrošača, utvrdio da potrošač nije ostvario nikakve prihode za protekle tri godine, a uvidom u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova,  u evidencije o udjelima Visokog trgovačkog suda, u evidencije Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, evidencije Središnjeg klirinškog depozitarnog društva te evidencije Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, taj je sud utvrdio da potrošač na dan otvaranja stečajnog postupka u svom vlasništvu nema pokretnina ili prava, kao što nije utvrđeno ni postojanje druge imovine, s time što je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač bio u blokadi 1443 neprekidna dana, a popis neizvršenih obveza po svim osnovama iznosi 740,69 eura / 5.580,73 kuna s osnove glavnice. Nadalje je prvostupanjski sud utvrdio da potrošač nema druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, s time što vjerovnici potrošača, pa tako ni žalitelj nisu po pozivu iz objavljenog oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

5. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki 3. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

 

6. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:

- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

7. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnica manja od 20.000,00 kuna, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja pobijane odluke (13. studenog 2023.), odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač I. S. imao evidentirano ukupno 1443 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.

 

8. Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, s time što se navodi da nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a koji stav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija.

 

9. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

 

10. U žalbi vjerovnik tvrdi da je prvostupanjski sud u postupku prije donošenja osporenog rješenja propustio utvrditi ima potrošač uopće imovine ili nema samo imovine koja se po pravilima ovoga postupka ne može unovčiti, kao što tvrdi da nije utvrdio ni je li potrošač zaposlen i ostvaruje li primitak.

 

11. Odredbom članka 79.f stavkom 2 ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

 

11.1. Prema odredbi članka 79.i stavku 10. ZSP-a, radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ovoga Zakona, kojim je propisano da vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona stupaju u ovršni postupak koji je pokrenuo neki od tih vjerovnika radi namirenja novčane tražbine.

 

12. Stoga se u pogledu ovih žalbenih navoda žalitelja ističe da su u cijelosti neosnovani jer je, suprotno njegovoj tvrdnji, prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa u okolnostima kada su ispunjeni zakonski uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač se ne može osloboditi jedino onih obveza koje su taksativno navedene odredbom članka 77. ZSP-a, a u ovom slučaju nije riječ o tim obvezama. Ostali žalbeni navodi su prigovori koji se sastoje od iznošenje vlastitih zaključaka, koji ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa tako ni navodi koji se odnose na uvid u katastar i zemljišne knjige.

 

13. Isto tako, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da pobijano rješenje nije mogao donijeti sudski savjetnik, kada je odredom članka 79.s Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 67/18.), propisano da su sudski savjetnici ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke. Dakle, sudski savjetnici su ovlašteni provoditi i donositi odluke u postupku jednostavnog stečaja potrošača.

 

14. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 10. ZS-a i člankom 23. ZSP-a te člankom 79.a ZSP-a odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 14. veljače 2023.