REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6311/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te sudaca Roberta Završkog i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆL, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog ĆL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini od 7. svibnja 2026., broj: Pp-84/2026-11, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ĆL, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini od 7. svibnja 2026., broj: Pp-84/2026-11, okrivljeni ĆL proglašen je krivim da bi, na način činjenično opisan u presudi, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna 300,00 eura. Istom presudom, odlučeno je da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prvostupanjskog postupka 50,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio žalbu s prijedlogom da se ista usvoji.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je okrivljenik kada u žalbi tvrdi da činjenično stanje u odnosu na prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za sada, nije pravilno ni potpuno utvrđeno, točnije da prvostupanjski sud nije izveo sve dostupne dokaze u cilju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a osobito dokaz saslušanjem svjedoka očevica, RL, oca okrivljenika koji je u trenutku počinjenja prekršaja bio prisutan na mjestu događaja iz čega proizlazi da ima neposredna saznanja o predmetnom događaju.
5. Naime, prvostupanjski sud u postupku ispitao je kao svjedoke oštećenu OL i svjedoka EL, dok u obrazloženju navodi kako ispitivanje svjedoka RL smatra nepotrebnim jer je isti otac okrivljenika, pa sud unaprijed zaključuje kako bi isti svjedočio u korist okrivljenika. Isto tako, navodi kako je iz iskaza oštećene i cijele dinamike događaja jasno da su odnosi narušeni na način da su okrivljenik i otac RL u dobrim odnosima, isto tako i majka OL i sin ML, a dok su međusobno u zavadi jedni protiv drugih, a s obzirom da je sud iskaze ispitanih svjedoka uzeo kao istinite, unaprijed prvostupanjski sud zauzima stav da iskaz svjedoka RL to ne bi promijenio.
5.1. Takav stav prvostupanjskog suda je arbitraran i ne pridonosi pravilnom utvrđenju činjeničnog stanja, pa onda i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, ako sud već konstatira da su obiteljski odnosi narušeni na način da sa svake strane jedan roditelj ima dobar odnos s jednim djetetom, a s drugim roditeljem i drugim djetetom je u zavadi, a svejedno saslušava samo jednu stranu, onda je dužan, u cilju pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja saslušati i oca (koji je ujedno i svjedok očevidac), a nikako unaprijed zaključivati kakav bi iskaz takav svjedok dao, a ponajprije ga unaprijed cijeniti kao nevjerodostojan uslijed osobne zavade, a davati prostor za iskaz žrtve i ĐL i onda ga bez dovođenja u vezu s eventualno kontradiktornim iskazima unaprijed cijeniti kao istinite. Prvostupanjski je sud u takvoj situaciji trebao osigurati načelo jednakosti oružja, saslušati svjedoka očevica, pa onda kada u okviru činjeničnog stanja ima eventualno kontradiktorne iskaze, koje u obrazloženju već unaprijed predviđa, iste cijeniti na način da ili pokloni vjeru jednoj strani, uz navođenje relevantnih i dostatnih razloga za tu odluku, pa onda proglasiti okrivljenika krivim ili ga oslobodi optužbe, odnosno u nedostatku dokaza koji bi potvrđivali krivnju, a primjenom načela in dubio pro reo, okrivljenika osloboditi optužbe.
6. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
7. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Nada Horvatović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja.
