Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6993/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te sudaca Roberta Završkog i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. ČG, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag-Umago s ispostavom Buje - Buie, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buje od 10. lipnja 2024., broj: Pp-2709/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Umag-Umago s ispostavom Buje - Buie ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buje od 10. lipnja 2024., broj: Pp-2709/2023-3, na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/2022.), okr. ČG je oslobođen optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istom presudom, odlučeno je da se, na temelju čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je netočan zaključak suda kako iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne proizlazi kako je propušteno navesti kako je okrivljeni omalovažavao odnosno vrijeđao službene osobe prilikom vršenja koje i kakve službe ili njihova kojeg i kakvog zakonitog naređenja, kao i navod suda da se navođenjem kako je nezadovoljan postupanjem po njegovih više upućenih podnesaka ne konkretizira službena radnja, pa samim time nije dovoljno za zaključak da bi se ponašanjem okrivljenika ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također je u pravu tužitelj kada navodi kako se za omalovažavanje ili vrijeđanje državnih organa ne traži uvjet da to bude prilikom vršenja ili vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, već da se ni jedan državni organ ne može vrijeđati odnosno omalovažavati.
5. U konkretnom slučaju, dijelom činjeničnog opisa u kojem se navodi kako je okrivljenik nezadovoljan vršenjem službe službenih osoba (točno imenovanih), odnosno njihovim postupanjem po više njegovih podnesaka u kojima prijavljuje malverzacije i prijevare HEP-a oko priključaka struje konkretiziran je dio bića prekršaja iz članka 17. u zahtjevu za konkretizaciju koji se odnosi na situaciju kada se vrijeđaju službene osobe (u vezi s vršenjem službe ili prilikom vršenja službe). Isto tako, s obzirom da okrivljenik u spornom e mailu imenuje i državne organe navodeći kako su isti „pičkice i banda koja da spasi sebe i sebi bliske napišu da im u prijavi ništa nije jasno i onda još mjesecima zajebavaju građane jer su pristrani idioti i govna kao i HEP“ također je ispunjeno biće prekršaja jer se, po prirodi stvari, dio zakonskog opisa članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira „prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja“ ne može odnositi na državne organe.
6. Slijedom svega naprijed iznijetog proizlazi da je stajalište prvostupanjskog suda pogrešno, a žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na suđenje.
7. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nina Lukić, v.r.
Nada Horvatović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika, i tužitelja.
