Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6206/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Nade Horvatović, predsjednice vijeća, te sutkinje Nade Horvatović i sudaca Roberta Završkog i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČZ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenice, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb od 24. lipnja 2024., broj: 211-07/24-1/7420, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljene ČZ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljena ČZ je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 30,00 EUR (trideset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, proglašena je krivom okrivljena ČZ da je, na način činjenično opisan u prekršajnom nalogu, počinila prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji joj je izrečena novčana kazna 663,61 eura, koju je dužna platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, od okrivljenice je oduzeta jedna ručno smotana cigareta ispunjena mješavinom duhana i konoplje tipa droga. U odnosu na troškove prekršajnog postupka je odlučeno da je okrivljenica obvezna naknaditi iste kako je to specificirano u prekršajnom nalogu.

2. Protiv pobijanog prekršajnog naloga okrivljenica podnosi prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Okrivljenica u prigovoru navodi kako priznaje počinjenje prekršaja te izražava kajanje radi njegova počinjenja, ističe kako nije prekršajno kažnjavana te je u lošoj financijskoj situaciji jer je studentica i nema primanja. Iz navedenih razloga predlaže ublažavanje novčane kazne i troškova postupka.

6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna 663,61 do 2654,46 eura ili kazna zatvora do 90 dana. U tome smislu, izrečena novčana kazna predstavlja u prvom redu blažu vrstu kazne, a potom i poseban zakonski minimum te je kao takva i više nego primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.1. U odnosu na okolnost dosadašnje neosuđivanosti, koja se također ističe u prigovoru, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, zbog čega je, po stavu ovog suda, neosuđivanost očekivana okolnost kod svakog građanina i ne može predstavljati naročito izraženu olakotnu okolnost, zbog koje bi bilo osnovano ublažiti kaznu, kako to neosnovano smatra okrivljenica.

7. U odnosu na zahtjev okrivljenice da se troškovi prvostupanjskog postupka ublaže, ovaj sud je stava kako je visina paušalne svote, određena po prvostupanjskom tijelu, vrlo je blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) i primjerena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Naime, prema podacima i dokumentaciji u spisu ne proizlazi da je okrivljenica lošeg imovnog stanja pa ovaj sud smatra da plaćanjem troškova prekršajnog postupka, određenih u prekršajnom nalogu, neće biti dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

7.1. Iz navedenih razloga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenice ili samo okrivljenice. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13.27 do 663.61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

9. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 238. stavka 11. u vezi s člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Nada Horvatović, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi zagrebačkoj, VII. policijskoj postaji Zagreb u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenicu.