Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5286/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Nade Horvatović i Sanje Gospočić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NA i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi okr. NA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju od 25. travnja 2025., broj: Pp-4966/2022-33, u sjednici vijeća održanoj 13. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. NA, a povodom te žalbe po službenoj dužnosti i u odnosu na okr. VA, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju od 25. travnja 2025., broj: Pp-4966/2022-33, okr. NA i VA proglašene su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im je, izrečena novčana kazna 40,00 eura, svakoj okrivljenici ponaosob, koju su dužne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, dok su u odnosu na troškove prekršajnog postupka obje okrivljenice obvezane na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv te presude, okr. NA osobno je pravodobno podnijela žalbu, iz sadržaja koje proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud je utvrdio da je žalbenim navodima okr. NA dovedena u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, budući da odlučne činjenice nisu nedvojbeno utvrđene.
5.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud zaključak o prekršajnoj odgovornosti okr. NA utemeljio na njezinoj obrani, provedenom suočenju između okrivljenica pri čemu je obranu okr. NA cijenio kao priznanje budući je zaključio da iz obrane okr. NA nedvojbeno proizlazi da se ista predmetnog dana obratila vičući okr. VA.
5.2. Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne može se sa nedvojbenom sigurnošću zaključivati da je okr. NA u obrani priznala da je vikala jer je tu odlučnu činjenicu od prvog iznošenja svoje obrane osporavala, a pri tome je ostala i prilikom provođenja dokazne radnje suočenja između nje i okr. VA. Osim toga, okr. VA u provedenom suočenju iskazala je da „…dozvoljava mogućnost da su se jedna drugoj obratile povišenim tonom…“ te je u provedenom suočenju iskazivala drugačije nego prilikom iznošenja obrane, budući je prvotno u obrani teretila okr. NA za deranje dok je u suočenju iskazivala o mogućnosti obraćanja povišenom tonom. Isto tako, nije jasno u kojoj mjeri je prvostupanjski sud cijenio iskaz svjedokinje BA budući je u točki 10. obrazloženja pobijane presude samo naveo da iskaz svjedokinje BA smatra danim radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti na strani okr. VA. Imajući u vidu kvalitetu provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pogrešno odbio dokazni prijedlog okr. NA za ispitivanjem svjedokinje AA.
6. Budući je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okr. NA počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, činjenično stanje, za sada, pogrešno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
7. Kako je, u povodu žalbe okr. NA utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na okr. VA, koja nije podnijela žalbu, to je primjenjujući načelo blagodati spojenosti (beneficium cohaesionis), na temelju članka 202. stavak 6. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, postupljeno kao da takva žalba postoji.
8. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio provedene dokaze u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
9. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, provesti dokaze na koje mu je ukazano, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
10. Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
