Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3980/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČK, kojeg brani Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika ČK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, od 11. ožujka 2024., broj: 30. Pp-210/2023-17, na sjednici vijeća održanoj dana 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e:

I Povodom žalbe okrivljenika ČK, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda tako da se temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07.), odbija optužba podnesena protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih pod točkom 2., 4., 5. i 6. izreke pobijane presude.

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude žalba okrivljenika je u tom dijelu postala bespredmetna.

III Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČK i pobijana presuda se u preostalom dijelu potvrđuje.

IV Uslijed odluke iz točke I. ove presude, pobijana presuda se preinačuje u odluci o novčanoj kazni na način da se prihvaća utvrđena novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura, za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke pobijane presude koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, N.N. 107/07 i 39/13).

V Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenik ČK oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik ČK proglašen je krivim i kažnjen, novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura zbog prekršaja iz članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 20,00 eura zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, pa mu je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.300,00 eura.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik ČK pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava, te odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri.

5. Žalba je djelomično bespredmetna.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da je u ovom predmetu u odnosu na prekršaje iz 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, nastupila zastara prava na vođenje prekršajnog postupka.

7. Naime, kako je odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano da za navedene prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret apsolutna zastara prava na prekršajni progon nastupa protekom tri godine od dana počinjenja prekršaja, te kako su prema okrivljenju inkriminirana djela počinjena dana 27. prosinca 2022., trebalo je optužbu podnesenu protiv okrivljenika u tom dijelu odbiti.

8. Žalba je djelomično neosnovana.

9. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u preostalom pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona neosnovan, s obzirom da se okrivljenik poziva na te povrede, ali ih ničim ne obrazlaže, već povezuje s pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu). Dakle, neosnovan je žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka.

11. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da je u provedenom postupku prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

12. Okrivljenik je iznio obranu poričući počinjenje prekršaja opisanih pod točkom 1.

13. Svjedoci – dvoje policijskih službenika, detaljno je i okolnosno posvjedočilo da je okrivljenik počinio prekršaje kojima ga se terete, što su utvrdili neposrednim opažanjem u svojstvu službene osobe.

14. Sud je izvršio uvid u pisane dokaze. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je okrivljeniku osobno uručen, prihvatio je ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja, te ga je uredno potpisao, proizlazi da je upravljao vozilom pod utvrđenom koncentracijom alkohola.

15. Dakle, pobijana presuda je detaljno i pravilno obrazložena, a činjenično je stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, te je okrivljenik osnovano proglašen krivim zbog prekršaja opisanih pod točkom 1. temeljem svih provedenih dokaza.

16. Ispitujući dalje pobijanu presudu u odluci o kazni povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito, okrivljeniku za prekršaje opisane pod točkom 1. utvrdio novčanu kaznu u propisanom iznosu. Stoga ovaj sud smatra da novčana kazna nije prestroga, da je primjereno odmjerena s obzirom na težinu i značaj počinjenog prekršaja, stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

17. Međutim, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07 i 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ukoliko u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

18. Ispitujući dalje povodom žalbe okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, ovaj sud smatra da je ona opravdana u navedenom trajanju, osobito s obzirom da je upravljao vozilom s utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 1,40 g/kg, kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa te spriječilo da čini nove prekršaje u prometu.

19. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir žalbene navode.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 13. kolovoza 2026.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.