Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-8053/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GT zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-1/2239, ur.br. 511-12-36-25-1 od 14. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GT, pok. G i pok. P, dj. L, rođ. **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 14. veljače 2025. u 11,05 sati u Splitu, na križanju [adresa] i [adresa], kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom, a nakon što se nalazio parkiran na sjevernom nogostupu vršio je radnju uključivanja u promet vožnjom unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, na kolnik [adresa], preko sjevernog kolničkog traka te ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja te o položaju zaustavljenog vozila. Tom prilikom stražnjim, više desnim dijelom vozila udario je u desni bočni dio osobnog automobila marke Renault reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao PT, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada na južnoj kolničkoj traci [adresa], odnosno prometnoj traci namijenjenoj za vozila koja se kreću iz smjera zapada u smjeru istoka,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, b) što je nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu u izreci ove presude pod a) s osobnim automobilom Ford reg. oz. [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno nije s PT popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto)
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo)
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 EURA (petsto)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenik GT je proglašen krivim za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci te je obvezan na snošenje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 eura.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora, pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da upravljajući svojim automobilom marke Ford reg. oz. [registarska oznaka] dana 14. veljače 2024. u 11,05 sati na raskrižju [adresa] i [adresa] nakon što je bio parkiran na sjevernom nogostupu [adresa] i vožnjom unatrag vršio radnju uključivanja u promet te ulice nije osjetio da je stražnjim desnim dijelom zakačio bilo koji automobil koji je bio zaustavljen u toj ulici, pa je to bio razlog što je nastavio vožnju bez zaustavljanja. Nakon nekih sat vremena da su mu na vrata došla dva policajca koji su mu rekli da je udario u drugi automobil i otišao. Ne sjeća se jesu li mu rekli da postoji očevidac. Alkotestirali su ga, a nakon toga da je s njima otišao do svog parkiranog automobila kojeg su oni pregledali, slikali oštećenja i izmjerili njihovu visinu. Kada je naknadno dobio prekršajni nalog s kaznom, otišao je u Postaju prometne policije, jer su mu tako rekli ti policajci koji su povodom dojave došli kod njega, te su mu oni i napisali prigovor. Ako je kriv, onda je zamolio sud za ublažavanje prekršajnopravnih sankcija jer do sada nije prekršajno kažnjavan.
5. U dokazne svrhe sud je pročitao prigovor na prekršajni nalog u kojem ne poriče svoju odgovornost za prekršaje već moli da mu se kazna maksimalno ublaži jer mu je ovaj proces dovoljna kazna, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola koji su negativni za oba sudionika prometne nesreće, pregledan je situacijski plan lica mjesta, a preko sudskog računala fotodokumentacija, račun za nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine GT nije prekršajno kažnjavan.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, utvrđujući s podjednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koji mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, proizlazi da je LT počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
7. Naime, iako se on subjektivno ne smatra krivim, u svojoj obrani, kao ni u prigovoru na prekršajni nalog, nije negirao činjenice koje ga terete, već je samo zamolio sud za ublažavanje sankcija obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan.
8. S obzirom da je prema podacima iz zapisnika o očevidu koji je obavljen po dojavi vlasnika oštećenog automobila PT i koji je odmah nakon kontakta vozila zatražio intervenciju policije te da postoji i očevidac prometne nesreće, kao i činjenica da opisana oštećenja na vozilima po svojim karakteristikama odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće, što je vidljivo i iz pregledane fotodokumentacije, za sud je bilo nesporno da je GT počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće, nakon koje je napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o svom vozilu, niti potpisao Europsko izvješće o nesreći.
9. Člankom 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu te da je prije započinjanja tih radnji dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kažnjava se za prekršaj vozač ako postupi suprotno citiranim odredbama, a ako je tim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
10. Člankom 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima i ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.
11. Tko ne postupi prema ovom članku Zakona kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
12. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona, preostalo je GT proglasiti krivim i kazniti.
13. Pri odlučivanju o vrsti i visini prekršajnopravnih sankcija sud je kao olakotne okolnosti okrivljeniku uvažio to što na koncu nije negirao činjenice koje ga terete, što u prometnoj nesreći nije nastupila veća materijalna šteta, što je umirovljenik i osoba starije životne dobi te što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan, dok osim samih obilježja počinjenih prekršaja, nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti. Stoga mu je odlučeno za svaki prekršaj utvrditi ublažene novčane kazne te izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, i to bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, kao što mu je to bilo određeno pobijanim prekršajnim nalogom, jer bi izricanje takve mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, budući da sud smatra kako s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu, gdje do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost da će ubuduće ponoviti slične prometne prekršaje, pa se samostalno izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju ukazuje dostatnom za postignuće svrhe njezinog izricanja.
14. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine novčane kazne.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 26,50 eura odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, a ostatak na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku, kao i činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13). Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD- a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br. 55/11, 58/11, 100/12, 110/14, 45/16).
U Splitu 12. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje
