Republika Hrvatska

Pp-3531/2024-10

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Jeleni Ćurković, uz sudjelovanje Anite Murić Marinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, kojeg brani Stipe Sebastijan Bolanča Slavica, odvjetnik u Šibeniku, pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga MUP-a, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten klasa: 211-07/24-1/16629, ur.broj: 511-13-07-24-1 od 29.listopada 2024. zbog prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023), 12.kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. BT i B rođen **.**.1994. [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju vatrogasac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.800,00 eura, oženjen otac dvoje maloljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, kojeg brani Stipe Sebastijan Bolanča Slavica, odvjetnik u Šibeniku,

k r i v  j e

što je 1. listopada 2024. u 10,00 u Šibeniku, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PU Šibensko-kninske na način da je na društvenoj mreži „Facebook“ na svom osobnom profilu imena " BT" postavio objavu u vidu slike transparenta sa utakmice Supersport Hrvatske nogometne lige između HNK Šibenik –NK Istra 1961 na kojem se nalaze dvije siluete policijskh službenika Interventne jedinice policije Šibenik kako privode pripadnika navijačke skupine "Funcuti" te je na siluete postavio naljepnice tzv.stickere u vidu šake s podignutim srednjim prstom,

dakle, omalovažavao i vrijeđao državne organe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, („Narodne novine“ br.41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022 i 47/2023) pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl.37. st.3.toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 15/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten 29.listopada 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 1. listopada 2024. na svom „Facebook“ profilu pod imenom BT postavio objavu u vidu slike transparenta sa utakmice Supersport Hrvatske noogmetne lige između HNK Šibenik i NK Istra 1961 na kojem su se nalazile dvije siluete policijskih službenika interventne jedinice policije [adresa] u privođenje pripadnika funcuta, a na koje je postavio naljepnice tzv. stickere u vidu šake sa podignutim srednjim prstom. Ističe da mu nije bila namjera nikoga uvrijediti niti smatra da se radilo o sadržaju koji bi uopće mogao vrijeđati policijske službenike. Također ističe kako se radilo o tzv. ''priči'' na facebook profilu koja je istekla nakon 24 sata od objave, tako da se nije radilo o postavljenoj fotografiji. Također ističe kako je nekažnjavan.

2.1.Na posebno pitanje branitelja okrivljeniku je li ikoga na objavio označio, odnosno imenovao neku konkretnu osobu, okrivljenik je naveo da nikoga nije označio.

3.U daljnjem dokaznom postupku pročitano je izvješće PU Šibensko-kninske od 1. listopada 2024., izvršen je uvid u snimku zaslona objave sa okrivljenikovog „Facebook“ profila naziva BT, u ispis podataka sa okrivljenikovog „Facebook“ profila, u obračun okrivljenikove plaće za 2024. godinu, u rodni list GT, u rješenje HZZO-a te u izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

5.U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da je nesporno da je okrivljenik objavio fotografiju ali sporno ostaje da li je ostvario prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mir jer objekt radnje tog prekršaja može biti isključivo stvarna, individualizirana osoba u vršenju ili u vezi vršenja službe, a ne likovni prikaz u navijačkom transparentu uz koji okrivljenik nije napisao niti jednu riječ niti je koga imenovao ili označio. Činjenični opis iz prekršajnog naloga sukladno tome ne sadrži nijednu konkretnu službenu osobu niti konkretno službeno postupanje pa se poziva sud da primjeni načelo in dubio pro reo, tim više što niti jedan policijski službenik nije ispitivan niti je itko izjavio da se osjetio uvrijeđenim, dakle, javni red i mir kao zaštićeno pravno dobro ni na koji način nije narušeno. Ističe se i da okrivljenik nije autor transparenta koji je istaknu i to javno na stadionu pred policijskim službenicima a zbog čijeg isticanja koliko je okrivljeniku poznato ni protiv koga nije pokretnu postupak. Posebno se okrivljenik poziva na ustaljenu praksu Europskog suda za ljudska prava prema kojem sloboda izražavanja ne obuhvaća samo informacije i ideje koje se prihvaćaju s odobravanjem nego i one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. Satira, pretjerivanje i provokacija priznati su i zaštićeni oblici izražavanja (tako Kunkstler V Austrije, presuda od 25.siječnja 2007., tako Handyside V UK, presuda od **.**.1976. i G, presuda od 28. kolovoza 2018.). Posebno je bitna potonja presuda u kojoj je sud utvrdio povredu konvencijskih prava zbog kažnjavana nositelja za uvredljiv internetski komentar upućen policiji naglasivši da policija kao dio državnog aparata mora pokazati viši stupanj tolerancije na kritiku od privatnih osoba. Sukladno svemu navedenom predlaže se sudu da okrivljenika oslobodi od optužbe i da odredi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Podredno za slučaj utvrđenja krivnje predlaže se izricanje opomene obzirom na izrazito nizak stupanj krivnje, potpunu raniju neosuđivanost okrivljenika i zatvoreni krug od stotinjak adresata sporne facebook objave kao i činjenicu da okrivljenik ima primanja od 1.800,00 eura od kojih uzdržava suprugu i dvoje maloljetne djece.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

7.Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se, tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.U postupku je nesporno da je predmetne prigode okrivljenik na društvenoj mreži Facebook na svom osobnom profilu imena " BT" postavio objavu u vidu slike transparenta sa utakmice Supersport Hrvatske nogometne lige između HNK Šibenik – NK Istra 1961 na kojem se nalaze dvije siluete policijskih službenika Interventne jedinice policije [adresa] kako privode pripadnika navijačke skupine "Funcuti" te je na siluete postavio naljepnice tzv.stickere u vidu šake s podignutim srednjim prstom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao sve navedene činjenice i čiji je iskaz sukladan svim ostalim u postupku provedenim dokazima. U postupku je sporno je li time okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti.

9.Navodi obrane kako objekt okrivljenikove radnje može biti samo individualizirana osoba, za navesti je da su odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana dva objekta zaštite i to: „ državni organi“ i „službene osobe“, pri čemu se za vrijeđanje državnih organa ne traži uvjet da to bude „ prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja“, dakle ni jedan „ državni organ“ se, bez ikakvog ograničenja, ne smije vrijeđati odnosno omalovažavati. Dakle, kako iz optužnog prijedloga tužitelja proizlazi kako je okrivljenik vrijeđao „državne organe“ odnosno policijske službenike, nije nužno točno navođenje imena policijskih službenika da bi se ostvarilo djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na navode obrane kako bi prag tolerancije kod policijskih službenika kao dijela državnog aparata trebao biti viši, pa se obrana čak poziva i na slobodu izražavanja kroz satiru, pretjerivanje i provokaciju, za navesti je da postupanje policijskih službenika i ostalih službenika može i mora biti predmet preispitivanja, ali se iznošenje kritike na postupanje službenih osoba afirmira kroz pritužbu ili predstavku na njihov rad, dok vulgarno izražavanje nije kritika ni sloboda izražavanja, niti ima moć ili težinu utjecati na ono što bi trebalo biti objekt kritike. Stoga isto u svojoj srži predstavlja vrijeđanje, prelazeći time granice slobode izražavanja.

10.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je utvrđeno da je predmetne prigode okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako mu se to i stavlja na teret.

11. Sud je odmjeravajući novčanu kaznu okrivljeniku, uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja, nalazeći olakotnu okolnost u njegovoj dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti, dok kod istog nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku, uzimajući u obzir i njegovo imovno stanje s obzirom na visinu primanja, primjenom čl.37. st.toč.1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu 300,00 (tristo) EURA držeći istu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

11.1.Okrivljenik se upozorava na temelju čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini. .

12.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

Šibenik, 12.kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Murić Marinković

Jelena Ćurković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom sudu u Šibeniku, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju

- tužitelju

- u spis