Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1420/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koga zastupa punomoćnikca Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, koga zastupa punomoćnica KM diplomirana pravnica, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2736/2023-6 od 20. siječnja 2025., dana 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2736/2023-6 od 20. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

„Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovoga suda po javnom bilježniku Ljerki Gec iz Zagreba od 31. svibnja 2023. br. Ovrv-3357272023, UPP/OS-Ovrv-480/2023 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 223,65 EUR sa zeteznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2022. do isplate, te se takav tužbeni zahtjev kao i zahtjev tužitelj za naknadu troškova postupka odbijaju.“

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista preinači na način da se zahtjev tužitelja prihvati u cijelosti, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbaciti kao nepravovremenu podredno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tužitelja je pravovremena. Naime, tužitelj je presudu primio 11. veljače 2025., a žalbu je podnio dana 26. veljače 2025., dakle unutar roka od 15 dana koji rok je propisan za žalbu.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), na koju tužitelj upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da su za donošenje odluke o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu mjerodavne odredbe Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 111/21 – u daljnjem tekstu: ZTEE), Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine broj 104/20 i 80/21 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) i Uvjeta opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom od 15. siječnja 2021. (u daljnjem tekstu: Uvjeti opskrbljivača),

- da je HEP ELEKTRA d.o.o. opskrbljivač kupaca električnom energijom u okviru javne usluge u smislu odredbe iz čl. 3. st. 1. t. 80. ZTEE–a,

- da je krajnji kupac, sukladno odredbi iz čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE–a, kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu,

- da je isporuka električne energije, sukladno odredbi iz čl. 3. st. 2. t. 8. Općih uvjeta, preuzimanje električne energije iz mreže ili predaja električne energije u mrežu,

- da se prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca, sukladno odredbi iz čl. 8. st. 1. Općih uvjeta, uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca,

- da ugovor o opskrbi krajnjeg kupca, sukladno odredbi iz čl. 8. st. 6. Općih uvjeta, sadrži sastojke propisane zakonom kojim se uređuje tržište električne energije, kao i podatke o krajnjem kupcu, adresu obračunskog mjernog mjesta, broj obračunskog mjernog mjesta, jedinstvenu oznaku modela isporuke te način obračuna i naplate troška opskrbe električnom energijom i naknade za korištenje mreže,

- da HEP ELEKTRA d.o.o., kao opskrbljivač, sukladno odredbi iz čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača, pruža uslugu opskrbe kao javnu uslugu,

- da je krajnji kupac električne energije, sukladno odredbi iz čl. 3. t. 2. Uvjeta opskrbljivača, kupac kategorije kućanstvo ili kupac kategorije poduzetništvo,

- da tužitelj, kao opskrbljivač električne energije u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 80. ZTEE–a i čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača, potražuje predmetni iznos od tuženika, kao krajnjeg kupca u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE–a i čl. 3. t. 2. Uvjeta opskrbljivača, na ime električne energije koju je tužitelj isporučio za Osnovnu školu [naziv] u [adresa].

8. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor o opskrbi krajnjeg kupca za predmetnu nekretninu, odnosno da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik, odnosno krajnji kupac električne energije za predmetnu nekretninu.

Isto tako, tužitelj nije dostavio dokaz da je tuženik vlasnik predmetnog stana (npr. izvadak iz zemljišnih knjiga).

Okolnost da je tuženik naznačen kao korinik na računu ovu spornu činjenicu ne dokazuje.

Pri tome pogrešno tužitelj smatra da tuženik ovu činjenicu nije osporio.

Tuženik ju je osporio navodeći u prigovoru protiv rješenja o ovrsi da ovršenik nije pasivno legitimiran te da naznaka nekretnine na koju se odnosi predmetna tražbina nije jasno određena.

Izričito je osporio da je vlasnik nekretnine i u podnesku od 11. rujna 2024. (list (26 spisa).

9. S druge strane, dokazi dostavljeni uz žalbu nisu uzeti u obzir jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi.

10. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tuženik vlasnik nekretnine na koju se tražbiina odnosi te da su tužitelj i tuženik u utuženom razdoblju bili u ugovornom odnosu, dakle da je između istih bio sklopljen ugovor o opskrbi krajnjeg kupca za predmetnu nekrteninu, a koji je u smislu odredaba iz čl. 8. st. 1. i 6. Općih uvjeta prvotno morao biti sklopljen kako bi tužitelj, kao opskrbljivač električne energije u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 80. ZTEE–a i čl. 2. st. 1. Uvjeta opskrbljivača, počeo s isporukom električne energije tuženiku, kao (eventualnom) krajnjem kupcu u smislu odredaba iz čl. 3. st. 1. t. 40. ZTEE–a i čl. 3. t. 2. Uvjeta opskrbljivača, i potom istom obračunao i naplatio trošak opskrbe električne energije i naknade za korištenje mreže, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tuženik tuženik nije dužan platiti predmetni iznos, koji tužitelj od njega potražuje u smislu navedenih odredaba ZTEE–a, Općih uvjeta i Uvjeta opskrbljivača.

11. Dakle, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe ZTTE–a i Općih uvjeta, kada je odbio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

12. Na kraju valja reći da su neosnovani i preostali žalbeni navodi tužitelja u kojima on pobija odluku prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. izreke (pobijane) presude, budući da je ista donesena pravilnom primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 12. kolovoza 2026.

Sutkinja:

mr.sc. Iris Gović Penić