Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3147/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vedranu Medakoviću, univ.spec.iur., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Željo-Grad d.o.o. Presečno-Visočko 54, OIB: 43393082284, zastupanog po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, protiv prvo tuženika ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao vlasnika obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Poliklinike Plus d.o.o. Split, Meštrovićevo šetalište 7, OIB: 15951793706, zastupanih po punomoćniku Zlatku Greguriću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, iz Bjelovara, radi utvrđenja ništetnosti te prava posjedovanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Križevcima, poslovnog broja P-78/2026-10 od 27. travnja 2026., dana 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba drugo tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Križevcima, poslovnog broja P- 78/2026-10 od 27. travnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojom se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u odnosu na drugo tuženika Polikliniku Plus d.o.o.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba drugo tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Križevcima, poslovnog broja P- 78/2026-10 od 27. travnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkom I I. izreke kojom je prvostupanjski sud utvrdio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet u odnosu na drugo tuženika ustupiti Trgovačkom sudu u Bjelovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, i u kojem dijelu se rješenje vraća na ponovn i postupak.

III. Uvažava se u cijelosti žalba prvo tuženika i ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna Služba u Križevcima, poslovnog broja P-78/2026-10 od 27. travnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke u odnosu na prvo tuženika, i u kojem dijelu se rješenje vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke prvostupanjski sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u predmetu, nakon čega je pod točkom II. izreke odredio da će se predmet nakon pravomoćnosti rješenja, ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se prvo i drugo tuženici bez izričitog pozivanja na razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. točkom 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25. - dalje: ZPP) u svezi čl. 381. ZPP, ukazujući sadržajno na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s prijedlogom drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba prvo tuženika je osnovana.

4. Žalba drugo tuženika je djelomično osnovana.

5. Predmet žalbenog postupka je odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti odluke kojom se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim u odnosu na prvo i drugo tuženika.

6. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da je tužitelj ŽELJO-GRAD d.o.o. 2. 2. 2026. podnio tužbu protiv prvo tuženika ZE, osobno i kao vlasnika obrta [obrt] te drugo tuženika Poliklinike Plus d.o.o. Split, radi utvrđenja ništetnosti i prava na posjed,

- da su tužbom naznačeni prvo i drugo tuženici podneskom od 7. 4. 2026. prije upuštanja u raspravljanje, istaknuli prigovor stvarne nenadležnosti te predložili da se predmet ustupi nadležnom trgovačkom sudu,

- da je tužitelj podneskom od 23. 4. 2026. naveo da ispravlja tužbu na način da kao prvo tuženika označava ZE osobno jer je obrt [obrt] brisana iz obrtnog registra.

7. Prvostupanjski sud se potom pobijanim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje, navodeći kako je tužitelj kao pravna osoba podnio tužbu protiv tuženika ZE, kao vlasnika [obrt] i Poliklinike Plus d.o.o. Split, pozivajući se nakon toga na odredbu čl. 34. b ZPP.

8. Prvo i drugo tuženici u žalbi pobijaju predmetno rješenje ističući kako ne sadrži obrazloženje o odlučnim činjenicama pa se ne može preispitati. Navode da pravna osnova na koju se prvostupanjski sud pozvao ( čl. 34 b ZPP ) propisuje više osnova po kojima su trgovački sudovi nadležni, a iz pobijanog rješenja nije razvidno o kojoj bi se osnovi radilo, poglavito za spor u kojem je tužena fizička osoba ZE osobno. Kako je sporna stvarna nadležnost za prvo tuženika, to bi u odnosu između tužitelja i drugo tuženika koji su obje pravne osobe, za suđenje bio nadležan trgovački sud prema sjedištu drugo tuženika, a što Trgovački sud u Bjelovaru nije.

9. Razmatrajući tako iznesene žalbene navode ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da tuženici pravilno ukazuju na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u svezi čl. 381. ZPP.

10. Naime, prvostupanjski sud u uvodu pobijane odluke, koja u smislu čl. 338. st. 2. ZPP treba sadržavati ime i prezime ili naziv, osobni identifikacijski broj te prebivalište ili boravište, odnosno sjedište stranaka, njihovih zastupnika i punomoćnika, kao pasivno legitimirane osobe, označava ZE, osobno i kao vlasnika obrta [obrt] te Polikliniku Plus d.o.o. Split, nakon čega se oglašava stvarno nenadležnim polazeći od stajališta da je tužitelj pokrenuo tužbu protiv drugo tuženika kao pravne osobe te prvo tuženika kao fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, pozivajući se pri tome na opću odredbu čl. 34. b ZPP koja uređuje nadležnost trgovačkih sudova u okviru provođenja parničnih postupaka.

11. Međutim, prvostupanjski sud pri tome, a kako se pravilno ističe i u okviru žalbenih navoda, izostavlja činjenicu da je tužitelj podneskom od 23. travnja 2026. ( str. 82 spisa) naveo da ispravlja tužbu na način da kao prvo tuženika označava ZE osobno. U tom smislu tužitelj je u uvodu navedenog podneska naznačio kao prvo tuženika samo ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

12. Dakle, nakon što je tužbom kao prvo tuženika naznačio ZE osobno i kao vlasnika obrta [obrt], tužitelj podneskom od 23. travnja 2026. kao prvo tuženik označava isključivo ZE osobno odnosno kao fizičku osobu.

13. Kako je u pobijanoj odluci kao prvo tuženik navedena fizička osoba kao vlasnik obrta, protivno naknadnom podnesku tužitelja, to pobijana odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, a kako pravilno ukazuju i žalitelji kada navode da nije jasno zbog čega bi trgovački sud bio nadležan za spor u kojem je tužena fizička osoba osobno.

14. Ovo stoga jer je odredbom čl. 34. b st. 1. ZPP propisana nadležnost trgovačkih sudova u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

15. Prema tome, kako se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju u odnosu na prvo tuženika oglasio stvarno nenadležnim polazeći od tvrdnje da prvo tuženik predstavlja fizičku osobu koja je tužena u vezi obavljanja registrirane djelatnosti, izostavljajući pr i tome činjenicu da je tužitelj kao prvo tuženika naknadno utužio isključivo ZE kao fizičku osobu, pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, iz razloga jer o odlučnim činjenicama ( koje se odnose na pasivnu legitimaciju naznačenog prvo tuženika ) postoji proturječnost između onoga što se navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega je žalba prvo tuženika u cijelosti osnovana pa je istu valjalo uvažiti i rješenje u dijelu u kojem se odnosi na prvo tuženika ukinuti, te predmet u tom dijelu vratiti na ponovni postupak.

16. U odnosu na žalbu drugo tuženika, koji nesporno predstavlja pravnu osobu kao i tužitelj, općinski sud nije stvarno nadležan za postupanje primjenom odredbe čl. 34. b toč. 1. ZPP, slijedom čega žalba drugo tuženika u odnosu na taj dio pobijane odluke ( pod točkom I. izreke ) nije osnovana.

17. Međutim, u odnosu na utvrđenje da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru, žalba drugo tuženika je osnovana iz sljedećeg razloga. Naime, ukoliko bi općinski sud u konkretnom slučaju bio stvarno nenadležan samo u odnosu na spor između tužitelja i drugo tuženika, tada je u pogledu odluke o tome kojem stvarno nadležnom trgovačkom sudu će dostaviti predmet na daljnje postupanje, sud dužan voditi računa i o pravilima o općoj i posebnoj mjesnoj nadležnosti, pri čemu je u odnosu na pravnu osobu ( za koji spor će biti nadležan trgovački sud ) opća mjesna nadležnost propisana odredbom čl. 48. st. 1. ZPP u svezi čl. 47. ZPP te je riječ nadležnosti suda na čijem se području nalazi registrirano sjedište tuženika.

18. Dakle, ukoliko bi se stvarna nadležnost odnosila isključivo na pravni odnos između tužitelja i drugo tuženika, te u slučaju primjene pravila o općoj mjesnoj nadležnosti tuženika, odluka od ustupanju predmeta Trgovačkom sudu u Bjelovaru ( u situaciji kada je sjedište tuženika navedeno u gradu [adresa] ) ne bi bilo pravilno, a kako osnovano ukazuje drugo tuženik u sklopu žalbe. Prvostupanjski sud tako odlučne činjenice u odnosu na registrirano sjedište drugo tuženika nije utvrđivao.

19. Budući je pobijana odluka u cijelosti ukinuta u odnosu na prvo tuženika i u odnosu na čije svojstvo prvostupanjski sud mora utvrditi odlučne činjenice, to se ukazuje da pod određenim uvjetima ( kada pravna osoba pokrene parnični postupak protiv više tuženika od kojih neki predstavljaju pravne, a drugi fizičke osobe ) je moguće postojanje stvarne nadležnosti trgovačkog suda i za fizičke osobe, ali isključivo pod uvjetom propisanim odredbom čl. 34. b toč. 10. ZPP, odnosno ukoliko se radi o sporu između osoba iz čl. 34. točke 1. ZPP u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ZPP sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

20. U procesnoj situaciji u kojoj se na pasivno legitimiranoj strani nalazi više tuženika koji nemaju svojstvo predviđeno odredbom čl. 196. st. 1. toč. 1. ZPP, općinski sud će biti nadležan u sporu između pravne i fizičke osobe ( i u odnosu na koji spor će pridržati nadležnost), dok će se u odnosu na spor između dvije pravne osobe( ili pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost a riječ je o sporu u vezi te djelatnosti) u tom dijelu oglasiti stvarno nenadležnim.

21. Slijedom navedenog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu prvo tuženika u cijelosti te ukinuti pobijano rješenje u dijelu u kojem se odnosi na njega i vratiti ga na ponovno odlučivanje ( točka III. izreke), dok je žalba drugo tuženika djelomično osnovana pa je istu u odnosu na oglašavanje stvarne nenadležnosti uslijed nesporne činjenice o postojanju spora između dvije pravne osobe, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo djelomično odbiti i potvrditi rješenje ( točka I. izreke ), dok je u dijelu u kojem je odlučeno kojem sudu će se predmet ustupiti žalba drugo tuženika djelomično osnovana pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u tom dijelu valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će prije svega razmotriti i okvalificirati pravno raspolaganje tužitelja sadržano u podnesku od 23. travnja 2026., te u skladu sa istim pravilno utvrditi i naznačiti prvo tuženika kao pasivno legitimiranu osobu u sporu ( da li je riječ o fizičkoj osobi ili fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost), nakon čega će polazeći od primjene odredbe čl. 34. b toč. 1. u svezi čl. 34. st. 1. ZPP, razmotriti da li je riječ o sporu koji ulazi pod primjenu odredbe čl. 34. b toč. 1. ZPP u odnosu na prvo tuženika, pri čemu će razmotriti da li je ispunjen uvjet predviđen odredbom 34. toč. 10. ZPP u svezi čl. 196. stavka 1. točke 1. ZPP, pa će ovisno o utvrđenju i odgovoru na pitanje da li je stvarno nadležan za spor između tužitelja i prvo tuženika, ponovno razmotriti i pitanje koji trgovački sud bi bio stvarno mjesno nadležan za spor između tužitelja i drugo tuženika, primjenjujući pri tome relevantna pravila o općemjesnoj i posebnoj nadležnosti ovisnoj o konkretnim okolnostima spora. Po provođenju takvih radnji prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti pružajući dostatne i jasne razloge u okviru okolnosti konkretnog slučaja.

U Zagrebu, 12. kolovoza 2026.

Sudac:

Vedran Medaković