Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-719/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Branke Križanić Perharić predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mladenu Oštro, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po punomoćniku Rinaldu Mešinu, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 236/2020-30 od 5. lipnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalba tužiteljice SF i žalba tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-236/2020-30 od 5. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-236/2020-30 od 5. lipnja 2026. u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.718,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-236/2020-30 od 5. lipnja 2026. pod st. II. izreke i rješava:

1. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.218,75 EUR s pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

2. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.718,75 EUR s zateznim kamatama koje teku od dana 12. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za isplatu zateznih kamatama na parnični trošak od 5. lipnja 2026. do 11. kolovoza 2026.

III. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 3.454,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, dok je u preostalom dijelu iznad 3.454,11 EUR do 13.943,52 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Rješenjem suda prvog stupnja dopuštena je preinaka tužbenog zahtjeva učinjena 25. listopada 2023. (st. I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.218,75 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5. lipnja 2026. pa do isplate (st. II. izreke).

2. Tužiteljica žalbom pobija navedenu presudu u dijelu kojim je naloženo tuženiku da joj isplati zatezne kamate na iznos od 3.454,11 EUR od presuđenja do isplate, u dijelu presude kojim je odbijen njezin zahtjev za isplatu iznosa od 3.454,11 EUR do 13.943,52 EUR, ili za iznos od 10.489,41 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama, te pobija rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim nije u cijelosti usvojen njezin zahtjev za naknadu parničnog troška, i to iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu u dijelu kojim mu je naloženo da tužiteljici isplati iznos od 3.454,11 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, te pobija rješenje suda prvog stupnja pod st. II. izreke, i to iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 299. st. 2. ZPP, jer tužiteljica nije dokazala da video snimku stana nije mogla prije pribaviti, budući da se radi o njezinoj video snimci stana koja je bila oglašena uz njezin oglas za najam stana, pa da je postupala savjesno i odgovorno mogla ju je pribaviti do zaključenja prethodnog postupka. Osim toga, ne radi se o bitnom dokaznom prijedlogu, jer se radi o snimci koja je nastala kada je stan oglašavan za najam, a to je prema iskazima tužiteljice, njezinog sina ŽF i snahe DF, bilo više od godinu i šest mjeseci prije požara. Tužiteljica od davanja stana u najam, nije stanovala u tome stanu, kako to proizlazi iz navedenih iskaza, a prema popisu stvari koji je priložila uz podnesak do 25. listopada 2023. radi se stvarima osobne kozmetike i higijene koje se po prirodi stvari, jer tužiteljica u vrijeme štetnog događaja više od godinu i šest mjeseci nije živjela u stanu, u tome stanu nisu mogle nalaziti u vrijeme požara, a što proizlazi i iz toga što ih tužiteljica nije prijavila djelatniku tuženika koji je utvrđivao visinu štete na stanu (tužiteljica je u podnesku od 25. listopada 2023. priznala vjerodostojnost popisa stvari njezinog kućanstva) , pa priložena video snimka stana ne predstavlja adekvatan dokaz u odnosu na popis stvari za koje tužiteljice traži naknadu štete.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi, jer u dosuđujućem dijelu pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Međutim, s pravom tužiteljica u žalbi ukazuje da presuda suda prvog stupnja ne sadrži nikakve razloge o tome zašto sud nije prihvatio njezin zahtjev za naknadu štete u odnosu na stvari kućanstva, u iznosu od 816,16 EUR, a prema popisu osobnih stvari koji je priložen uz podnesak od 25. listopada 2023., pa je u tom dijelu prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

8. Međutim, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koje ukazuje tužiteljica u žalbi, a u vezi proturječnosti izreke presude glede tijeka zateznih kamata i razloga, koji su za to u obrazloženju presude dani. Naime, prvostupanjski je sud pravilno dosudio zatezne kamate od dana presuđenja do isplate, ali se u obrazloženju presude pozvao na pogrešnu odredbu materijalnog prava.

9. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Predmet ovog spora je naknada štete koju je tužiteljica pretrpjela, kao vlasnica stana u [adresa], kada je u noći 10. ožujka 2019. u stanu izbio požar.

11. U ovom stadiju postupka ostala je sporna visina štete koju je tužiteljica pretrpjela u predmetnom štetnom događaju.

12. Prvostupanjski je sud na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića iz listopada 2025., čiji je nalaz i mišljenje prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud, utvrdio da bi trošak građevinskih radova za sanaciju stana iznosio 14.985,00 EUR, koji je iznos umanjio za nesporno plaćeni iznos štete od strane tuženika u mirnom postupku od 11.530,89 EUR, što iznosi dosuđenih 3.454,11 EUR.

13. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da je dio oštećenih stvari, uređaja i pokretnina u vlasništvu trećih osoba, jer je tuženik u mirnom postupku isplatio tužiteljici na ime naknade štete na stvarima kućanstva iznos od 1.846,08 EUR, dok sud po toj osnovi (osobnih stvari) nije tužiteljici ništa dosudio.

14. Tužiteljica u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud nije prihvatio njezin zahtjev za naknadu štete na osobnim stvarima i uređajima kućanstva , a da o tome presuda ne sadrži nikakve razloge. Iznos štete na stvarima i uređajima stana u iznosu od 816,16 EUR, tužiteljica potražuje povrh štete na stvarima i uređajima kućanstva koji su joj isplaćeni od strane tuženika u mirnom postupku u iznosu od 1.846,08 EUR, i to podneskom od 25. listopada 2023., u kojem prilaže popis stvari na koje se odnosi iznos štete od 816,16 EUR. Međutim, kao što je već navedeno, od davanja stana u najam, tužiteljica nije stanovala u tom stanu, kako to proizlazi iz njezina iskaza, iskaza njezinog sina ŽF i snahe DF, a prema popisu stvari koji je priložila uz podnesak do 25. listopada 2023., radi se stvarima osobne kozmetike i higijene koje se po prirodi stvari, jer tužiteljica u vrijeme štetnog događaja više od godinu i šest mjeseci nije živjela u stanu, u tome stanu nisu mogle nalaziti u vrijeme požara, a što proizlazi i iz toga što ih tužiteljica nije prijavila djelatniku tuženika koji je utvrđivao visinu štete na stanu, pa se stoga takav zahtjev tužiteljice ne može prihvatiti kao osnovan.

15. Kako prvostupanjska presuda o zahtjevu tužiteljice za naknadu štete na stvarima u iznosu od 816,16 EUR ne sadrži nikakve razloge, u tome je dijelu prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tužiteljica u žalbi, ali koje su povrede otklonjene od strane ovog suda na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP, na način da je ovaj sud iz navedenih razloga utvrdio da je takav zahtjev tužiteljice neosnovan.

16. Tužiteljici zatezne kamate na štetu teku od dana presuđenja do isplate temeljem čl. 1089. st. 2. ZOO, prema kojem se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo , pa slijedom toga i zatezne kamate teku od dana presuđenja do isplate, kako je pravilno dosuđeno pobijanom presudom, pa to što je u razlozima presude navedena pogrešna odredba ZOO glede tijeka zateznih kamata predstavlja pogrešnu primjenu materijalnog prava, a ne bitnu povrede odredaba parničnog postupka , kako to smatra tužiteljica u žalbi.

17. Slijedom svega izloženog trebalo je temeljem čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi presudu suda prvog stupnja u cijelosti.

18. U odnosu na troškove postupka treba reći da s pravom tuženik u žalbi ukazuje da je pogrešno prvostupanjski sud zaključio da je tužiteljica s osnovom uspjela sa 100%, jer osnova zahtjeva (odgovornost tuženika) nikada nije bile sporna, već samo visina.

19. Stoga je tužiteljica uspjela u sporu sa 25%, a tuženik sa 75%, pa kada se uspjeh tuženika umanji za uspjeh tužiteljice dobije se da tuženiku pripada 50% troškova zastupanja sukladno čl. 154. st. 2. ZPP.

20. Tuženiku temeljem Tbr. 8/12 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: OT), pripada trošak za sastav odgovora na tužbu od 100 bodova temeljem Tbr. 8/1 OT, za sastav podnesaka od 13. studenog 2023. i 29. listopada 2025., po 250 bodova po podnesku temeljem Tbr. 8/1 OT, za sastav podneska od 12. veljače 2024. pripada mu 25 bodova temeljem Tbr. 8/4 OT, jer se podnesak odnosi samo na procesnu problematiku, za zastupanje na ročištima održanim 22. travnja 2025., 6. lipnja 2025., 19. rujna 2025., 25. ožujka 2026. i 16. travnja 2026., pripada mu temeljem Tbr. 9/1 OT po 250 bodova po ročištu, za zastupanje na ročištu održanom 6. listopada 2023. 50 bodova temeljem Tbr. 9/2 OT, za zastupanje na ročištima održanim 15. studenog 2023. i 20. ožujka 2025. pripada mu temeljem Tbr. 9/2 OT po 125 bodova po ročištu, ili mu ukupno pripada 2.175 bodova ili 4.350,00 EUR, sa PDV od 25%, 5.437,50 EUR, koji je iznos trebalo umanjiti razmjerno uspjehu tuženika u sporu od 50%, što iznosi 2.718,75 EUR.

21. Shodno tome trebalo je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.718,75 EUR (troškovnikom potražuje iznos od 8.937,50 EUR, a dosuđeno joj je 2.218,75 EUR), dok je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP trebalo preinačiti st. II. izreke pobijanog rješenja i odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.218,75 EUR i dosuditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.718,75 EUR s zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP), te je trebalo odbiti zahtjev tuženika za isplatu zateznih kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do donošenja ove presude.

22. Tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku pa je njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe trebalo odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

23. Tuženik je uspio u žalbenom postupku samo glede sporednog zahtjeva, a kako se uspjeh u žalbenom postupku određuje glede uspjeha u odnosu na glavni zahtjev, tuženikov zahtjev za naknadu troška za sastav žalbe trebalo je odbiti kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 12. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Križanić Perharić