Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-9/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirele Sladić kao predsjednice vijeća, te sutkinje Marijanke Salopek kao članice vijeća i sutkinja porotnica Nade Panov i Slavice Bamburač te suca porotnika Ivice Horžića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Veža u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČE zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 34. u vezi članka 24. stavak KZ/11 povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-6/2026 od 11. lipnja 2026. nakon održane javne rasprave dana 12. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Sisku (dalje u tekstu ŽDO) Jadranke Huskić, branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika Antonia Kaleba, odvjetnika iz Siska, a u odsutnosti okrivljenika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP)

u t v r đ u j e  s e

II. da je

okrivljeni ČE, sin KE i UE, djevojački Č, rođenog **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvoro djece, sa završenom nižom stručnom spremom, neosuđivan, uhićen 8. veljače 2026. u 05:20 sati, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-105/2026-3 od 9. veljače 2026. određen istražni zatvor, koji je produljen rješenjem broj Kir-164/2026-6 od 6. ožujka 2026. te je rješenjem broj Kir-315/2026-6 od 8. svibnja 2026. istražni zatvor određen na temelju članka 127. stavak 1. u vezi članka 551. stavak 1. ZKP pravomoćno 18. svibnja 2026. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv II-145/2026-3, Kir-315/2026 te rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Sisku Kov-6/2026 od 12. lipnja 2026. pravomoćno 19. lipnja 2026.

8. veljače 2026. oko 04:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa], u stanju psihotičnog poremećaja s kasnim početkom unutar psiho organskog sindroma na bazi ovisnosti o alkoholu, sada u apstinenciji, psiho organskog sindroma uslijed somatskih i neuroloških bolesti te posttraumatskog stresnog poremećaja, uslijed kojih nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupanja niti upravljati svojim postupcima, za vrijeme dok je njegova supruga IE spavala u krevetu u spavaćoj sobi, u nakani da joj oduzme život, kuhinjskim nožem dužine oštrice 12 cm zadao joj osam površinskih ubodnih rana i to jednu na zatiljku, jednu na trbuhu, četiri na lijevom ramenu i po jednu na nadlakticama, ali u svojoj nakani da joj oduzme život nije uspio jer su stjecajem okolnosti ozljede bile lake naravi i jer je uspjela pobjeći,

III. dakle, u neubrojivom stanju s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog ubojstva bliske osobe,

IV. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teško ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. u vezi članka 34. u vezi članka 24. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11).

U STANJU NEUBROJIVOSTI

V. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP okrivljenom ČE

ODREĐUJE SE

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP troškovi kaznenog postupka te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ŽDO Sisak) podiglo je optužnicu broj KO-DO-6/2026 protiv okrivljenog ČE radi počinjenja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – opisanog i kažnjivog po članku 111. točka 3. KZ/11 u vezi članka 34., sve u vezi članka 24. stavak. KZ/11. (list spisa 2-13).

2. Dana 12. kolovoza 2026. sud je prije početka rasprave, u smislu odredbe članka 552. stavak 2. ZKP, u prisustvu vještakinje dr. med. Anice Biško spec. psihijatar zamjenice ŽDO Jadranke Huskić, branitelja po službenoj dužnosti Antonia Kaleba, odvjetnika iz [adresa], ispitao okrivljenika radi ocjene okrivljenikove raspravne sposobnosti (članak 325. stavak 5. ZKP) te je okrivljenik na pitanja suda da iznese svoje osobne podatke: ime, prezime, datum rođenja, da se izjasni da li zna koji je danas dan, datum, mjesto, da li zna gdje se nalazi i iz kojeg razloga, da li je razgovarao sa svojim braniteljem, da li zna tko je njegov branitelj, odgovorio da potvrđuje da se zove ČE, zna datum kada je rođen i navodi da je rođen 20. 3. '55., ne zna koji je danas dan i ne vodi o tome računa, ne zna gdje se nalazi i iz kojeg razloga, njegov branitelj je Neno te nastavlja "…dobro me slušajte, došla je K..", na pitanje suda koja K, odgovara da je to "moja braniteljica, ona je razgovarala sa U". Ne zna gdje se sada nalazi, okreće se prema pravosudnim policajcima i izjavljuje "u Lipovici", na upit da li je zatvorenika netko posjećivao u zatvoru, njegov branitelj, odvjetnik, odgovara " je, puno puta", a na upit da li je ta osoba sada u sudnici odgovara da „ne zna, on je iz [adresa]." (list spisa 400-401).

2.a. Nakon suda sa okrivljenikom je razgovarala vještakinja dr. med. Anica Biško, spec. psihijatar koja navodi da je prije ulaska u sudnicu sa okrivljenikom imala komunikaciju na sudskom hodniku koja komunikacija je bila prihvatljivija nego trenutna, vezano za odgovore koje je okrivljenik dao na upit suda, a i njoj osobno. Vještak inja dalje navodi kako je ispitaniku postavljeno više pitanja, obzirom na prirodu pitanja i sadržaj odgovora koje je ispitanik iznio, vještakinja je mišljenja da ispitanik ne razumije svoju ulogu u ovom postupku, ne razumije postavljena pitanja, odnosno pitanja bi se trebala maksimalno pojednostavniti, prostorno je i vremenski orijentiran u smislu da ako mu se objasni gdje je i iz kojeg razloga, znati će se i sam prostorno i vremenski smjestiti. Međutim, obzirom na odgovore koje je dao, a koji su u skladu s njegovim sadašnjim psihičkim stanjem za zaključiti je da isti nije trenutno raspravno sposoban. Dapače, vidljivo je da je došlo do pogoršanja psihičkog stanja. Ispitanik je psihoorganski značajno promijenjen i trenutno onda nije raspravno sposoban (list spisa 401).

3. Obzirom da je okrivljenik bio raspravno nesposoban, to je u smislu članka 552. stavak 2. ZKP rasprava provedena u njegovoj odsutnosti.

4. Branitelj okrivljenika sukladno članku 552. stavak 3. ZKP pozvan kod očitovanja o optužbi da se izjasni o tome je li okrivljenik počinio protupravno djelo izjavio je da je "Okrivljenik je počinio protupravno djelo jer prema njegovoj izjavi to proizlazi." (list spisa 402).

5. Sukladno članku 552. stavak 4. ZKP ko ji propisuje da ako je okrivljenik raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji pa se rasprava održava u njegovoj odsutnosti smatra se da je porekao osnovanost optužbe, slijedom kojih okolnosti se prešlo na provođenje dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku izvedeni su svi dokazi predloženi po ŽDO, a sa kojim dokazima je obrana bila suglasna u cijelosti te drugih dokaznih prijedloga nije bilo. Tako je izveden dokaz 1) saslušanjem stalne sudske vještakinje Anice Biško, dr. med, spec. psihijatar; te dokazi uvidom i čitanjem u 2) kriminalističko tehničko izvješće Policijske uprave SMŽ od 8. veljače 2026. (list spisa 27-29) sa priležećim fotografijama (list spisa 30-33) te je pregledan DVD; 3) u izvješće o postupanju policijskih službenika AE i FE od 8. 2. 2026. (list 36-37 spisa); 4) u medicinsku dokumentaciju za oštećenu IE od 8.2.2026. (list spisa 49) ; 5) u zapisnik o očevidu na tijelu okrivljenog ČE **.**.2026. i potvrdu o oduzimanju odjeće serijski 01386449 (list spisa 50-53); 6) u zapisnik o očevidu na tijelu oštećene IE od 8.2.2026. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta - odjeće od oštećene IE i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 54-60 spisa); 7) u medicinsku dokumentaciju za okrivljenog ČE (list spisa 69-71); 8) u zapisnik o očevidu na mjestu događaja od 8. veljače 2026. broj: KDr-DO-6/2026 od 8. veljače 2026. (list spisa 89-91); 9) u medicinsku dokumentaciju za oštećenu IE (list spisa 166-168); 10) u fotodokumentaciju očevida na tijelu okrivljenog ČE, oštećene IE i na mjestu događaja prilog spisu (uz DVD sa fotografijama broj UO-67/2026 od 9.2.2026.); 11) u zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. veljače 2026. - analiza alkohola u krvi i mokraći oštećene IE (list spisa 181-182); 12) u zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. veljače 2026. - analiza alkohola u krvi i mokraći okrivljenog ČE (list spisa 185 -186) ; 13) u zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 7. travnja 2026. - analiza droga u biološkim uzorcima oštećene IE (list spisa 264-265); 14) u zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 10. travnja 2026. - analiza droga u biološkim uzorcima okrivljenog ČE (list spisa 268 -271); 15) u medicinsku dokumentaciju NPB dr. Ivan Barbot za okrivljenog ČE (list spisa 213-227); 16) u psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenog od 29. travnja 2026. po dr. Anici Biško, spec. psihijatrije i LE, prof. psihologije stalni sudski vještaci Klinike za psihijatriju Vrapče (list spisa 285-307); 17) u nalaz i mišljenje vještaka o ozljedama oštećene IE od 11. svibnja 2026. po dr. ČEO, spec. sudske medicine, stalni sudski vještak Zavoda sa sudsku medicinu i kriminalistiku (list spisa 333-337); 18) u privremeno oduzete noževe zavedene u knjigu oduzeti predmeta pod brojem 1/2026 (prilog spisu) konstatira se da omot broj: 4-1/4-2 sadrži u naravi 2 oduzeta noža 8.2.2026. PP Sisak, u naravi nož s crnom drvenom drškom dužine 23 cm, dužina oštrice 12 cm, širina 2 cm drška 11 cm i nož sa sivom plastičnom drškom ukupne dužine 22,5 cm, dužina oštrice 12 cm, širina 2 cm, dužina drške 10,5 cm.; 19) čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve IE od 4. ožujka 2026. (list spisa 188-192), i vrši uvid u isti uz reprodukciju snimke ispitivanja, te je utvrđeno da je snimanje započelo u 12,00 sati završeno u 12,27 sati, da je žrtva iznosila narativni iskaz i odgovarala na pitanja, a realno vrijeme reprodukcije snimke na raspravi trajalo je od 10,29 sati do 10,46 sati u kojem dijelu je reproduciran iskaz žrtve i pitanja žrtvi. Konstatira se da je žrtva opisala sredstvo kojim je zadobila ozljede kao mali kuhinjski nož za rezanje krumpira sive drške i naglasila da su sve velike noževe uklonili iz kuhinje te da su u kuhinji imali samo dva mala noža za kuhanje; 20) čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka UE od 4. ožujka 2026. i vrši se uvid u isti (list spisa 194-196); 21) čitanjem zapisnika o ispitivanju ZE od 11. ožujka 2026. i vrši se uvid u isti (list spisa 237-241); 22) čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆE od 11. ožujka i vrši se uvid u isti (list spisa 242 -244); 23) čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje JE od 11. ožujka i vrši se uvid u isti (list spisa 245-247); 24) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenog u PU SMŽ od 8. veljače 2026. i razgleda DVD snimka ispitivanja (list 61-64); 25) uvidom i čitanjem zapisnika o prvom ispitivanju ČE na ŽDO od 9. veljače 2026. i razgleda DVD snimka ispitivanja (list spisa 96-99), te se konstatira da okrivljeni nije iskazivao i branio se šutnjom. Na kraju dokaznog postupka izvedeni su dokazi uvidom u 26) potvrdu iz PE-a od 21.7.2026. (list spisa 394) i 27) uvidom u uvjerenje iz KE-a od 21.7.2026. (list spisa 398).

7. Vještakinja dr. med. Anica Biško, spec. psihijatar u cijelosti je ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je izradila po nalogu ŽDO Sisak dana 25. travnja 2026. (list spisa 285-307), a kojem nalazu i mišljenju stranke nisu imale ni pitanja ni primjedbi. Pozvana da dodatno pojasni zdravstveno stanje okrivljenika obzirom da je uočila pogoršanje istog u odnosu na posljednji kontakt kojeg je imala sa okrivljenikom te njegovu današnju prostornu i vremensku orijentiranost odnosno neorijentiranost, vještakinja je iskazala da je okrivljenik teško psiho organski oštećen, uslijed ranije ovisnosti o alkoholu, uz komorbiditet tjelesnih i neuroloških bolesti. Prostorno je djelomično orijentiran, vremenski dezorijentiran, zna što mu se stavlja na teret, za branitelja kaže da mu je bio u posjeti, ali branitelja ne prepoznaje iako je branitelj bio u sudnici a za kojeg je okrivljenik navodio i pogrešno ime, iz kojih razloga je vještakinja smatrala da okrivljenik nije raspravno sposoban.

8. Svjedok oštećena IE (list spisa 188-192) ispitana je na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku, u predmetu poslovni broj Kir-3145/2026 dana 4. ožujka 2026., koja snimka je reproducirana na raspravi. Svjedokinja je iznosila narativni iskaz i odgovarala na pitanja stranka. U bitnome iskazuje da se okrivljenik u posljednje vrijeme „gubio“, pokazivao znakove demencije, skrivao se po kući, pričinjavale su mu se stvari, radi čega je psihijatrijski liječen. Kuću su stalno držali zaključanu radi njegove sigurnosti, te je maknula sve velike noževe. Kritične večeri spavala je u spavaćoj sobi, dok je okrivljenik spavao u dnevnoj sobi. U jednom trenutku osjetila je da ju nešto bode, probudila se i vidjela supruga koji je stojeći s druge strane bračnog kreveta i nagnut prema njoj, držeći manji kuhinjski nož u ruci, zamahivao prema njoj te ju udarao oštricom tog noža, pri čemu nije ništa govorio. Iako je bila u šoku i u strahu, uspjela je pobjeći, uzevši mobitel i ključ od kuće koji joj je bio ispod jastuka, te je sa šanka uzela papirnati ručnik ko jim je pokrila ranu koja joj je krvarila. Krenula je prema vratima da izađe iz kuće, a suprug je krenuo prema njoj, ništa joj ne govoreći već ju je samo tupo gledao. Od šoka nije uspjela otključati vrata, pa je pobjegla u kupaonicu te se zaključala i zvala kćer kojoj kaže da ju je suprug ubo nožem i da odmah dođe. Kćerka UE i njezin dečko brzo su došli i izveli ju van kuće, te joj pružali pomoć obzirom je iz zadobivenih rana krvarila, a došla je Hitna pomoć koja ju je odvezla u bolnicu. Smatra da njen suprug nije počinio ove radnje već njegova bolest.

9. Svjedokinja UE, kćerka okrivljenika i oštećenice, ispitana je na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Sisku, u predmetu Kir-145/2026 dana 4. ožujka 2026., koji iskaz je pročitan (list spisa 194-196). Svjedokinja u bitnome iskazuje kako ju je nazvala majka, negdje između 04.30 i 04.45 koja joj kaže da ju je muž ubo nožem u vrat i da dođe kod nje, nakon čega je svjedokinja sa svojim dečkom ZE otišla do roditeljske kuće, te kako je imala ključ od kuće, svjedokinja je otključala kuću i ušli su unutra. Majka je bila zaključana u wc-u, a otac je sjedio u dnevnom boravku i gledao u jednu točku, a u rukama je držao noževe. Na njen poziv majka je izašla iz wc-a, bila je sva krvava, te su ju izveli van i smjestili u auto i pozvali Hitnu pomoć. Majka je iz kuhinje uzela nekoliko papirnatih ručnika kojima je zaustavljala krvarenje iz vrata. Svjedokinja je došla do oca, i rekla mu da pusti noževe, što otac nije htio učiniti već je samo pogledao u svjedokinju, odvratio pogled, kao da to nije on, nakon čega je njezin dečko rekao njenom ocu da pusti noževe , a otac je odgovorio „ne, trebaju mi“. Nakon toga je svjedokinja izvela majku van, a njezin dečko je zaključao ulazna vrata kuće. Primijetila je da je otac nakon toga ugasio sva svjetla u kući i stajao je kraj prozora, te je svjedokinja imala osjećaj da otac uopće nije priseban.

10. Svjedok ZE, ispitan je na Županijskom sudu u Sisku, u predmetu broj Kis-DO-2026 dana 11. ožujka 2026. koji iskaz je pročitan (list spisa 239-241). Svjedok je iskazao da je majka njegove djevojke UE nazvala u ranim jutarnjim satima, možda u cca 04.30 te je nakon razgovora njegova djevojka UE rekla da moraju u [adresa] jer je tata ubo mamu nožem u vrat. Njegova reakcija je bila da je majka možda sanjala ili halucinirala, ali su ipak odmah otišli u [adresa], te su ušli u kuću budući je UE imala ključ. Odmah po ulasku u kuću, svjedok je u hodniku uočio kapljice krvi, Barbarina majka bila je zaključana u kupaoni, te iako joj je svjedok rekao da su oni stigli, nije odmah otključala i izašla van, već tek nakon što ju je kćer pozvala da izađe. Svjedok je u međuvremenu otišao u dnevnu sobu, gdje je zatekao okrivljenika koji je jedio na kutnoj garnituri te u jednoj a možda i u obje ruke, držao je dva kuhinjska noža. Jedan je bio manji, sive drške, a drugi malo veći. Rekao mu je da ih pusti, međutim okrivljenik je samo odmahnuo glavom, nakon čega je svjedok pokušao uzeti te noževe okrivljeniku iz zahvata, ali u tome nije uspio jer ih okrivljenik nije puštao. Okrivljenik je gledao negdje „negdje kroz mene“, kao da nije bio svjestan ničega oko sebe. Kada je majka njegove djevojke izašla iz kupaone, bila je sva krvava i sva prestravljena, uopće nije ličila na sebe, vidio je da je krvava u području oko vrata, izveli su ju van te su krvarenje zaustavljali priborom iz prve pomoći iz auta. Okrivljenik je ostao u kući, vrata su zaključali, te ubrzo dolazi policijska patrola kojoj su dali ključ da uđu u kuću. Do dolaska policije okrivljenik je ugasio sva svjetla i stajao je kraj prozora. Cca nakon 2 min od dolaska policije, došla je i Hitna pomoć te su oštećenu odvezli u bolnicu. Što se događalo u kući po ulasku policije, svjedoku nije poznato, jer je bio vani. Svjedoku je poznato da okrivljenik boluje od PTSP-a koju dg. ima posljedično zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu. Poznato mu je da je okrivljenik ranije učestalo konzumirao alkohol, kojeg po njegovom saznanju ne konzumira unazad 4-5 godina. Također, svjedoku je poznato da se okrivljenik liječio u NPB „Dr. Ivan Barbot“ u [adresa], ali ne zna koliko puta. Svjedok nema osobnih saznanja da bi okrivljenik prije ovog događaja bio nasilan, sa okrivljenikom se dobro slagao, ali po njegovom mišljenju okrivljenik je u posljednje vrijeme bio dementan što svjedok zaključuje po nekim ponašanjima okrivljenika, po nekim izjavama, i pitanjima, pa tako je okrivljenik pitao svjedoka ima li psa i kako se zove, iako su okrivljeniku bile poznate okolnosti da svjedok ima psa i znao je kako se pas zove. Nakon kritičnog događaja, okrivljenik je izgledao „kao biljka“, kao da uopće nije bio svjestan ičega, što se događalo oko njega, nije reagirao na svjedokovo traženje da svjedoku preda noževe, a nije reagirao niti kada mu se obraćala UE, njegova kćerka. Svjedok se sjeća kako je Barbarina majka govorila da se okrivljenik u zadnje vrijeme čudno ponaša, da se u njega uvukao nekakav strah, da je govorio da će im doći isključiti struju, vodu i slično.

11. Svjedok ĆE ispitan je na Županijskom sudu u Sisku predmetu broj Kis-DO-2/2026 dana 11. ožujka 2026. (list spisa 242-244) koji iskaz je pročitan. Svjedok je policijski službenik Policijske postaje Sisak, s kojim u smjeni je radila policijska službenica JE. Iskazuje kako su u cca 05,00 zaprimili dojavu jedne ženske osobe da je njezinu majku otac izbo nožem četiri puta u vrat. Događaj se odigrao u [adresa], te nakon provjere da li je na toj adresi ranije evidentirano obiteljsko nasilje, zaputili su se na mjesto događaja, a pozvana je još jedan patrola. Dolaskom na lice mjesta zatiču u osobnom automobilu jednu stariju gospođu koja je bila ozlijeđena, na glavi i vratu držala je nekakvu tkaninu, a pored nje je bila kćerka koja je i dojavila događaj i njezin dečko. Kćerka je navela da je njen otac izbo majku nožem, da je otac u kući, te je pokazala prema prozoru gdje su uočili kako isti stoji pored prozora, u prostoriji u kojoj je bila ugašena rasvjeta. Svjedok je prišao i tražio da isti izađe iz kuće što isti nije učinio nakon čega su svjedok i policijski službenik VE, te policijska službenica JE ušli u kuću. U hodniku je bilo upaljeno svjetlo te je svjedok vidio kapljice krvi, a okrivljenik se sklonio iza zida kako ga ne bi vidjeli. Inače svjedok je poznavao okrivljenika još iz Domovinskog rata. VE je vidio da okrivljenik nešto drži u ruci te mu je vikao „baci, baci“, okrivljenik je nešto ispustio iz ruke, nakon čega su mu prišli i vezali ga sredstvima vezivanja. Osoba je djelovala potpuno odsutno i zbunjeno, gledao je negdje kroz njih, i svjedoku se činilo da uopće nije svjestan što se događalo. Nakon toga odvezen je u policijsku postaju. Ozlijeđenoj je Hitna služba pružala prvu pomoć, koliko se sjeća medicinsko osoblje je navelo da ozlijeđena ima više ozljeda, i to po rukama, vrati, ramenima, koliko se sjeća radilo se o osam ozljeda, te je odvezena na daljnju obradu u bolnicu.

12. Svjedokinja JE ispitana je na Županijskom sudu u Sisku dana 11. ožujka 2026 u predmetu Kis-DO-2/2026 (list spisa 245-247) koji iskaz je pročitan. Svjedokinja suglasno iskazuje kao i svjedok ĆE. Glede ozljeda svjedokinja iskazuje da su djelatnici Hitne medicinske službe naveli kako žrtva ima više lakih ozljeda po tijelu te nakon što su žrtvi pružili prvu pomoć, odvezena je u bolnicu na daljnju obradu.

13. Iz izvješća o postupanju (list spisa 38-39) utvrđeno je da u bitnom proizlazi da su 8. veljače 2026. u 05:11 sati putem "Tetra" veze, u povodu zaprimljene dojave, policijske patrole upućene u [adresa]. Dolaskom na tu adresu u dvorištu su zatekli osobni automobil u kojem je na mjestu suvozača sjedila ženska osoba s vidljivim ozljedama, koja je bila u stanju šoka, pored nje je bila mlađa ženska osoba, a njima je prišla muška osoba koja se predstavila kao ZE. Policijski službenik ĆE prišao je kući i osobu koja se nalazila u kući pored prozora pozvao je da izađe, a kako on to nije učinio, ključem kojeg im je predao ZE otključali su kuću, ušli unutra, u hodniku kuće na podu su uočili tragove krvi, a u sobi zatekli ČE, naredili mu da baci ako nešto drži u rukama i ruke stavi na leđa, što je on učinio. Istog su uhitili.

14. Iz medicinske dokumentacije za oštećenu IE (list spisa 49, 166-168) utvrđeno je kakve je ozljede u inkriminiranom događaju zadobila oštećenica.

15. Iz medicinske dokumentacije za optuženika ČE (list spisa 69-71, 213-227) utvrđeno je da se prije inkriminiranog događaja liječio u Neuropsihijatrijskoj bolnice " Dr. Ivan I " u [adresa].

16. Iz zapisnika o očevidu na mjestu događaja (list spisa 89-91) i kriminalističko- tehničkog izvješća (list spisa 27-33) utvrđeno je da je očevid proveden u obiteljskoj kući u [adresa]. Očevidom su konstatirani tragovi crvene boje nalik na krv na podu u hodniku, na prolazu prema kuhinji, na ulazu u spavaću sobu, na zidu spavaće sobe, na jastučnici na krevetu te je u kupaonici zatečen papirnati ubrus s tragovima tekućine nalik na krv. Na kuhinjskom radnom stolu zatečena su dva kuhinjska noža, oba duljine oštrice 12 cm.

17. Iz zapisnika o očevidu na tijelu IE (list spisa 54-56) utvrđeno je da je zavojima saniran zatiljni dio glave i lijevo rame, dok daljnji pregled nije bio moguć zbog zdravstvenog stanja osobe.

18. Iz zapisnika o očevidu na tijelu ČE (list spisa 50-52) utvrđeno je da je odjeven u plavu majicu i zelene hlače, na kojima su vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv.

19. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ – analiza alkohola u krvi i mokraći okrivljenog ČE (list spisa 185-186) utvrđeno je da je optuženik inkriminirane zgode bio trijezan, dok je iz zapisnika o vještačenju iste institucije - analiza droga u organizmu okrivljenika (list spisa 268-271) utvrđeno, da je u organizmu iz bioloških uzoraka optuženika utvrđena prisutnost djelatnih sastojaka lijekova koji se izdaju isključivo na liječnički recept, između ostalog Dijazepama, koji se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka i Odjeljku 4.

20. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ - analiza alkohola u krvi i mokraći oštećene IE (list spisa 181-182) utvrđeno je da je oštećena inkriminirane zgode bila trijezna dok iz zapisnika o vještačenju iste institucije - analiza droga u organizmu oštećene (list spisa 264-265) u biološkim uzorcima utvrđena je prisutnost djelatnih sastojaka lijekova koji se izdaju na liječnički recept, uz napomenu da je lijekove Tramadol i Lidokain vjerojatno primila u bolnici nakon događaja.

21. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje dr. Anite Galić Misir o ozljedama oštećene IE (list spisa 343-337) proizlazi da je kod oštećene utvrđeno ukupno osam površinskih ubodnih rana koje ozljeđuju kožu i potkožno tkivo, bez oštećenja podležećih struktura: površinska ubodna rana zatiljno lijevo duljine 1 cm, površinska ubodna rana donjeg desnog dijela trbuha duljine 1,5 cm, četiri površinske ubodne rane lijevog ramena duljene 0,5 cm, po jedna površinska ubodna rana nadlaktica duljine po 0,5 cm. Sve navedene ozljede svaka za sebe i u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Opisane ozljede nastale su ubodom oštrice noža ili nožu sličnog sredstva, a za njihov nastanak bilo je potrebno osam zasebnih djelovanja noža silom slabog intenziteta. Noževi kakvi su pronađeni na mjestu događaja i kakve opisuje oštećena IE u svojem iskazu predstavljaju podesno sredstvo za nastanak utvrđenih ozljeda. Ozljede su mogle nastati u inkriminirano vrijeme i na način kako to oštećenica opisuje u svojem iskazu. U slučaju uboda nožem u područje vrata, nešto niže u odnosu na zatiljnu regiju gdje je oštećenica zadobila ozljedu, i uz jači intenzitet sile, moglo je doći do ozljeđivanja jedne od većih krvnih žila vrata, što bi moglo rezultirati smrtnim ishodom oštećenice.

22. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. med. Anice Biško, spec. psihijatra i psihologa prof. LE (list spisa 285-307) proizlazi da psiholog prof. LE zaključuje da je okrivljenik prosječnog verbalnog intelektualnog funkcioniranja sa znakovima znatnijeg organskog moždanog oštećenja kognitivnih sposobnosti, iskazuje latnetnu agresivnost, niži prag tolerancije na frustracije, mogućnost pretjeranih emocionalnih impulzivnih reakcija, projektivnost, rigidnost, poteškoće na motivacijskom planu, poteškoće i površnost u socijalnom funkcioniranju, nekritičnost uz mogućnost psihotičnih dekompenzacija. Psihijatar dr. med. Anica Biško u svojem mišljenju navodi okrivljenikovu potpunu motivacijsku iracionalnost, stupanj agresivnosti (ukupno osam nanesenih ozljeda oštećenice), njegovu "odsutnost" i ponašanje nakon događaja, kako to iskazuju svjedoci, a što je počinjeno iz bolesnih, psihopatoloških motiva te da priroda i težina simptoma koje je okrivljenik tada prezentirao odgovaraju psihotičnom doživljavanju i ponašanju u okviru psihotičnog poremećaja s kasnim početkom. Vještaci zaključuju: 1. kod okrivljenog ČE dijagnosticiran je Psihotični poremećaj s kasnim početkom (F10.75) unutar Psihoorganskog sindroma (F10.7) na bazi Ovisnosti o alkoholu, sada u apstinenciji (F10.21), Psihoorganski sindrom uslijed somatskih i neuroloških bolesti (f07.9) te Posttraumatski stresni poremećaj (F43.1) 2. funkcioniranje i ponašanje u vrijeme počinjenja kaznenog djela bilo je direktno psihopatološki motivirano tako da ispitanikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom i upravljanja vlastitim postupcima nije bila očuvana 3. s obzirom na težinu psihičke bolesti zbog koje je nastupila njegova neubrojivost, postoji vjerojatnost da bi okrivljenik mogao ponovo počiniti isto ili drugo teže kazneno djelo te mu je aktualno potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi propisan člankom 51. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama 4. okrivljenik je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumije svoju poziciju drugih sudionika u postupku, razumije procesne radnje i njihove posljedice te ima kapacitet sporazumijevati s braniteljem, ne nalazi se aktualno elemenata koji bi kompromitirali njegovu raspravnu sposobnost.

.

23. Iz zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenog ČE u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj od 8. veljače 2026. sa pripadajućim DVD snimkom ispitivanja (list spisa 61-64) proizlazi da osumnjičeni ČE nije iznosio obranu niti odgovarao na postavljena pitanja, te da je prilikom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku dana 9. veljače 2026. sa DVD snimkom ispitivanja (list spisa 96-99) u predmetu KP-DO-3/2026 koristio pravo obrane šutnjom, slijedom kojih okolnosti nije izveden dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja osumnjičenog ČE u PU sisačko-moslavačkoj niti reprodukcijom snimke prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku.

24. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije i pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službi za evidencije i pomilovanja, Odjelu za prekršajnu evidenciju, od 21. srpnja 2026. (list spisa 394) utvrđeno je okrivljeni ČE nije prekršajno kažnjavana osoba

25. Iz uvjerenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjel kaznene evidencije (list spisa 398) od 21. srpnja 2026. utvrđeno je da okrivljeni ČE nije kazneno osuđivana osoba.

26. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza da se okrivljenik prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ČE u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela - teško ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. KZ/11 u vezi članka 34. u vezi članka 24. KZ/11.

27. Nesporno je utvrđeno da je inkriminirane noći okrivljeni ČE, svojoj supruzi IE, za vrijeme dok je spavala u krevetu u spavaćoj sobi, kuhinjskim nožem dužine oštrice 12 cm zadao joj osam površinskih ubodnih rana i to jednu na zatiljku, jednu na trbuhu, četiri na lijevom ramenu i po jednu na nadlakticama, ali u svojoj nakani da joj oduzme život nije uspio jer su stjecajem okolnosti ozljede bile lake naravi i jer je uspjela pobjeći. Ove ozljede okrivljenik je nanio oštećenoj očito u nakani da ju ubije što je pukim slučajem ostalo u pokušaju obzirom da su ozljede bile lake naravi i da je žrtva uspjela pobjeći. Nesporno je da okrivljenik tempore criminis nije bio ubrojiv jer je bio u stanju psihotičnog poremećaja s kasnim početkom unutar psiho organskog sindroma na bazi ovisnosti o alkoholu, sada u apstinenciji, psiho organskog sindroma uslijed somatskih i neuroloških bolesti te posttraumatskog stresnog poremećaja, uslijed kojih okolnosti nije bio u stanju shvatiti značenje svojih postupanja niti upravljati svojim postupcima, odnosno bio je u neubrojivom stanju. Na opisani način okrivljenik je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točka 3. u vezi članka 34. u vezi članka 24. KZ/11.

27.a. Naime, iz izvedenih dokaza nesporno proizlazi da u navedeno vrijeme okrivljenik uslijed svojih psihičkih bolesti i poremećaja i stanja u kojem nije mogao shvatiti značenje svojih postupanja niti upravljati svojim postupcima, a postupajući u nakani da usmrti svoju suprugu, nožem joj zadao više ubodnih rana, na opisani način, a u kojoj nakani nije uspio, jer su ozljede bile lake naravi i oštećenica je uspjela pobjeći. Ovakav opis događaja proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećene IE koja je detaljno opisala tijek događaja. Iskaz oštećene u kojem jasno opisuje kako joj je suprug dok je spavala u krevetu, nožem zadao više ubodnih rana, te da se radilo o manjem kuhinjskom nožu, kao i da je oštećena uspjela pobjeći, potvrđen je iskazom svjedokinje UE, kćerke oštećene i svjedoka ZE, kćerkinog dečka, koji navode kako je oštećenica nazvala kćerku UE, rekavši da ju je suprug ubo nožem. Svjedoci su dolaskom na lice mjesta, u kući, vidjeli tragove krvi te su zatekli oštećenu ozlijeđenu koju su izveli iz kuće. Da je oštećenica zadobila ozljede na opisani način, nesporno proizlazi iz medicinske dokumentacije kao i iz nalaza sudsko medicinskog vještačenja. Iskaz oštećene potvrđuju i iskazi svjedoka policijskih službenika ĆE i JE na temelju kojih je nesporno utvrđeno da su pozvani na intervenciju, po dojavi prijaviteljice koja navodi da je njen otac njenu majku ubo nožem u vrat, da su u dvorištu vidjeli ozlijeđenu stariju ženu, a u zaključanoj kući okrivljenika, da je isti po pozivu da baci što ima u rukama, nešto bacio, da su u kući vidjeli tragove krvi te zatekli dva manja kuhinjska noža. Svi ispitani svjedoci iskazali su da je okrivljenik djelovao odsutan, kao da uopće nije bio svjestan što se događa oko njega. Zapisnikom o očevidu fiksirani su tragovi na mjestu događaja i to u krevetu u kući te pronađeni kuhinjski noževi dužine oštrice 12 cm. Zapisnikom o očevidu na tijelu žrtve konstatirane su ozljede, a zapisnikom o očevidu na tijelu okrivljenika konstatirani su tragovi krvi na njegovoj odjeći.

27.b. Dakle, svim provedenim dokazima nesporno je utvrđeno da je okrivljeni ČE na opisani način počinio navedeno protupravno djelo na način kako mu se to stavlja na teret, a u kojim radnjama su ostvareni objektivni i subjektivni elementi. Za ostvarenje objektivnog elementa potrebno je da je djelo počinjeno sredstvom podobnim da se njime izazove smrtonosna ozljeda, da je napad usmjeren prema vitalnom djelu tijela žrtve te intenzitet napada. Nož duljine oštrice 12 cm svakako je sredstvo podobno da se njime nanese smrtonosna ozljeda u situaciji kada se istim zamahuje prema glavi i vratu žrtve, kako je to u inkriminiranom slučaju činio okrivljeni ČE prema svojoj supruzi IE koja je spavala u krevetu. Glava i vrat žrtve, prema kojima je okrivljenik inkriminirane zgode zamahivao oštricom noža, vitalni su dijelovi tijela obzirom se na tom dijelu tijela nalaze krvne žile, pri čemu se izdvaja glavna arterijska žila, te da je inkriminirane zgode okrivljenik zamahivanjem zahvatio upravo arteriju, u slučaju oštećenja krvne žile tj. arterije izvjesno je moglo doći do smrtnog ishoda. Ove okolnosti nesporno su utvrđene sudsko medicinskim vještačenjem, a kojim je glede intenziteta udaraca utvrđeno da su ozljede nastale udarcima slabog intenziteta budući se radi o lakim ozljedama te da bi za prouzročenje smrti žrtve bio potreban jači intenzitet. Kako se žrtva probudila od zadobivenih uboda nožem, i kako je ista unatoč više zadobivenih uboda nožem uspjela pobjeći, te da je okrivljenik očito bio slabe fizičke snage zbog svog lošeg zdravstvenog stanja, pa je ubadao nožem gdje je zahvatio, isti zbog svog psihičkog stanja nije bio u mogućnosti procjenjivati intenzitet svakog pojedinog udarca te samo stjecajem okolnosti udarci koje je zadao žrtvi nisu zahvatili arteriju, pa radi navedenog nije došlo do smrtnog ishoda, dakle djelo je ostalo u pokušaju. U odnosu na subjektivni element kaznenog djela proizlazi da je okrivljenik zamahujući nožem prema glavi i vratu oštećenice istu namjeravao usmrtiti, međutim da zbog svojih psihičkih poremećaja zbog kojih nije mogao shvatiti značenje svojih postupanja niti upravljati svojim postupcima protupravno djelo je učinio iz bolesnih psihopatoloških motiva, dakle djelo je počinio u neubrojivom stanju. Nalaz i mišljenje vještakinje Anice Biško, dr. med. spec. psihijatrice, ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je sačinjen od stručne i nepristrane osobe, koja ima sva potrebna znanja i kvalifikacije iz oblasti medicine, specijalizacija psihijatrije i koja je nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, a kojem nalazu i mišljenju, kao i usmenom pojašnjenju na raspravi nitko od stranka nije imao nikakvih prigovora niti primjedbi. Isto tako, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedokinje oštećene IE koji ima potvrdu svoje vjerodostojnosti u svim materijalnim i personalnim dokazima. Iskazi svjedoka UE i ZE u međusobnom su suglasju kao i u suglasju sa iskazom svjedokinje oštećene, a također su potkrijepljeni i materijalnim dokazima, slijedom kojih okolnosti ih sud prihvaća kao vjerodostojne iskaze. Iskazi policijskih službenika kao svjedoka svoju potvrdu također imaju u međusobnom suglasju i suglasju sa ostalim personalnim dokazima kao i materijalnom dokumentacijom u spisu, slijedom kojih okolnosti ih sud prihvaća u cijelosti. U odnosu na nalaz i mišljenje vještakinje dr. Anite Galić Misir, ovaj sud također u cijelosti prihvaća jer je sačinjen od stručne i nepristrane osobe koja ima sva potrebna znanja i kvalifikacije iz oblasti medicine, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi niti prigovora.

28. In tempore crimnis okrivljenik je bio neubrojiv, budući se okrivljenik nalazio u stanju psihotičnog poremećaja s kasnim početkom unutar psiho organskog sindroma na bazi ovisnosti o alkoholu, sada u apstinenciji, psiho organskog sindroma uslijed somatskih i neuroloških bolesti te posttraumatskog stresnog poremećaja a zbog kojeg stanja nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojom voljom, a u kojem stanju je zadao svojoj supruzi IE, za vrijeme dok je ista spavala u krevetu u spavaćoj sobi, kuhinjskim nožem dužine oštrice 12 cm, osam površinskih ubodnih rana i to jednu na zatiljku, jednu na trbuhu, četiri na lijevom ramenu i po jednu na nadlakticama, a sve u nakani da joj oduzme život ali u kojoj nakani nije uspio jer su stjecajem okolnosti ozljede bile lake naravi i jer je žrtva uspjela pobjeći. Dakle okrivljeni ČE je u stanju neubrojivosti ovakvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela teško ubojstvo u pokušaju jer je svojim radnjama pokušao ubiti drugu osobu, i to sebi blisku - suprugu - čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. KZ/11, u vezi članka 34., u vezi članka 24. stavak KZ/11.

29. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje izravna namjera ali zbog svog stanja svijesti koja je bila izmijenjena uslijed psihotičnog poremećaja s kasnim početkom (F 10,75) unutar psiho organskog sindroma na bazi ovisnosti o alkoholu, sada u apstinenciji, psiho organskog sindroma F 10,21 na koji je superponiran i psiho organski sindrom uslijed somatskih i neuroloških bolesti (F07,9) te posttraumatski stresni poremećaj (F 43,1) okrivljenik in tempore criminis nije mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojom voljom, odnosno bio je neubrojiv.

30. Budući da iz nalaza i mišljenja stalnog sudske vještakinje Anice Biško. dr. med. spec. psihijatra, proizlazi da je postupanje optuženika in tempore criminis bilo direktno psihopatološki motivirano, zbog čega okrivljenik in tempore criminis nije imao sposobnost shvaćanja značenja vlastitih postupaka niti upravljanja vlastitom voljom, tj. da je in tempore criminis okrivljenik djelovao pod direktnim uplivom svoje psihopatologije odnosno njegovo ponašanje bilo je pod utjecajem njegove psihičke bolesti, zbog koje je nastupila njegova neubrojivost, a prema neubrojivoj osobi ne može se primjenjivati kaznenopravna sankcija jer neubrojiva osoba nije kriva, to je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP sud donio presudu kojom je utvrđeno da je optuženi ČE u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježaja kaznenog djela protiv života i tijela – teško ubojstvo u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 111. točka 3. KZ/11 u vezi članka 34., u vezi članka 24. KZ/11.

31. Obzirom da iz provedenog vještačenja proizlazi da bi okrivljenik mogao počiniti isto ili drugo teže kazneno djelo zbog njegove psihičke bolesti, radi čega mu je potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sud je sukladno odredbi članka 554. stavak 1. ZKP okrivljenom ČE odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Naime, upravo zbog postojanja rizika da bi okrivljenik u budućnosti zbog svoje psihičke bolesti mogao počiniti novo teže kazneno djelo kao i da je inkriminirano postupanje bilo pod direktnim psihopatologijskom motivacijom, da je nekritičan prema svojoj bolesti i ne smatra da mu treba liječenje, neadekvatnog je uvida u postojanje psihičke bolesti, dakle prisutan je forenzički rizik u budućnosti i za smanjenje ovog rizika potrebno mu je odrediti smještaj u psihijatrijsku ustanovu po članku 51.1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, to je glede mjere psihijatrijskog liječenja sud na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci držeći da će se upravo na taj način optuženik adekvatno liječiti, imati svu potrebnu liječničku skrb i liječnički nadzor te da će se ujedno spriječiti mogućnost ponavljanja kaznenog djela ili činjenja težeg kaznenog djela. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra da se liječenje okrivljenika nužno mora započeti u forenzičkim uvjetima radi čega je određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci bilo osnovano i na zakonu utemeljeno jer je po mišljenju ovoga suda liječenje na slobodi apsolutno neprihvatljivo, a koji zaključak suda je utemeljen upravo na nalazu i mišljenju vještakinje dr. med. Anice Biško, spec. psihijatrice Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju „Dr. Vlado Jukić“ koje je sud prihvatio kako je to već obrazloženo.

32. Spornih okolnosti sud nije utvrdio.

33. U odnosu na troškove kaznenog postupka, odlučeno je sukladno odredbi članka 554 stavak 1. ZKP koja odredba propisuje da će sud u presudi kojom utvrđuje da je okrivljenik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu, izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2., točka 1. - 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

34. Radi svega navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 12. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Mirela Sladić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka , a o istoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

DNA:

1. ŽDO Sisak na broj: KO-DO-6/2026 - putem Web servisa

2. Optuženik ČE, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači

3. Branitelj optuženika Antonio Kaleb, odvjetnik iz Siska - putem e-komunikacije

4. Oštećena IE, putem pošte