Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2152/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TP, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/25-4/69396, urbroj: 511-10-12-25-2 od 10. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 12. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

okrivljeni TP, sin T i ĐP, djevojački Đ, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] (novi kućni broj 87) državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnik, umirovljenik, prima mirovinu od oko 500,00 do 600,00 eura, vlasnik nekretnine na adresi prebivališta i vlasnik stana u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 31. ožujka 2024. u 9.05 sati Vukovarskom ulicom kod kbr. 9 u Petrinji kao vozač upravljao vozilom M1 marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 73 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 23 km/h veća od dopuštene

III. dakle, da bi se kao vozač vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene brzine

IV. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC V. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211- 07/25-4/69396, urbroj: 511-10-12-25-2 od 10. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik osporavao prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da kritične zgode 31. ožujka 2024. nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] čiji je vlasnik njegova supruga SP. To je njezin automobil kojim u pravilu ona upravlja, a on to vozilo ne može voziti, odnosno može ga voziti uz veliku nelagodu i neugodu jer je to vrlo malo vozilo kako je i vidljivo na fotografiji u spisu, a on je iznadprosječno visoka osoba, korpulentnije građe dočim je supruga sitna. Ne zna zašto je ona navela da je on upravljao vozilom, ali on vrlo rijetko upravlja tim vozilom, eventualno ako ga vozi na tehnički pregled ili nešto slično. Potpuno je siguran da taj dan nije bio na području [adresa] i [adresa] jer je u to vrijeme, a bio je Uskrs 2024. bio na adresi [adresa] (novi broj 87) na poluotoku Pelješcu. To može posvjedočiti OP koji mu je u to vrijeme pomagao u radovima na nekretnini u [adresa]. Na upit suda je odgovorio da supruga SP boravi većinu godine na adresi prebivališta u [adresa], ali joj je vrlo otežan pristup na sud u Dubrovnik jer se radi o većoj razdaljini i slaboj povezanosti, a naročito javnim prijevozom.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PP i OP, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 1. travnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Petrinja od 28. ožujka 2025. i popunjeni obrazac "Podaci o vozaču", izvršen je uvid u fotografiju uređaja za mjerenje brzine na stranici 19 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. svibnja 2026.

5. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Dubrovniku svjedok PP iskazao je da osobno poznaje okrivljenog TP jer mu je susjed i žive u [adresa]. Ne sjeća se događaja od 31. ožujka 2024., odnosno ne zna gdje je toga dana bio okrivljeni TP. Poznato mu je da je okrivljenik umirovljeni odvjetnik i da se odnedavno nalazi u [adresa]. Navodi da je prije nekoliko dana vidio okrivljenika jer je bio u [adresa], a da već duže vrijeme nije viđao njegovu suprugu SP. Kuće su im na udaljenosti od 1,5 km, a kako svakodnevno radi, ne može pratiti što tko radi i gdje. Kad ga okrivljenik zamoli da nešto napravi, on to i učini, a može reći da okrivljenik i njegova supruga najviše borave u svojoj kući tijekom ljeta.

6. Svjedok OP iskazao je da mu je poznato što je predmet postupka. Navvodi da je prijatelj s okrivljenim TP, te može sa sigurnošću kazati da je tijekom 2024. nekoliko mjeseci proveo s okrivljenikom u njegovoj kući u mjestu [adresa] na poluotoku Pelješcu gdje okrivljenik ima prijavljeno prebivalište. Tada su se izvodili raznovrsni radovi na okrivljenikovoj kući u mjestu [adresa] i on je zajedno s okrivljenikom i još nekim njegovim poznanicima i susjedima u vremenskom periodu od siječnja do svibnja 2024. cijelo vrijeme neprekidno boravio u okrivljenikovoj kući u mjestu [adresa]. Izvodili su raznovrsne građevinske radove, a u međuvremenu su se družili. Tako su zajedno proveli i Uskrs koji je te godine bio 31. ožujka 2024. Svega toga se dobro sjeća jer u mobitelu ima puno slika koje je sačinio u tom vremenskom periodu. Tijekom tih nekoliko mjeseci od siječnja do svibnja 2024., pa tako i 31. ožujka 2024., okrivljenik je bio u mjestu [adresa] na poluotoku Pelješcu i u tom vremenskom periodu nije odlazio s Pelješca, a pogotovo nije išao u [adresa] niti Petrinju, tako da je siguran da okrivljenik nije mogao upravljati nikakvim vozilom 31. ožujka 2024. u Petrinji jer je tada bio s njim u svojoj kući u [adresa] na Pelješcu. Na upit suda je odgovorio da okrivljenikova supruga SP u tom periodu nije bila s njima u [adresa] na Pelješcu već je u to vrijeme bila u [adresa]. Isto tako je i tijekom 2023. proveo dva mjeseca kod okrivljenika u [adresa] na Pelješcu kada su pravili bazen. Okrivljenik i on su već dugi niz godina prijatelji i volim s okrivljenikom provoditi vrijeme na Pelješcu jer je umirovljenik.

7. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju i popunjeni obrazac "Podaci o vozaču" utvrđeno je da je Policijska postaja Petrinja obavijestila SP da je njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 31. ožujka 2024. u 09.05 sati u Vukovarskoj ulici kod kbr. 9 u Petrinji počinjen prekršaj prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 5. ZSPC, te da ona ili osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja mogu platiti novčanu kaznu u visini polovice propisanog minimuma ili točno određenog iznosa u roku od tri dana od zaprimanja obavijesti. Ukoliko se novčana kazna ne plati u roku od tri dana, kao vlasnik vozila dužna je dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Iz popunjenog obrasca "Podaci o vozaču" proizlazi da je SP kao vlasnica vozila dostavila podatke o vozaču na način da je kao vozača predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja navela okrivljenog TP.

8. Na fotografiji uređaja za mjerenje brzine vidljivo je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u dolasku koje se prema podacima na mjernom uređaju dana 31. ožujka 2024. u 09.05 sati na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h kreće brzinom od 83 km/h (umanjeno za sigurnosnu razliku 73 km/h).

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Okrivljenik poriče krivnju i odgovornost za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret, osporavajući da bi kritičnog dana i vremena, odnosno 31. ožujka 2024. u 09.05 sati Vukovarskom ulicom u Petrinji upravljao vozilom marke Chevrolet reg. oznake [registarska oznaka]. Tvrdi da je vlasnica vozila SP koja je njegova supruga PP Petrinja dostavila netočne podatke o vozaču jer on nije upravljao tim vozilom, a u kritično vrijeme kada je došlo do počinjenja prekršaja 31. ožujka 2024. nije bio na području Petrinje ili [adresa] već je u to vrijeme bio na adresi prebivališta [adresa] (novi broj 87) na poluotoku Pelješcu. U ovakvoj obrani okrivljenika potpuno je suglasan iskaz svjedoka HP koji je u svom iskazu potvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme 31. ožujka 2024. bio na adresi prebivališta u mjestu [adresa] na poluotoku Pelješcu i da u vremenskom periodu od siječnja do svibnja 2024. nije odlazio iz mjesta prebivališta pa tako nije išao u [adresa] ili Petrinju te je svjedok potpuno siguran da 31. ožujka 2024. okrivljenik nije upravljao nikakvim vozilom u Petrinji jer je bio s njim na Pelješcu gdje je i svjedok neprekidno boravio s okrivljenikom od siječnja do svibnja 2024. jer su izvodili radove na okrivljenikovoj kući, a sjeća se da je okrivljenikova supruga SP u to vrijeme bila u [adresa]. S obzirom na način koji je svjedok OP uvjerljivo, detaljno i životno iskazivao sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza svjedoka HP, te je njegov iskaz prihvatio kao vjerodostojan. S druge strane, sud nije mogao izvesti zaključke o odlučnoj činjenici da li je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim vozilom ili je u to vrijeme doista bio u mjestu [adresa] na Pelješcu iz iskaza svjedoka PP koji je ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Dubrovniku s obzirom da svjedok PP ne zna gdje se kritičnog dana 31. ožujka 2024. nalazio okrivljenik jer samo povremeno viđa okrivljenika, a žive na udaljenosti od oko 1,5 km.

12. Dakle, iz ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud nije na nedvojben način utvrdio da je kritičnog dana i vremena Vukovarskom ulicom u Petrinji upravo okrivljenik upravljao predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za inkriminirani prekršaj iz članka 53. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC, pa je stoga primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik oslobođen od optužbe.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Anita Čalić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku