REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3125/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NA vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Denis Kobaić, odvjetnik iz Opatije, A. Štangera 41, protiv tuženika UDRUGA UMIROVLJENIKA GRADA DELNICA, [adresa], OIB: 31873368413, kojeg zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, F. Supila 20, radi isplate 14.552,33 EUR, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-337/2022-48 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-337/2022-48 od 16. travnja 2025. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. izreke naložio tuženiku da tužiteljici plati 10.739,97 eura s pripadajućim kamatama, u točci II. izreke je djelomično odbijen zahtjev te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tužiteljica osobno i njezina pravna prednica bila u ugovornom odnosu sa tuženikom i to ugovor o zakupu. U predmetni poslovni prostor je tužiteljica izvršila ulaganja u dogovoru s tuženikom te je dogovoreno da će se tužiteljici izvršiti naknada za predmetna ulaganja kod izlaska iz zakupljenog prostora. U tijeku postupka, a nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio osnovanim zahtjev u prihvaćenom dijelu te je odlučeno o naknadi troškova postupka.

3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem je usvojen zahtjev je žalbu izjavio tuženik radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, radi povrede postupka, radi povrede odredbi materijalnog prava i radi odluke o troškovima postupka. U žalbi prvo prepisuje presudu suda prvog stupnja te ponavlja navode iz postupka pred sudom prvog stupnja i ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da radovi nisu kompenzirani sa zakupninom te iznos troškova koje treba tuženik nadoknaditi. Stoga predlaže da županijski sud (vjerojatno je žalitelj mislilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske) ovu žalbu uvaži, pobijanu presudu preinačiti na način da se tužiteljica odbija sa svojom tužbom i tužbenim zahtjevom i istu presuditi na snašanje troškova tuženiku prema uloženom troškovniku i troškovniku za sastav žalbe ili podredno , pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a.

8. Navodima svoje žalbe protiv presude žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovode u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.

9. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je među strankama nesporno da je majka tužiteljice AA u svojstvu zakupoprimca s pravnim prednikom tuženika Udruženjem umirovljenika Općine Delnice kao zakupodavatelja 16. travnja 1992. godine sklopila ugovor o zakupu poslovnih prostorija u [adresa] koji se sastoji od ugostiteljskog lokala s nusprostorijama i podrumskim prostorom sve u površini od 164 m2 uz pravo korištenja pečenjare, prostora za boćanje i prilaza u prostorije (str. spisa 7.-8.), radi se o prostoru koji se sada nalazi na adresi u [adresa] kao i da se radilo o ugostiteljskom lokalu koji je poslovao pod nazivom „Start“. Sporno je u postupku je li zahtjev za naknadom nužnih i korisnih troškova ulaganja u predmetni prostor u zastari, potom aktivna legitimacija te je sporan materijalnopravni prigovor prijeboja ulaganja sa zakupninom kao i da li je izvršen povrat ulaganja te sama visina izvršenih ulaganja.

10. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da nije zahtjev u zastari jer je tužiteljica predala posjed predmetnog prostora tuženiku kao zakupodavcu 29. prosinca 2020., a odredbom čl. 164. st. 5. ZVDSP-a („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, 52/25) propisano je da pravo na naknadu nužnih i korisnih troškova zastarijeva u roku od tri godine od dana predaje stvari. Kako je tužba podnijeta 29. travnja 2021. trogodišnji zastarni rok od dana predaje posjeda tuženiku 29. prosinca 2020. do podnošenja tužbe nije protekao.

11. Pravilno je utvrđeno i da je tužiteljica aktivno legitimirana jer je naslijedila obrt i postoji pravno sljedništvo budući da je zadržan matični broj obrta koji je glasio na AA, a sve sukladno rješenju Ureda državne uprave u PGŽ, Službe za gospodarstvo, Ispostava Delnice, Klasa: UP/I 311-02/14-03/08, Ur.br.: 2170-09- 02/3-14-2 od 3. travnja 2014. (str. spisa 523.-524.).

12. U pogledu vrste i opsega ulaganja je provedeno građevinsko vještačenje u kojem je vještak iznio procjenu o visini ulaganja koja predstavljaju nužne i korisne troškove iskazujući zasebno vrijednost opreme koju je tužitelj preuzeo prema zapisniku od 29. prosinca 2020. te je pravilno procijenio vrijednost nužnih i korisnih radova te opreme koja je ostala u prostoru, a nakon što je detaljno analizirao svaku stavku koja je ulagana u predmetni prostor te je odbio troškove redovnog održavanja i opreme koja je iznesena. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio vrijednost izvršenih ulaganja.

13. Neosnovano žalitelj ističe kako je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da utvrđena visina ulaganja nije ugašena prijebojem, a niti oslobođenjem od plaćanja zakupnine. Naime u spisu nema nikakve izjave o prijeboju koja bi potkrijepila takve tuženikove tvrdnje, a zastupnica po zakonu tuženika JA je u svom stranačkom iskazu (str. spisa 476-477) navela da nema pisanog traga da bi se građevinski radovi kompenzirali sa zakupninom. Da je došlo do prestanka ove tražbine prijebojem je trebao dokazati tuženik, a iz provedenih dokaza sud nije mogao utvrditi da je provedena kompenzacija. Stoga se neosnovano žalitelj poziva na razdoblje u kojem je prednica tužiteljice bila oslobođena plaćanja zakupnine, jer su u tom razdoblju vršeni građevinski radovi pa ona nije mogla koristiti predmetni prostor za obavljanje djelatnosti. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i da sniženi iznos zakupnine nije ni na koji način bilo moguće dovesti u vezu s kompenzacijom za radove jer među strankama nikada nije utvrđena vrijednost radova a niti namjera da se izvrši prijeboj vrijednosti izvršenih ulaganja sa smanjenom zakupninom. Stoga je pravilno sud utvrdio da je tužitelj ušao u prava ranijeg posjednika i da ulaganja potječu iz razdoblja kada je posjed bio pošten, tuženik je dužan naknaditi tužitelju nužne i korisne troškove u razlici koju je sud ocijenio osnovanom 10.739,97 EUR primjenom čl. 164. st. 2. ZVDSP-a.

14. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelj nije uspješno osporio prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.

15. S obzirom na navedeno, svi žalbeni prigovori temelje se na općim, nedokazanim tvrdnjama koje ne mogu pobiti čvrste dokazne temelje prvostupanjske presude. Stoga sud odbija žalbu kao neosnovanu u cijelosti, potvrđujući time ispravnost i pravnu utemeljenost osporavane presude.

16. Pravilna je i odluka o trošku kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.

17. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.

Zagreb, 12. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak