REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2939/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari tužitelja ETING INŽENJERING d.o.o., OIB 24254409189, Kaštel Sućurac, Starčevićeva 106, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, protiv tuženika HYDROCAR d.o.o., OIB 64244038968, Jasenice, Poljička cesta Bajnice 53, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mirošević, odvjetnik u Splitu, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-676/2021-53 od 13. svibnja 2026., 12. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-676/2021-53 od 13. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem poslovni broj Povrv-676/2021-53 od 13. svibnja 2026. Trgovački sud u Splitu, radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 34.701,19 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dospijeća tog iznosa pa do isplate po stopi za trgovačke ugovore, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.226,78 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate odredio prethodnu mjeru (točka I. izreke) zabranom bankama kod kojih se vode računi tuženika, ili se nalaze njegova novčana sredstva da tuženiku ili trećoj osobi po tuženikovom nalogu isplate s njegovih računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera (točka II. izreke), odredio je da se iznos novčanih sredstava tuženika za koji je određena zabrana isplate ne smije prenijeti s njegovih računa kod banaka dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine (točka III. izreke), da tužitelj predmetnom mjerom stječe založno pravo na zaplijenjenim sredstvima (točka IV. izreke), da se ta mjera smatra provedenom dostavom tog računa FINA-i (točka V. izreke), da se mjera određuje za vrijeme najduže do proteka petnaest dana od nastupanja uvjeta za ovrhu (točka VI. izreke), da žalba ne odgađa provedbu mjere (točka VII. izreke), te da će prethodna mjera trajati do proteka 15 dana od nastupanja uvjeta za ovrhu (točka VIII. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine . U žalbi je, u bitnom, naveo da u spisu ne postoji podnesak kojim je tužitelj predložio odrediti prethodnu mjeru, da mu taj podnesak nikad nije dostavljen, da u obrazloženju nije navedeno kada je taj podnesak podnesen i da mu je na opisani način onemogućeno raspravljanje.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijani dio rješenja na temelju odredaba čl. 381. i čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl . 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku te da je javni bilježnik Vlado Madunić iz Splita donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-454/2021 od 2. kolovoza 2021., radi naplate tužiteljeve novčane tražbine u iznosu od 34.701,19 EUR sa sporednim traženjima. Po tuženikovu prigovoru postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a tužitelj je podneskom od 1. listopada 2021. (zaprimljen na sud 4. listopada 2021.) predložio sukladno odredbi čl. 501.a ZPP-a odrediti prethodnu mjeru radi osiguranja utužene tražbine u iznosu od 34.701,19 EUR i to zabranom banci da tuženiku ili trećoj osobi po tuženikovu nalogu isplati novčani iznos u odnosno kojeg je pokrenuta parnica.
7. Odredbom čl. 501.a ZPP-a je propisano da će se u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave najkasnije do zaključenja glavne rasprave po tužiteljevu prijedlogu, a neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po tuženikovu nalogu isplati s njegova računa novčani iznos za koji se određuje prethodna mjera, u pravilnu za iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost tuženikova uspjeha u sporu. Slijedom citirane zakonske odredbe iz čl. 501.a ZPP-a prvostupanjski sud je trebao ispitati proizlazi li iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava veća vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu.
8. Sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nakon zaključenja glavne rasprave ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev za iznos od 34.701,19 EUR, za koji iznos je i određena prethodna mjera, dakle izvjesno utvrdio da je u sporu uspio tužitelj, iako za sada nepravomoćnom presudom.
9. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 501.a ZPP-a ocijenio tužiteljev prijedlog za određivanje prethodne mjere u smislu navedene zakonske odredbe osnovanim. Neosnovano tuženik ukazuje da mu je onemogućeno raspravljanje jer da mu nije dostavljen tužiteljev podnesak kojim je predložio odrediti prethodnu mjeru. Ovo iz razloga jer uvidom u e-Spis proizlazi da je podnesak kojim je predloženo određivanje navedene mjere punomoćnik tužitelja e-Komunikacijom uputio sudu 1. listopada 2021. u 17,15 h, da je navedeni podnesak zaprimljen na sud 4. listopada 2021. u 8,23h, te je otpremljen tuženiku 4. listopada 2021., koji ga je primio 8. listopada 2021. Otud neosnovanost svih daljnjih žalbenih razloga glede postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t. 6. i 11. ZPP-a.
10. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odbiti tuženikovu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 12. kolovoza 2026.
Sudac
Ružica Omazić
