Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZJ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/7144, Ur. broj: 511-15-14-26-1 od 26. travnja 2026. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 12. kolovoza 2026. u prisutnosti okrivljenika, 12. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik: ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T rođene Č, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mag. ekonomije, zaposlen, sa plaćom od 3.000,00 EUR-a, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan – po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

što je 26. travnja 2026. u 14:46 sati u Markušici, kolnikom Ul. P. Cara, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 46, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, vozilom se kretao brzinom od 99 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretao brzinom od najmanje 89 km na sat, a što je za 39 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,

dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,

time je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-1/7144, Ur. broj: 511-15-14-26-1, 26. travnja 2026. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 12. kolovoza 2026. okrivljenik je u obrani izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret priznaje i da se za isti smatra krivim. Okrivljenik je izjavio, da je navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, upravljao naznačenim osobnim automobilom te prilikom ulaska u naseljeno mjesto obišao je vozilo koje se kretalo ispred njega te je zbog toga brzina bila veća od dozvoljene i nije uspio na vrijeme prilagoditi brzinu propisanu ograničenju međutim kolnik je bio suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljao prema takovim uvjetima prometa, a na siguran način, a zasigurno nije dovodio u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1834293 iz kojeg je utvrdio da se okrivljenik kretao brzinom od 99 km/h umanjeno za sigurnosnu razliku 89 km/h.

3.1. Sudac nije izvršio uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika zbog nemogućnosti rada u e spisu.

4. Temeljem priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da se okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine i time je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22). Kao olakotnu okolnost sudac je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da je prekoračenje brzine kretanja vozilom u konkretnom slučaju bilo bliže donjoj granici za navedeni prekršaj, kao i da isti nije sklon činjenju prekršaja obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok od otegotnih okolnosti sudac nije mogao zanemariti težinu prekršaja.

5.1. Stoga je sudac, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, navedene olakotne okolnosti cijenio ipak posebno izraženim te okrivljenoj odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

6. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz prometa na cestama, i to

za prekršajno djelo, da je u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretao se brzinom koja je od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 12. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis