Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1874/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe KA - MONT d.o.o. [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe ŠT, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZR ), članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZMO), članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOZO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj KLASA: 116-02/23-1/2523., URBROJ: 443-02-04-11-23-8. od 06. srpnja 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. kolovoza 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba KA - MONT d.o.o. [adresa], OIB 75117249017, prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

1. što je kod okrivljenih radnik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radio kod poslodavca trgovačkog društva KA — MONT d.o.o., [adresa], OIB75117249017, izvan adrese sjedišta Društva, na lokaciju u Ludbregu, Koprivnička

23, na sjevernoj hali tvrtke Oprema — strojevi d.d., na postavljanju industrijskih garažnih segmenata vrata, a utvrđeno Zapisnikom o obavljenom inspekcijskim nadzorom KLASA: UP/I- 116-04/23-07/96., URBROJ: 443-02-04-09/-23-4., dana 27. travnja 2023. od strane ŽT, inspektorice rada, da je zatečen dana 19. travnja 2023., na radu, obavljajući poslove prijevoza materijala, prijevoza i jednostavnih pomoćnih poslova bez rada na visini a na temelju sklopljenog ugovora o djelu u razdoblju od dana 17. travnja 2023. do dana 21. travnja 2023., a bez sklopljenog ugovora o radu u pisanom obliku i bez uručene pisane Potvrde o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, odnosno dana 17. travnja 2023., kada je radnik NT započeo s radom

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 3. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZR, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2. okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. što je kod okrivljenih radnik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radio kod poslodavca trgovačkog društva KA — MONT d.o.o., [adresa], 01B75117249017, izvan adrese sjedišta Društva, na lokaciju u Ludbregu, Koprivnička 23, na sjevernoj hali tvrtke Oprema — strojevi d.d., na postavljanju industrijskih garažnih segmenata vrata, a utvrđeno Zapisnikom o obavljenom inspekcijskim nadzorom KLASA: UP/I-11604/23-07/96, URBROJ: 443-02-04-09/-23-4, dana 27. travnja 2023. od strane ŽT, inspektorice rada, da je zatečen dana 19. travnja 2023., na radu, obavljajući poslove prijevoza materijala, prijevoza i jednostavnih pomoćnih poslova bez rada na visini a na temelju sklopljenog ugovora o djelu u razdoblju od dana 17. travnja 2023. do dana 21. travnja 2023., a da ga nisu prije početka rada prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno i to prije početka rada, dana 17. travnja 2023., s danom 17. travnja 2023.

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 2. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 4. i stavak 3. ZMO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura ), a 2. okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 50,00 EURA ( pedeset eura )

3. što je kod okrivljenih radnik NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], radio kod poslodavca trgovačkog društva KA — MONT d.o.o., [adresa], OIB75117249017, izvan adrese sjedišta Društva, na lokaciju u Ludbregu, Koprivnička 23, na sjevernoj hali tvrtke Oprema — strojevi d.d., na postavljanju industrijskih garažnih segmenata vrata, a utvrđeno Zapisnikom o obavljenom inspekcijskim nadzorom KLASA: UP/I-11604/23-07/96, URBROJ: 443-02-04-09/-23-4, dana 27.

travnja 2023. od strane ŽT, inspektorice rada, da je zatečen dana 19. travnja 2023., na radu, obavljajući poslove prijevoza materijala, prijevoza i jednostavnih pomoćnih poslova bez rada na visini a na temelju sklopljenog ugovora o djelu u razdoblju od dana 17. travnja 2023. do dana 21. travnja 2023., a da ga okrivljeni nisu u propisanom roku odnosno u roku od 8 dana od dana početka rada, dana 17. travnja 2023. kada je radnik započeo s radom zaključno do dana 25. travnja 2023., prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovan radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obvezno

čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. i počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. ZOZO, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.500,00 EURA ( dvije tisuće petsto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EURA ( tristo pedeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 (trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/23-1/2523., URBROJ: 443-02-04-11-23-8. od 06. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Okrivljeni, ispitani zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajnim odjelom, dostavili su sudu pisanu obranu, datiranu sa 05. veljače 2025. u kojoj navode kako prije svega ističu činjenicu da u kritično vrijeme NT nije bio u radnom odnosu kod 1. okrivljenika, pa stoga isti nije niti imao zaključen ugovor o radu. NT je sa 1. okrivljenikom imao zaključen Ugovor o djelu u kojem je definirano koje poslove će isti izvršiti za 1. okrivljenika, a sve sukladno odredbi čl. 590 Zakona o obveznim odnosima. Dakle kritične zgode dana **.**.2023. NT je kao izvodač temeljem zaključenog Ugovora o djelu obavljao poslove koji su bili ugovoreni, a to je isključivo da kao angažirani vozač preveze materijal i radnike potrebne za izvođenje radova do gradilišta, te da obavi jednostavne pomoćne poslove koji se u naravi svode na pomoć radnicima prilikom istovara materijala iz kombi vozila. Za nikakove druge poslove, izuzev onih navedenih u Ugovoru o djelu, NT nije bio angažiran. Sukladno sklopljenom Ugovoru o djelu 1. okrivljena pravna osoba je DT isplatila ugovorenu naknadu i platila sve poreze i doprinose po naknadi prema Ugovoru o djelu te je dakle u cijelosti postupila sukladno Ugovoru. Inače okrivljenici napominju da je to bio jedini ugovorni-poslovni odnos 1. okrivljene pravne osobe i NT. Stoga okrivljenici poriču postojanje prekršajne odgovornosti.

3. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke VT, NT i MT, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 27.04.2023. i 04.07.2023., očitovanje okrivljenih od 30.06.2023., obračun naknade za ugovor o djelu za NT od 26.05.2023., ugovor o djelu od **.**.2023. sa DT, izvod Karlovačke banke, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Svjedokinja VT je iskazala da u cijelosti ostaje kod svih navoda zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru i optužnog prijedloga. Ona da je postupala nakon što je inspektorica rada ŽT postupala u području zaštite na radu i obavljala inspekcijski nadzor, a vezano za ozljeđivanje radnika dana 19.04.2023 u predprostoru na sjevernoj strani hale tvrtke Oprema strojevi d.d. u Ludbregu, Koprivnička 23. Nadalje, da je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdila da je poslodavac, ovdje 1. okrivljena pravna osoba u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba sa DT sklopio Ugovor o djelu za poslove za koje se takav ugovor nije mogao sklopiti osobito jer je NT obavljao poslove po nalogu okrivljenih, na mjestu i u vrijeme određeno od strane okrivljenih i sredstvima okrivljenih, te su shodno tome okrivljeni sa istim trebali sklopiti ugovor o radu, a to prije početka rada, te ga u zakonskim rokovima prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja što nisu učinili, pa je stoga protiv njih i podnijet optužni prijedlog.

3.2. Svjedok NT, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Karlovcu, Prekršajnim odjelom, dana 01.06.2026., iskazao je da je on od 17.04.2023.

do 21.04.2023. bio zaposlen na ugovor o djelu kod poslodavca KA-MONT gdje je obavljao poslove pomoćnog radnika, odnosno prijevoza materijala, jednostavni pomoćni poslovi bez rada na visini. Te poslove je obavljao u firmi i izvan sjedišta firme. Taj tjedan je vozio kolegu u Ludbreg gdje je on radio razne poslove. U odnosu na to tko je odredio mjesto i vrijeme na kojem će se posao obavljati naveo je da je to određivao direktor ŠT. Montažer koji je bio isto zaposlen u firmi KA - MONT mu je govorio koje će poslove obavljati. Pritom su se koristili alatom i vozilom koji su bili u vlasništvu firme KA - MONT.

3.3. Svjedok MT je iskazao da u trenutku kada je on bio zaposlen u firmi KA - MONT da je NT radio pomoćne poslove te je dana 19. travnja 2023., kada se je on ozlijedio , isti bio ispomoć na način da mu je dodavao alat jer NT nije bilo dozvoljeno da radi na visini. Tog dana kada je radio s njim 18. i **.**.2023., NT je bio s njim na lokaciji u Ludbregu. Naveo je da je NT najčešće obavljao poslove vozača obzirom da nije niti znao poslove koje su oni radili, te je često obavljao poslove izvan adrese sjedišta društva.

3.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Naime, članak 14. stavak 3. ZR kaže da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu jer će se u protivnom, prema članku 229. stavak 1. točka 3. ZR novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), a prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe.

4.2. Nadalje, članak 112. stavak 1. točka 2. ZMO propisuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u propisanim rokovima i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavak 1. točka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada jer će se u protivnom, prema članku 172. stavak 2. točka 4. ZMO, poslodavaca, odnosno obveznik doprinosa kazniti za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura, a prema stavku 3. istog članka Zakona odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura.

4.3. Naposlijetku, članak 120. stavak 4. ZOZO kaže da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status

osigurane osobe jer će se u protivnom prema članku 150. stavak 1. podstavak 2. ZOZO novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok će se prema stavku 2. istog članka Zakona novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5. Navode obrane okrivljenih u dijelu u kojem okrivljeni osporavaju počinjenje prekršaja, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

5.1. Dakle, obranu okrivljenih sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je u okviru dokaznog postupka razgledana i pročitana.

6.1. Iskaz ispitane svjedokinje VT sud ocjenjuje uvjerljivim i okolnosnim i navedenoj svjedokinji vjeruje, a dodatno jer ista, kao službena osoba - viša inspektorica rada, notorno i životno, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što okrivljeni ne bi bili učinili, te se bilo lažnom prijavom ili lažnim iskazom, nepotrebno izlagati kaznenom progonu.

6.2. Iskaze ispitanih svjedoka NT i MT sud je prihvatio jer su iskazivali o činjenicama o kojima imaju osobna i neposredna saznanja, a njihovi iskazi su i u suglasju sa materijalnom dokumentacijom.

7. U konkretnom slučaju nije sporno da je 2. okrivljeni ŠT odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, što okrivljeni potvrđuju i priznaju i što je razvidno iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda.

7.1. Nadalje, činjenično nije sporno da je u razdoblju od 17. travnja 2023. do 21. travnja 2023. radnik NT radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, a da 1. okrivljena pravna osoba sa istim nije prije početka rada sklopila Ugovor o radu u pisanom obliku, niti mu, obzirom na to, nije prije početka rada uručila pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu.

7.1.1. Činjenično nije sporno niti da okrivljeni nisu prije početka rada radnika NT prijavili tijelima mirovinskog osiguranja, niti da ga nisu u zakonskom roku prijavili tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja.

7.2. Osim što okrivljeni navedeno činjenično ne osporavaju, isto proizlazi iz navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koji je sastavljen od strane službene osobe - više inspektorice, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju osobnog i neposrednog

zapažanje službene osobe i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, te narečeni Zapisnik, kao takav, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku, kao što nadalje proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje VT.

8. Nadalje, nije sporno niti da su okrivljeni dana 17.04.2023. sa radnikom NT sklopili Ugovor o djelu, niti da su po Ugovoru o djelu istome isplatili naknadu, te platili doprinose, porez, prirez, što sve proizlazi i iz Ugovora o djelu, Obračuna naknade za ugovor o djelu i izvoda Karlovačke banke d.d..

9. Sporno je zapravo da li su okrivljeni sa radnikom NT bili dužni prije početka rada sklopiti Ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno obzirom da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada uručiti mu pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu, kao i da li su ga bili dužni prije početka rada prijavili tijelima mirovinskog osiguranja, kao i prijaviti ga u zakonskom roku tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja ili je bilo dovoljno da su sa istim sklopili Ugovor o djelu.

10. Po stavu sud, činjenica da su okrivljeni sa NT sklopili Ugovor o djelu ne otklanja odgovornost od okrivljenih za počinjene prekršaje.

10.1. Naime, Ugovor o djelu je građanskopravni ugovor, reguliran Zakonom o obveznim odnosima, a kojim ugovorom se izvođač obvezuje obaviti određeni posao, poput popravka ili izrade neke stvari, izvršenje nekog fizičkog ili umnog rada, a za koji će mu naručitelj platiti dogovorenu naknadu. Izvođač je samostalan, radi sa vlastitim sredstvima i odgovara za rezultat, dok naručitelj plača naknadu za postignuto djelo. Dakle, ključno je da je predmet Ugovor o djelu konkretno djelo, da je izvođač samostalan, dakle radi kada hoće, koliko hoće i gdje hoće, radi sa svojim sredstvima, odgovara za kvalitetu i nedostatke svojega djela, može koristiti u svom radu i treće osobe, a plačeni je za konačni rezultat, dok se Ugovor o radu, koji je reguliran Zakonom o radu, sklapa za poslove djelatnosti poslodavca, radnik je u podređenom položaju, radi po uputama i sredstvima poslodavca i u mjestu i u vrijeme koje odredi poslodavac, a koji radniku za obavljeni rad isplaćuje plaču koja se sastoji od osnovne plače i dodataka.

10.2. U konkretnom slučaju, kako je vidljivo iz navoda Ugovora o djelu, radnik NT je u predmetnom razdoblju, u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, obavljao poslove prijevoza materijala, prijevoza montera i jednostavne pomoćne poslove bez rada na visini.

10.2.1. Sam NT je potvrdio da je kod poslodavca KA-MONT obavljao poslove pomoćnog radnika, odnosno prijevoza materijala, jednostavne pomoćne poslove bez rada na visini, a to kako u firmi, tako i izvan sjedišta firme, a predmetni tjedan u Ludbregu, te je potvrdio da je mjesto u kojemu će i vrijeme kada će se posao obavljati određivao direktor ŠT, dok mu je montažer zaposlen u KA - MONT govorio koje će poslove obavljati, te je potvrdio da se je kod obavljanja posla koristio alatom i vozilom koji su bili u vlasništvu firme KA - MONT.

10.2.2. I ispitani svjedok MT je potvrdio da je 18. i 19.04.2023. sa njim na radilištu u Ludbregu bio NT, pa mu je tako isti i 19. travnja 2023., kada se je on ozlijedio, bio ispomoć na način da mu je dodavao alat, a najčešće da je obavljao poslove vozača i često poslove izvan sjedišta društva.

10.3. Imajući gore navedeno u vidu, sud je van svake sumnje i dvojbe, utvrdio da je radnik NT u predmetnom razdoblju u 1. okrivljenoj pravnoj osobi obavljao poslove za koje okrivljeni sa njime nisu mogli sklopiti Ugovor o djelu jer NT nije obavljao poslove samostalno, dakle nije radio kada, koliko i gdje hoće, niti je poslove obavljao vlastitim sredstvima, niti je u svojem radu mogao koristiti treće osobe, već je poslove obavljao osobno, u podređenom položaju, po uputama i sredstvima koja je osigurao poslodavac i u mjestu i u vrijeme koje je odredio poslodavac, odnosno ovdje okrivljeni - 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac i 2. okrivljenik, kao odgovorna osoba poslodavca.

10.4. Dakle, kako je u konkretnom slučaju radnik NT u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, u predmetnom razdoblju, nedvojbeno, obavljao poslove iz članka 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 2. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu, to su okrivljeni sa istim bili dužni prije početka rada sklopiti Ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno obzirom da isti nije bio sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada uručiti mu pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu, kao i dužni prije početka rada prijaviti ga tijelima mirovinskog osiguranja, te ga u zakonskom roku prijaviti tijelima obveznog zdravstvenog osiguranja, što sve nisu učinili, već su postupajući na opisani način ostvarili sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ih je sud, radi počinjenja istih proglasio krivima.

10.5. Okrivljeni su se, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca, dakle kao osobe koje zapošljavaju treće osobe - radnike i koriste se njihovim radom i mogli i morali upoznati sa najosnovnijim propisima koji propisuju osnovna prava i obveze radnika, ali i njih, kao poslodavaca u odnosu na svoje radnike, te iste poštivati i istih se pridržavati tijekom poslovanja, što su u konkretnom slučaju propustili.

11. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, te okolnosti u kojima se posluje, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

12. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom im svakom, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

12.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

IT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nazor zapošljavanja

i upućivanja

2. Okrivljeni -1.okrivljena pravna osoba KA - MONT d.o.o. [adresa]

- 2.okrivljeni odgovorna osoba ŠT, [adresa]

3. Branitelj Davor Popović, odvjetnik iz Karlovca

4. Za spis, ovdje