Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3332/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene pravne osobe FUN FOR YOU j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na izdani Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4-106312., URBROJ: 511-14-09-24-2. od 29. studenog 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 12. kolovoza 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena pravna osoba: FUN FOR YOU, OIB 15603441950, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana

k r i v a j e

što, kao vlasnik vozila M1 – osobnog vozila marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo s danom 27. rujna 2024 . i za koje vozilo nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do zaključno 12. listopada 2024., nije nakon proteka tog roka narečeno vozilo odjavila

čime je postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZOSPNC, temeljem kojega se, a primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ

OSLOBAĐA OD KAZNE

II Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 20,00 EURA ( dvadeset eura), a odnosi se na paušalni trošak prekršajnog postupka, koji trošak se temelji na članku 138. stavak 2. točka 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je platiti okrivljena pravna osoba u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljenoj pravnoj osobi Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4-106312., URBROJ: 511-14-09-24-2. od 29. studenog 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljena pravna osoba je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Na zakazano ročište pred uređujućim sudom, ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe nije se odazvao, ali je svoj izostanak ispričao i opravdao, te sudu dostavio pisanu obranu, shodno čemu je ročište, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održano bez nazočnosti okrivljene.

4. U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe u bitnome se navodi da je vozač osobnog vozila predmetne prilike bio GJ, te ovim putem traži da se eventualna kazna izda protiv osobe koja je upravljala vozilom u datom trenutku, a ne protiv pravne osobe. Priznaje da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, no napominje da je razlog neproduženja važenja prometne dozvole taj što je trgovačko društvo u blokadi, te nije bilo moguće izvršiti plačanje potrebnih iznosa za produženje dozvole. Također ističe da vozilo do tada nije bilo u prometu već je bilo parkirano na adresi sjedišta društva, te se radilo o prijevozu vozila na adresu dogovorenu za preuzimanje istog od strane potencijalnog kupca. Kako se ne radi o kazni zbog prebrze vožnje, vožnje u alkoholiziranom stanju ili slično, moli da se uzme u obzir da se kod počinjenja prekršaja nije radilo o neopreznoj ili opasnoj vožnji po druge sudionike u prometu. Također naglašava da je vozilo u međuvremenu odjavljeno. Slijedom toga moli da se navedeno uzme u obzir i umanji iznos novčane kazne.

5. U okviru postupka razgledana je i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, očevidnik o danima insolventnosti za pravnu osobu Fun For You j.d.o.o. za 2011., 2012., 2013., 2014., 2015., 2016., 2017., 2018., 2019., 2020., 2021., 2022., 2023., 2024., 2025., preslika prometne dozvole, i potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao

dokazanim da je okrivljena pravna osoba postupila protivno odredbi članka 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

6.1. Naime, članak 250. stavak 2. ZSPNC kaže da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da nije sporno da je vlasnik vozila M1 – osobnog vozila marke Citroen, registarskih oznaka [registarska oznaka], ovdje okrivljena pravna osoba, niti pak da je za narečeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo s danom 27. rujna 2024 . i za vozilo nije izvršeno produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dakle do zaključno 12. listopada 2024., kao i da nakon proteka tog roka narečeno vozilo nije odjavljeno, a što je razvidno i iz preslike prometne dozvole, to sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena pravna osoba, postupajući na opisani način, ostvarila obilježja prekršaja opisanog u članku 250. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 250. stavak 11. ZSPNC, slijedom čega ju je, radi počinjenja istog proglasio krivom.

7.1. Za napomenuti je, obzirom na navode obrane, kako se okrivljenu pravu osobu, u konkretnom slučaju, tereti za neodjavu vozila nakon proteka roka za produženje prometne dozvole, a ne jer prometnu dozvolu nije u zakonskom roku produžila, te je notorno i životno da joj za neodjavu vozila nisu bila potrebna nikakva novčana sredstva, te stoga činjenica da je pravna osoba bila u blokadi i nije imala novaca za platiti produženje važenja prometne dozvole, ne otklanjaju odgovornost od okrivljene pravne osobe za počinjeni prekršaj.

7.2. Nadalje, obzirom na navode obrane, za navesti je da u konkretnom slučaju nije moguće za počinjeni prekršaj kazniti vozača vozila jer predmetni prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila koje nije bilo odjavljeno, sukladno pozitivnim propisima, dok u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, prekršaj čine pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi. U konkretnom slučaju vlasnik vozila je upravo okrivljena pravna osoba, što je razvidno iz preslike prometne dozvole, slijedom čega je ista i počinila terećeni prekršaj.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenoj pravnoj osobi, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu pravnu osobu Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom, niti istovrsnom prekršaju, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, potpuno i decidirano priznanje navoda Optužnog prijedloga i prekršaja, a osobito pak da je u međuvremenu predmetno vozilo odjavila, što je također vidljivo iz preslike prometne dozvole.

9. Obzirom na propisanu kaznu, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe, dakle ponašanje iste prije počinjenja prekršaja, ali i nakon počinjenja prekršaja, sud je okrivljenu pravnu osobu, primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da, budući je predmetno vozilo u međuvremenu odjavljeno, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju nije potrebno.

10. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) obvezao okrivljenu pravnu osobu da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljena pravna osoba svojim propustom i prouzročila, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka.

11. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Varaždinu, 12. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

LJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: Fun for you j.d.o.o. , [adresa]

3. Za spis, ovdje