Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3309/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih - 1.okrivljene pravne osobe Trgonom d.o.o., sa sjedištem u [adresa].okrivljenog odgovorne osobe IN, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1., kažnjivog po članku 154. stavak 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/23-4/85443., URBROJ: 511-14-08-23-1. od 10. studenog 2023., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba TRGONOM d.o.o., OIB: 39229576154, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

2.okrivljeni odgovorna osoba IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što je dana 13. listopada 2023., u 12,30 sati, u Možđencu, a u smjeru zapada, DN, upravljao u prometu na cesti dvoosovinskim motornim vozilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba, koje motorno vozilo je dolaskom do naplatne postaje Novi Marof zaustavljeno od strane djelatnika policije koji su u suradnji sa djelatnicima poduzeća Hrvatske ceste vršili nadzor osovinskog opterećenja, ukupne

mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, te je kontrolom vozila i vozača utvrđeno da se u teretnom prostoru vozila prevozi djeljivi teret vapnena zapuna, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja vagama marke Haeni serijskih brojeva [serijski broj],6121, 6122,6123-6124,6125,6126,6127,6128,6129, utvrđeno je da ukupna masa vozila i tereta iznosi 20350 kg, dok prema članku 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama za navedeno vozilo najveća dopuštena masa smije iznositi 18000 kg, što znači da su okrivljeni prekoračili najveću dopuštenu masu vozila za 2350 kg, odnosno prekoračili najveću dopuštenu masu za više od 10 % od dopuštene, te su prekoračili dopušteno osovinsko opterećenje na 2 jednostrukoj pogonskoj osovini za 1,8 tona što je sve Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasan nedostatak

čime su postupili protivno odredbi članka 154. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 154. stavak 7. i 9. ZSPNC, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1.okrivljenoj pravnoj osobi TRGONOM d.o.o. Novi Marof

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset eura)

2.okrivljenom odgovornoj osobi IN

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura ( devedeset eura)

II Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljenima Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/23-4/85443., URBROJ:511-14-08-23-1. od 10.11.2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom nije pristupio, uredno pozvani, 2. okrivljeni odgovorna osoba, koji svoj izostanak nije opravdao, ali je istoga opravdao opunomoćeni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, poslovnim obvezama 2. okrivljenika i u spis predao pisanu obranu, slijedom čega je ročište održano bez nazočnosti 2. okrivljenika.

4. U pisanoj obrani okrivljeni navode da u cijelosti ostaju kod navoda u prigovoru br. 257MZ/ 2023 od 20.11.2023. protiv Prekršajnog naloga. Iz prigovora nedvojbeno proizlazi da se kod vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje je kontrolirano i mjerena dopuštena nosivost vozila dana 13.10.2023. god. ne radi o nikakvom pretovaru i prekoračenju najveće dopuštene mase vozila za 2. 500 kg. Naime, uvidom u prometnu dozvolu za vozilo reg. [registarska oznaka] može se utvrditi da je za isto dopuštena nosivost 7 . 560 kg (redni br. 5 prometne dozvole) . Ako se uzme u obzir nesporna činjenica da je vozilo navedenoga dana vozilo vapnenastu zapunu, mase od 7.220 kg (otpremnica br 23-066246) onda jasno i nedvojbeno proizlazi da se u ovom slučaju ne radi o nikakvom prekoračenju dopuštene nosivosti predmetnog vozila jer je prevoženi teret iznosio manje od registrirane dopuštene nosivosti vozila od 7.560 kg teret. Navedeni zaključak se može izvesti i na temelju zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja br. 4042 DB i Izvješća o počinjenju prekršaja od 13. 10.2023. god. Utvrđena razlika između izmjerene ukupne mase vozila i registrirane najveće dopuštene mase vozila predstavlja teret koji se odnosi na ugrađenu dizalicu na vozilo. Prilikom kontrole osovinskog opterećenja vozila nije uzeta u obzir činjenica da je na vozilo naknadno (nakon registracije vozila) ugrađena kamionska dizalica marke PALFINGER PK 10500 C. Težina ugrađene dizalice nije upisana u prometnu dozvolu vozila i zbog toga je došlo do opisane razlike, koja nikako ne predstavlja prekoračenje dopuštene mase vozila za koje se teretimo u ovom prekršajnom predmetu. Naime, ugrađena kamionska dizalica se redovito održava, servisira i ispituje statično i dinamično opterećenje i kao takva predstavlja sastavni dio kontroliranog vozila. Dakle, kao jedna cjelina, koja sudjeluje u prometu, nije do sada bila predmet niti jednog prigovora, a najmanje prijepora u smislu počinjenja bilo kakvog prekršaja. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno kao i navode iz prigovora na prekršajni nalog od 20.11.2023. god. proizlazi da je podneseni optužni prijedlog protiv njih okrivljenih neosnovan. Stoga predlažu nadležnom sudu da optužni prijedlog protiv njih, okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, odbije u cijelosti kao neosnovani.

4.1. Opunomoćeni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe je iskazao kako u cijelosti ostaje kod svih navoda u prigovoru i u pisanoj obrani te dodao da su podaci o teretu utvrđeni mjerenjem netočni vezano za prekoračenje koje se navodi u prekršajnom nalogu a koje je navedeno u masi 2.500 kg jer je vaganjem utvrđeno da je prekoračenje u masi od 2.350 kg. Nadalje utvrđeno je da je navedeno prekoračenje od 2.500 kg predstavlja 20% prekoračenje najveće dopuštene mase navedene u prometnoj dozvoli vozila , što nije točno već to prekoračenje iznosi 11,8 % nadalje iz priložene otpremnice vidljivo je da prevoženi teret ne prelazi dopuštenu masu za vozilo koje je navedeno u

prometnoj dozvoli koje iznosi 7560 kg a u otpremnici stoji da je teret koji se prevozi 7220 kg. Slijedom navedenoga proizlazi a budući da se radi o prevoženom teretu na vozilu da je pogrešan podatak upisan u prometnoj dozvoli za težinu vozila. Pretpostavlja da je to iz razloga što se naknadno na vozilu ugrađivala dizalica. Odnosno drugim riječima po utvrđenju nadzornog tijela proizlazi da je za predmetno vozilo dopuštena nosivost svega 5210 kg a ne 7560 kako je to u prometnoj dozvoli navedeno. Na kraju ako se uzme i pogrešan činjenični opis tijela koje je nadziralo iz tereta proizlazi da se ne radi o prekoračenju od 20 % i da to ne predstavlja opasan nedostatak već uzimajući u obzir odredbu članka 154. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da bi se u tom slučaju radilo o većoj opasnosti a to ujedno znači da bi bio počinjen prekršaj iz članka 154. stavak 6. ZSPNC za prvo okrivljenog a za 2. okrivljenog 154. st. 8. ZSPNC. S obzirom na navedeno smatraju da u ovom slučaju nema nikakva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret te predlažu sudu da ih kao okrivljene oslobodi od prekršajne odgovornosti.

5. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o počinjenom prekršaju od 13.10.2023., zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzije vozila u prometu na cestama od 13.10.2023., presliku prometne dozvole, dvije fotografije vozila sa dizalicom, oglase za dizalicu, otpremnicu broj 045/10 od 21.9.2010. MB Hidraulike d.o.o. Marija Bistrica, ispitni list o pokusnom statičkom i dinamičkom opterećenju Zagrebačkog centra za zaštitu od požara i zaštite na radu od 10.12.2013., te potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog postupka analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete Optužnim prijedlogom. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu umjesto prekoračenja najveće dopuštene mase od 2500 kg naveo 2350 kg, te umjesto navoda da je najveća dopuštena masa prekoračena za više od 20 % naveo da je najveća dopuštena masa prekoračena za više od 10 % ( 13,05 % ), a kako to razvidno proizlazi iz navoda Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 13.10.2023. Narečenom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenima stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6.1. Članak 154. stavak 1. ZSPNC kaže da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

6.2. U protivnom, prema stavku 7. i 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik, a novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na istu imale ili stavile primjedbe, a ista je u okviru postupka razgledana i pročitana.

8. Upravo iz vjerodostojne materijalne dokumentacije, dakle iz navoda Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4042 DB od 13.10.2023., koji Zapisnik je sastavljen od strane službene osobe, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe, na navode kojeg nije bilo primjedaba i isti je vlastoručno potpisan od strane nadzornika, policijskog službenika i vozača teretnog vozila, te narečeni Zapisnik, kao takav, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je dana 13.10.2023., u 12,31 sati, u Možđencu zatečeno kako sudjeluje u prometu na cesti teretno vozilo - dvoosovinsko motorno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ovdje 1. okrivljene pravne osobe, što je razvidno i iz preslike prometne dozvole narečenog teretnog vozila, a u kojoj pravnoj osobi, vlasniku navedenog teretnog vozila je 2. okrivljenik odgovorna osoba, što pak je razvidno i iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda.

8.1. Nadalje, iz narečenog Zapisnika proizlazi da je predmetne prilike, po zaustavljanju teretnog vozila, službena osoba izvršila mjerenje osovinskog opterećenja i ukupne mase navedenog i opisanog teretnog vozila i to na nadzornom mjestu Novi Marof 2 i na podlozi koja osigurava točnost mjerenja, a propisanim mjernim uređajima - vagama marke Haeni serijskih brojeva [serijski broj], 6121, 6122, 6123, 6124, 6125, 6126, 6127, 6128, 6129, te da je provedenim mjerenjem utvrđeno da je inkriminirane zgode ukupna masa dvoosovinskog motornog vozila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iznosila 20350 kg.

8.2. Imajući u vidu gore navedeno, s jedne strane i s druge strane da je Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama u članku 13. narečenog Pravilnika jasno propisano da je najveća dopuštena masa dvoosovinskog motornog vozila 18000 kg, a da je u konkretnom slučaju utvrđena ukupna masa dvoosovinskog teretnog vozila 1. okrivljene pravne osobe od 20350 kg, što je za 2350 kg više od najveće dopuštene mase vozila, te da je tako preopterećeno teretno vozilo sudjelovalo u prometu na cesti, to je očito da su okrivljeni postupili protivno odredbi članka 154. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 154. stavak 7. i 9. ZSPNC.

9. Navode obrane okrivljenih kojima isti otklanjaju svoju odgovornost za počinjeni prekršaj sud nije prihvatio, već ih ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane

okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Činjenica da je na teretnom vozilu okrivljenih ugrađena dizalica, što je razvidno iz samih priloženih fotografija, Otpremnice MB hidraulike d.o.o. Marija Bistrica od 21.09.2010., te Ispitnog lista Zagrebačkog centra za zaštitu od požara i zaštitu na radu od 10.12.2013., ne predstavlja činjenicu koja bi od okrivljenih otklonila odgovornost za počinjeni prekršaj.

9.1.1. Okrivljeni su i mogli i bili dužni voditi računa koliko tereta mogu i smiju utovariti u svoje dvoosovinsko teretno vozilo, a da ne bi došlo do prekoračenja propisane najveće dopuštene mase istog, dodatno jer im je bilo poznato da je težina samog teretnog vozila povećana zbog naknadne ugradnje dizalice.

9.2. Da bi vozilo uopće smjelo sudjelovati u prometu na cesti ako se na vozilo naknadno ugradi dizalica, što predstavlja nadogradnju ili zamjenu serijskog dijela neserijskim dijelom, sukladno članku 276. ZSPNC, potrebno je vozilo podvrgnuti ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja te ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnost i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, a nakon kojeg ispitivanja se izdaje potvrda o ispitivanju konstrukcijskih osobina i uređaja, te vozilo, dakle, niti ne smije sudjelovati u prometu bez obavljenog ispitivanja sukladno ovim odredbama.

9.2.1. Međutim, najveća dopuštena masa vozila se ne povećava automatski ako se na vozilo naknadno ugradi dizalica, niti kada je isto potom podvrgnuto ispitivanju nakon kojeg je izdana potvrda o ispitivanju. Vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom i naknadna ugradnja dijelova poput dizalice ne mijenja najveću dopuštenu masu vozila upisanu u prometnu dozvolu.

10. Iz odredbe članka 13. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, kao i iz preslike same prometne dozvole za motorno vozilo 1.okrivljene pravne osobe, marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], razvidno je da je najveća dopuštena masa dvoosovinskog motornog vozila 18000 kg.

10.1. Iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4042 DB od 13.10.2023. razvidno je da je dana 13.10.2023., u 12,31 sati, u Možđencu dvoosovinsko motorno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ovdje 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba, sudjelovalo u prometu na cesti opterećeno iznad najveće dopuštene mase za 2350 kg.

10.2. Prema prilogu III Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti prekoračenje najveće dopuštene mase vozila, kao i prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja, svrstava se u opasne nedostatke kada prelazak granice mase dosegne 10 % ili više. Naime, manja odstupanja do 5 % smatraju se manjim ili dopuštenim odstupanjem. Prekoračenje od 5 % do 10 % kategorizira se kao veći nedostatak, ali još nije okvalificirano kao opasno. Prekoračenje od 10 % do 20 % smatra se opasnim nedostatkom jer predstavlja izravnu opasnost za sigurnost prometa i oštećenje cesta.

Prekoračenje od 20 % i više pak predstavlja izrazito opasan nedostatak uz koji je isključenje vozila iz prometa obavezno.

10.3. Kako je dakle, inkriminirane prilike dvoosovinsko motorno vozilo marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ovdje 1. okrivljene pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba, sudjelovalo u prometu na cesti sa ukupnom masom od 20350 kg, što je za 2350 kg više od najveće dopuštene mase za dvoosovinska motorna vozila, koja iznosi 18000 kg, a koje prekoračenje je za više od 10 % ( 13,05 % ) više od najveće dopuštene mase, te je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 2 jednostrukoj pogonskoj osovini za 1,8 tona, a što je sve Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasan nedostatak, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani oboje okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, te ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud oboje okrivljenima kao olakotnim okolnostima uzeo dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenike Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj i najniže Zakonom propisane novčane kazne, primjenom članka 37. PZ, dodatno ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plačanje novčanih kazni i ujedno upozorio okrivljene da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih novčanih kazni da će se smatrati da su iste u cijelosti plačene.

13. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec ,v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude na temelju članka 244. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenima:1.okrivljenoj pravnoj osobi Trgonom d.o.o. [adresa]

2.okrivljeni odgovorna osoba IN, [adresa]

3. Za spis, ovdje