Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2752/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 154. stavak 1., kažnjivog po članku 154. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/12408., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 23. rujna 2024., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 12. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni AI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], O [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 10.09.2024., u 11,15 sati, u mjestu Jakopovec, u Varaždinskoj ulici 200 A ( vozila N3 marke Mercedes Benz, registarske oznake VŽ468RH ), kao fizička osoba obrtnik-Stolarije i pilane Ratković, a koji obrt je vlasnik navedenog vozila, dopustio ili naredio da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako je prekoračena masa skupa vozila za 2,98 tona, koji nedostatak je kategoriziran kao veći, a što je utvrđeno u suradnji sa nadzornikom cestovnog prometa OI, prilikom kontrole osovinskog opterećenja

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1. , kažnjiv po članku 154. stavak 7. ZSPNC

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/12408., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 23. rujna 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. U izdanom Prekršajnom nalogu okrivljenik je proglašen krivim, te mu je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u iznosu od 1.990,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana i naloženo mu je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 EURA.

3. Protiv izdanog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor radi poricanja prekršaja, koji prigovor je tužitelj, zajedno sa spisom predmeta dostavio ovom Općinskom sudu, kao nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja, koji pak je Prekršajni nalog stavio izvan snage, te je Prekršajni nalog nakon podnesenog prigovora postao optužni akt i smatra se Optužnim prijedlogom.

4. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom, uredno pozvani okrivljenik i branitelj okrivljenika, nisu se odazvali, svoje izostanke su opravdali drugim poslovnim obvezama i sudu dostavili pisanu obranu okrivljenika, pa je ročište održano bez njihove nazočnosti.

5. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da isti ne priznaje počinjenje prekršaja za koji ga se tereti. Mora istaknuti kako je on vlasnik obrta u čijem vlasništvu se nalazi više vozila i strojeva, slijedom čega isti objektivno gledano nije u mogućnosti vršiti kontrolu nad svakim vozilom ili strojem. Također je nelogično i u najmanju ruku neživotno očekivati da upravo okrivljenik kao vlasnik obrta bude prisutan svakom utovaru, pretovaru i da na takav način kontrolira opterećenje ili tehničku ispravnost svakog vozila. Takve kontrole vrše isključivo zaposlenici obrta koji sudjeluju u prometu ili koji vrše utovar tereta, zatim isti su dužni voditi računa o sigurnosti prometa sukladno pozitivnim propisima, a naročito su odgovorni za poštivanje prometnih propisa, za smještaj tereta, za pretovar vozila i opremu te tehničku ispravnost vozila. Slijedom navedenog okrivljenik drži kako je jedino vozač, koji je predmetnim vozilom upravljao inkriminirane zgode bio u prilici na licu mjesta utvrditi najveću dopuštenu težinu i višak tereta uskladiti s tom masom, dok okrivljenik o tome doista ništa nije morao znati jer u trenutku utovara i transporta nije bio ni prisutan. Ujedno se vrši i naknadna kontrola i to uspoređivanjem količine tereta prema radnom nalogu sa količinom stvarnog tereta prema teretnom listu, a po potrebi i vaganjem na za to predviđenim specijalnim mjestima. To prvenstveno radi izbjegavanja pretovara teretnih vozila, ali i kontrole njihove tehničke ispravnosti. Obzirom da obrt okrivljenog u svom voznom parku posjeduje preko 30 vozila ( 11 kamiona uz prikolice, 15 osobnih vozila i 10 kamiona manje nosivosti ) neživotno je očekivati, obzirom na raspoložive mehanizme kontrole, da poslodavac može kontrolirati, osim knjigovodstvene količine tereta još i njegovu

stvarnu težinu i raspored na svakom vozilu koje se nalazi na terenu, izvan sjedišta trgovačkog društva. Konačno, karakteristike tereta ( teret koji je podoban za upijanje vlage ) i drugih okolnosti slučaja ( otvoren prijevoz podložan utjecaju nepredvidljivih vremenskih prilika, nedostatak precizne vage kod osobe koja je vršila utovar i dr.) nažalost nisu omogućavale apsolutnu preciznost u utvrđivanju ukupne mase tereta što također valja uzeti u obzir u predmetnom slučaju. Uvažavajući sve prethodno navedeno, naročito priznanje okrivljenika za počinjenje predmetnog kaznenog djela, kao i činjenicu da se u konkretnom slučaju radilo o teretu koji je podoban za upijanje vlage, odnosno o otvorenom prijevozu koji je nedvojbeno podložan utjecaju nepredvidljivih vremenskih prilika koje su česte u razdoblju jeseni i zime, okrivljeni predlaže da mu se, primjenom članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekne opći zakonski minimum kazne, a podredno da se izrečena novčana kazna maksimalno ublaži uvažavajući pritom sve iznesene olakotne okolnosti. Konačno, okrivljenik nikada do sada nije prekršajno kažnjavan upravo za tu vrstu prekršaja slijedom čega je životno i logično da se istom sukladno članku 43. Prekršajnog zakona izrekne opomena mjera upozorenja, a imajući u vidu vrtu i težinu prekršaja, te olakotne okolnosti. Podredno, ukoliko se utvrdi da je prekršaj iz točke 2. Prekršajnog naloga uistinu počinjen, okrivljenik predlaže da mu se, primjenom članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekne opći zakonski minimum kazne, a podredno da se izrečena novčana kazna ublaži uvažavajući pritom sve olakotne okolnosti koje je okrivljenik iznio u ovom prigovoru.

6. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama od 10.09.2024. i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

7. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljenik oslobođen optužbe, a njegova obrana je bespredmetna.

8. Optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je dana 10.09.2024., u 11,15 sati, u mjestu Jakopovec, u Varaždinskoj ulici 200 A ( vozila N3 marke Mercedes Benz, registarske oznake V ), kao fizička osoba obrtnik-Stolarije i pilane Ratković, a koji obrt je vlasnik navedenog vozila, dopustio ili naredio da isto vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako je prekoračena masa skupa vozila za 2,98 tona, koji nedostatak je kategoriziran kao veći, a što je utvrđeno u suradnji sa nadzornikom cestovnog prometa OI, prilikom kontrole osovinskog opterećenja, čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1. , kažnjiv po članku 154. stavak 7. ZSPNC.

9. Članak 154. stavak 1. ZSPNC kaže da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja

upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

9.1. U protivnom, prema članku 154. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

10. Za navesti je da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

10.1. U činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nije naveden blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama ( NN broj 85/2016, 24/2017, 70/2019, 60/2020, 79/2023, 6/2025.), kojim se u članku 13. određuje biće prekršajnog djela, odnosno najveće dopuštene mase i ukupne mase motornih vozila ili skupa vozila, to iako je potrebno navesti ne samo naziv Pravilnika već i službeno glasilo u kojem je objavljen, kao i konkretnu odredbu tog propisa koji propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veliki ili kao opasni. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da je točno navedena konkretna odredba propisa koju je okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio. Prema odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekoračenje dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja vozila u prometu na cesti može se utvrđivati na temelju posebnog propisa, upisa u prometnu dozvolu ili osobina ceste utvrđene prometnim znakom. Dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. ( stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske - presuda Vrhovnog suda RH broj: Kzz 30/2021-3 od 14. listopada 2021. ), što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a k tome je i zakonski opis djela ostao manjkav.

10.2. Nadalje, u činjeničnom opisu, osim što se navodi da se radi o N3 kategoriji vozila, dakle o motornom vozilu koje je namijenjeno za prijevoz tereta čija je najveća dopuštena masa veća od 12 tona, nije precizno navedeno i činjenični opis nije konkretiziran, na što ne utječe činjenica što je iz Zapisnika o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama Hrvatskih cesta od 10.09.2024. razvidno da se je u konkretnom slučaju radilo o troosovinskom motornom vozilu i dvoosovinskoj prikolici, budući to mora biti navedeno i u samom činjeničnom opisu, dakle, činjenični opis nije preciziran i konkretiziran na način da bi iz istog bilo vidljivo o kojoj se vrsti vozila radi - jednoosovinskoj prikolici 10 t, dvoosovinskoj prikolici 18 t, troosovinskoj prikolici 24 t, odnosno skupu vozila - dvoosovinskom motornom vozilu s troosovinskom prikolicom 40 t, troosovinskom motornom vozilu s dvo ili troosovinskom prikolicom 40 t, odnosno tegljaču s poluprikolicom - dvoosovinskom tegljaču s troosovinskom poluprikolicom 40 t,

troosovinskom tegljaču s dvo ili troosovinskom poluprikolicom 40 t i dr., a kako bi se prema prilogu III Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ( NN broj 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025. ), koji također nije naveden, a prema kojemu se prekoračenje najveće dopuštene mase vozila, kao i prekoračenje dopuštenog osovinskog opterećenja, svrstava u opasne nedostatke kada prelazak granice mase dosegne 10 % ili više, dok se manja odstupanja do 5 % smatraju manjim ili dopuštenim odstupanjem. Prekoračenje od 5 % do 10 % kategorizira se kao veći nedostatak, ali još nije okvalificirano kao opasno. Prekoračenje od 10 % do 20 % smatra se opasnim nedostatkom jer predstavlja izravnu opasnost za sigurnost prometa i oštećenje cesta. Prekoračenje od 20 % i više pak predstavlja izrazito opasan nedostatak uz koji je isključenje vozila iz prometa obavezno. Naime, gore narečeno predstavlja okolnosti koje su morale biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja uz naznaku propisa kojim su ti nedostaci kategorizirani kao veliki, odnosno opasni.

11. Imajući u vidu, gore navedene zakonske odredbe i odredbe podzakonskih propisa, s jedne strane i s druge strane da u činjeničnom opisu nije precizirano i opisano o kojoj se vrsti vozila radi ( motornom vozilu ili skupu vozila . motornom i priključnom vozilu ) da bi se utvrdila najveća dopuštena masa i ukupna masa motornog vozila ili skupa vozila, te potom koliko u odnosu na isto postotaka iznosi izmjereno prekoračenje, te kakav nedostatak isto predstavlja, istom nedostaje konkretizirana radnja, te nadalje u činjeničnom opisu nije uopće naznačen blanketni propis, niti pak, shodno tome, naziv posebnog Pravilnika niti konkretna odredba koju bi okrivljenik svojim djelovanjem povrijedio, a niti pak službeno glasilo u kojem je Pravilnik objavljen, dakle iz činjeničnog opisa navedenog u izreci, ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja prekršaja iz članka 154. stavak 1., kažnjivog po članku 154. stavak 7. ZSPNC, radi čega je, shodno članku 182. točka 1. PZ, valjalo donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 12. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

VI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AI, [adresa]

3. Branitelj: Franjo Šebijan, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje