REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-196/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja 1. predlagateljice osiguranja MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. predlagateljice AP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. predlagatelja osiguranja FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Bojanu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku protiv 1. protivnika osiguranja HP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivnika osiguranja DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dariu Obradoviću, odvjetniku u Dubrovniku, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi 2. protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, od 19. lipnja 2026., poslovni broj: Ovr- 200/2026-7, 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba 2. protivnika osiguranja DP iz [adresa] i preinačuje se točka II izreke rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, od 19. lipnja 2026., poslovni broj: Ovr-200/2026-7, tako da sada glasi:

„Nalaže se predlagateljima osiguranja MP iz [adresa], AP, iz [adresa] i FP iz [adresa] da protivniku osiguranja DP iz [adresa] naknade troškove postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 8 dana.“

II Nalaže se predlagateljima osiguranja MP iz [adresa], AP, iz [adresa] i FP iz [adresa] da protivniku osiguranja DP iz [adresa] naknade trošak žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 7. svibnja 2026. povučen, dok je točkom II izreke odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv točke II izreke prvostupanjskog rješenja pravodobno se žali 2. protivnik osiguranja, navodeći da je pobijana odluka protivna odredbama Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku te predlaže pobijanu točku II izreke preinačiti na način da mu predlagatelji osiguranja naknade troškove postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da su predlagatelji osiguranja, prijedlog za određivanje privremene mjere povukli tijekom postupka, slijedom čega se o osnovanosti prijedloga nije odlučivalo. Prvostupanjski sud zaključuje da ni jedna od suprotstavljenih strana nije uspjela u sporu pa pozivom na odredbe članka 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ) te članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje ZPP), u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučuje da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan.

7. Odredbom članka 14. stavka 5. OZ-a propisano je da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

8. U konkretnom slučaju 2. protivnik osiguranja bio je označen kao protivnik osiguranja, iako, kako osnovano ističe u žalbi, nije bio vlasnik predmetnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] niti je isto vozilo koristio. Predlagatelji osiguranja su, unatoč tome, protiv njega pokrenuli postupak osiguranja zbog čega je bio primoran poduzeti radnju u postupku i sastaviti odgovor na prijedlog za određivanje privremene mjere radi zaštite svojih prava i interesa.

9. Nadalje, 2. protivnik osiguranja je već u odgovoru na prijedlog za određivanje privremene mjere osporio svoju pasivnu legitimaciju, navodeći da nije vlasnik niti korisnik predmetnog vozila. U prvostupanjskom spisu nema dokaza iz kojih bi proizlazilo suprotno. Stoga se troškovi koje je 2. protivnik osiguranja imao sastavljanjem odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere imaju smatrati troškovima koje su mu predlagatelji osiguranja neosnovano prouzročili.

10. Činjenica da su predlagatelji osiguranja naknadno povukli prijedlog za određivanje privremene mjere ne dovodi do drukčijeg zaključka. Upravo suprotno, povlačenjem prijedloga prestala je potreba za odlučivanjem o njegovoj osnovanosti, ali time nije otklonjena obveza predlagatelja osiguranja da 2. protivniku osiguranja naknade troškove koje su mu neosnovano prouzročili pokretanjem postupka.

11. Stoga je primjenom članka 14. stavka 5. OZ-a, osnovan zahtjev 2. protivnika osiguranja za naknadu troškova postupka, koji se odnose na sastav odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023; dalje Tarifa) i PDV u iznosu od 50,00 eura. S obzirom da predlagatelj osiguranja nije odredio vrijednost predmeta spora niti ju je prvostupanjski sud utvrdio, mjerodavna je vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura, sukladno članku 40. stavku 5. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. Na temelju članka 166. stavak 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a protivniku osiguranja pripadaju troškovi žalbenog postupka. U konkretnom slučaju radi se o žalbi na rješenje o troškovima postupka pa se primjenjuje Tbr. 10. stavak 4. Tarife (žalba protiv rješenja), slijedom čega 2. protivniku osiguranja pripada ukupan trošak u iznosu od 125,00 eura s PDV-om. O troškovima sudske pristojbe nije odlučeno jer 2. protivnik osiguranja sudsku pristojbu nije platio, a po plaćenoj sudskoj pristojbi može podnijeti zahtjev za predmetni trošak u zakonom propisanom roku.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović