REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-199/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i partneri d.o.o. Osijek protiv ovršenika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima od 26. lipnja 2026., poslovni broj: Ovr-790/2026-2, 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima od 26. lipnja 2026., poslovni broj: Ovr- 790/2026-2, u pobijanom odbijajućem dijelu.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 eura, sa zakonskom zateznom kamatom. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu preostalog troška u iznosu od 62,50 eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu, koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koju je prvostupanjski sud ocijenio neosnovanom i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi nužna radnja u ovršnom postupku, bez koje se ovrha ne može provesti, zatim da iako javni bilježnik stavlja potvrdu pravomoćnosti po službenoj dužnosti, ne znači da ovrhovoditelju ne nastaje trošak vezan za tu radnju, što uključuje praćenje tijeka postupka, provjeru pravomoćnosti i ovršnosti i komunikaciju s javnim bilježnikom ili sudom, a da sve te radnje predstavljaju odvjetnički rad. Dalje navodi da na trošak navedene radnje ima pravo sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Navedeno stajalište prihvaćeno je i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i Rev-974/2024 od 10. srpnja 2024. Poziva se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su- IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023., kao i na odluke Županijskih sudova. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario. Pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 in146/25 - dalje: ZPP) na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, s pripadajućim PDV-om.

7. Prvostupanjski sud, na temelju članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22 i 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim je smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, koji s PDV-om iznosi 31,25 eura prema Tbr. 11. točki 6. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova, koji iznosi s PDV-om 15,62 eura prema Tbr. 11. točka 10. Tarife, što ukupno iznosu 46,87 eura.

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.

8. Zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada je navedeni trošak smatrao neosnovanim.

11. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. i Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023. nisu primjenjiva u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem postupku je odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelj je klauzulu, dostavljenu po službenoj dužnosti javnog bilježnika, priložio uz zahtjev za izvansudsku ovrhu.

12. Osim toga, pravno stajalište prvostupanjskog suda u skladu je i sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 23. travnja 2026. (Su IV-100/2026- 3) na kojem je, odgovarajući na pitanje ima li ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tih troškova.

13. Zbog navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, u pobijanom odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe.

14. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović