REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Povrv-235/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Mireli Crnjak kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijaliste Almira Travljanina, u pravnoj stvari ovrhovoditelja (tužitelja) Upravitelj-stan d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj], Ksaverska cesta 41, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica iz Zagreba protiv ovršenika (tuženika) KG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-8651/2024 od 23. rujna 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku KG, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Upravitelj-stan d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj] iznose:

- 0,85 eura na ime glavnice (slovima: nula eura i osamdeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 22. ožujka 2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te

-14,41 eura na ime zateznih kamata obračunatih na podmireni iznos glavnice; sve u roku 15 dana na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99.

II. Djelomično se ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-8651/2024 od 23. rujna 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku KG, OIB [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Upravitelj-stan d.o.o., OIB [osobni identifikacijski broj] iznos 227,00 eura te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, kao i u dijelu koji se odnosi na cjelokupni trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura sa zateznim kamatama.

III. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je na temelju vjerodostojne isprave- financijske kartice od 25. travnja 2026., prijedlog za ovrhu protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu 227,85 eura sa zateznim kamatama tekućima na svaki pojedini iznos glavnice do isplate, kao i troškova postupka u iznosu od 87,50 eura.

2. Javni bilježnik Dražen Markuš iz Zagreba je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8651/2024 UPP/OS-Ovrv-448/2024 od 23. rujna 2024, protiv kojeg je tuženik, tada ovršenik, podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik, tada ovršenik, navodi da tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku više ne postoji jer da je istu platio prije donošenja rješenje o ovrsi. Predlaže pobijano rješenje o ovrsi zajedno sa odlukom o trošku ukinuti u cijelosti. Tuženik uz prigovor prilaže potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-235/2025-2 od 24. travnja 2025. stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Citiranim rješenjem upozorene su stranke u smislu odredbe čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje u tekstu: ZPP), odnosno da je u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a tuženik najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

5. Podneskom od 13. svibnja 2025. tužitelj se usprotivio navodima iznesenim u prigovoru navodeći da osnova predmetnog potraživanja nije sporna, budući da je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik navedenog prostora te stoga obveznik plaćanja pričuve. Visina predmetnog potraživanja da je utvrđena sukladno Međuvlasničkom ugovoru suvlasnika stambene zgrade [adresa], a izračunava se umnoškom ukupne površine posebnog dijela nekretnine u vlasništvu tuženice, a koju površinu su suvlasnici suglasno utvrdili Međuvlasničkim ugovorom.

5.1. U odnosu na izvršenu uplatu 13.6.2024 u iznosu 227,00 eura na račun zajedničke pričuve zgrade [adresa] tužitelj ističe da je taj iznos 13.6.2024. knjižen na otvorena dugovanja, i to za neutuženi svibanj 2024. godine obzirom da je uplata izvršena po pozivu na broj koji stoji na uplatnici za svibanj 2024. godine u iznosu 27,82 eura, dok da je ostatak iznosa knjižen na ranija nepodmirena dugovanja, odnosno zatvorena su zaduženja od veljače 2022. godine do dijelom zaduženja za ožujka 2024. Smatra da je tom uplatom tražbina na ime glavnice samo dijelom podmirena, odnosno da je preostalo podmiriti 28,67 eura na ime utužene glavnice, odnosno podmiriti zaduženje za ožujak 2024. godine u preostalom iznosu 0,85 eura i zaduženje za travanj 2024. godine u iznosu 27,82 eura. Budući da je tuženica djelomično podmirila tražbinu nakon dospijeća nepodmirenih dugovanja i nakon utuženja te podnijela prigovor čime je prouzročila nastanak daljnjih troškova postupka tužitelj predlaže održati platni nalog iznos od 28,67 eura na ime glavnice uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 0,85 eura od 22.3.2024. do dana naplate, te na iznos od 27,82 eura od 22.4.2024. pa do dana plaćanja te naknaditi 14,41 eura na ime obračunatih zateznih kamata na podmirenu glavnicu i naknaditi trošak postupka u iznosu 87,50 eura na ime troškova ovršnog postupka te 125,00 eura na ime troškova parničnog postupka. Predlaže ukinuti platni nalog u preostalom dijelu

6. Podnesak tužitelja je dostavljen tuženiku, no tuženik u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska nije iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjev i predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stoga je sud prilikom donošenja odluke uzeo u obzir samo navode i dokaze iznesene u prigovoru protiv rješenja o ovrs i.

7. Odredbom čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je st. 4. istog članka propisano da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

7.1. U konkretnom slučaju stranke nisu predložile održavanje ročišta, a sud nije ocijenio da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer su čitanjem materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu utvrđene sve odlučne činjenice za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

8. Radi razjašnjenja odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu predmeta, i to kartice prostora i kartice nepodmirenih dugovanja izdanih 25. travnja 2025. Upravitelj-stan d.o.o. (l. 13-15), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (l. 21 i 24), obavijesti (l. 22), potvrde o provedenom nalogu za plaćanje zagrebačke banke (l. 32), zemljišno knjižni izvadak (l. 49), obračun zateznih kamata (l. 50), kartice prostora i karticu nepodmirenih dugovanja izdanih 25. travnja 2025. Upravitelj-stan d.o.o. (l. 51-65), međuvlasničkog ugovora (l. 75-82), potpisnu listu (l. 67-70)

8.1. Sud nije izvodio dokaz čitanjem ugovora o upravljanju stambenom zgradom (. 71. - 74) obzirom da među strankama nije sporno da je tuženik dužan tužitelju plaćati doprinos za zajedničku pričuvu na adresi [adresa].

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Predmet spora u ovom postupku male vrijednosti (čl. 458. ZPP -a) je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati nepodmireni novčani iznos sa zateznim kamatama do isplate s osnova doprinosa u sredstva zajedničke pričuve.

11. Među strankama nije sporna osnova tražbine, odnosno da je tuženik dužan tužitelju plaćati doprinos na ime zajedničke pričuve. Među strankama nije sporno niti da je na ime tog doprinosa uplatio tužitelju iznos 227,00 eura.

11.1. Među strankama je sporna visina tražbine, odnosno da li je tuženik isplatom iznosa 227,00 eura u cijelosti podmirio tražbinu tužitelja u ovom postupku.

12. Čitanjem kartice prostora i kartice nepodmirenih dugovanja izdanih 25. travnja 2025. Upravitelj-stan d.o.o. (l. 13-15) utvrđeno je da tuženik za mjesečna razdoblja od 21. veljače 2022. do 21. travnja 2024. ima nepodmireno dugovanje prema tužitelju u iznosu 227,85 eura. Također je vidljivo da je mjesečna obveza tuženika iznosila 23,43 eura za razdoblje od 1.2.2022. do 21.12.2022 odnosno 24,70 eura od 21. siječnja 2023. do 21. 12. 2023., a od 21. 1. 2024. do 21.4.2024. u iznosu 27,82 eura mjesečno , koje obveze je je tuženik predmetno neuredno podmirivao.

13. Čitanjem potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (l. 21 i 24) utvrđeno je da tuženik ima prijavljenu adresu prebivališta na adresi [adresa].

14. Čitanjem obavijesti l. 22 utvrđeno je da njome javni bilježnik obavijestio tuženika da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju sadržanu u dostavljenom prijedlogu za ovrhu tužitelja od 30.4.2024. Tuženik je upozoren da će Javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od dana slanja ove obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu.

15. Čitanjem potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke (l. 32) utvrđeno je da je na ime nepodmirenih dugovanja za pričuvu oznake S -740 izvršena uplata iznosa 227,00 eura.

16. Čitanjem zemljišno knjižnog izvatka (l. 49) utvrđeno je da tuženik vlasnik stana na adresi [adresa] površine 35,76 m2.

17. Čitanjem obračuna zateznih kamata (l. 50) utvrđeno je da zbroj zateznih kamata na dospjele glavnice iznosi 14,41 eura

18. Čitanjem čl. 13. međuvlasničkog ugovora (l. 75-82) utvrđeno je da su suvlasnici dužni uplaćivati iznos od 0,54 % od vrijednosti njegova posebnog dijela koji se utvrđuje prema veličini njegova posebnog dijela z. čl. 10 ugovora.

19. Čitanjem potpisne listu (l. 67-70) utvrđeno je da su suvlasnici zgrade [adresa] u [adresa] usuglasili visinu pričuve u visini 3,40 kuna po m2 prostora mjesečno s početkom od 1. srpnja 2015, a od 1.1.2024 u visini 0,53 eura po m2.

20. Prema odredbi čl. 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15 i 120/16, 82/23, 85/24) te stavu Vrhovnog suda, izraženom u spisu Rev - 977/2016 od 19. studenog 2019. račun je jednostrani akt poslovnog subjekta - knjigovodstvena isprava koja predstavlja poziv dužniku na plaćanje. Račun nije dokaz o izvršenoj usluzi, već jednostrana isprava kojom vjerovnik novčane obveze poziva dužnika na plaćanje. Takva isprava sukladno odredbi čl. 31. st. 1. OZ -a predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može odrediti ovrha sukladno odredbi čl. 22. OZ-a. Budući da tuženik nije osporio postojanje obveze iz te isprave, ista je zadržala svojstvo vjerodostojnosti te je tužitelj Izvodom otvorenih stavki dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine.

21. Kako je tuženik plaćanjem pojedinih mjesečnih iznosa pričuve priznao visinu mjesečnog obračuna tražbine od strane ovrhovoditelja, to je sudu ostalo za utvrditi postojanje tražbine koja je preostala nakon uplate dijela duga, a za koju tužitelj tvrdi da se djelomično odnosi na neutužene iznose. Tužitelj navodi da se dio uplate odnosi na neutuženu obvezu za mjesec svibanj 2024. u iznosu 27,82 eura.

22. Odredbom čl. 17. st. 1. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisan je redoslijed uračunavanja ispunjenja kada između istih osoba postoji više istorodnih obveza, a ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve . Ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje će se obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje .

23. Obzirom da zbroj utuženih, a nepodmirenih obveza prema prijedlogu za ovrhu iznosi 227,85 eura, a ovršenik je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu uplatio 227,00 eura, te da utužene obveze za razdoblje od 22. veljače 2022. do 22. travnja 2024. dospijevaju prije neutužene obveze za 5. mjesec 2024., to ovrhovoditelj nije mogao samovoljno odrediti redoslijed naplate pa naplatiti neutuženu obvezu za 5 . mjesec 2024., već je primjenom kogentne odredbe iz čl. 17. st. 2. ZOO-a trebalo namiriti prije dospjele tražbine u plaćenom iznosu 227,00 eura. Stoga je tužitelju nakon dobrovoljne uplate tuženika ostao nepodmireni iznos glavnice 0,85 eura za zadnji mjesec utužene, a nepodmirene obveze, odnosno za 4. mjesec 2024.

24. Iz navedenog proizlazi da tužitelj ima pravo potraživati od tuženika isplatu iznos od 0,85 eura na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 22. travnja 2024. pa do isplate, te iznos 14,41 eura na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno, sve prema kamatnom listu (l. 50), a kojem obračunu tuženik nije prigovarao.

25. Kako tuženik nije djelomično platio pričuvu za svibanj 2024. u iznosu 0,85 s dospijećem 22. travnja 2024., to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom tog iznosa eura na ime neuplaćene glavnice kao i zakonskih zateznih kamata na taj iznos. Prema odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunilo po dospijeću, to je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom navedenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 22. travnja 2024. (kako je to traženo u platnom nalogu) do isplate, te iznosa 14,41 eura na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice sve temeljem odredbe čl. 31. st. 1. ZOO-a. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a je propisano da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

27. Slijedom navedenog sud je točkom I. izreke presude djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika javnog bilježnika u dijelu u kojem se tuženiku nalaže plaćanje iznosa 0,85 eura sa zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2024. do isplate, te iznosa 14,41 eura na ime zakonske zatezne kamate na zakašnjelo podmireni dio glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od 22. travnja 2024. pa do isplate.

28. Kako je tuženik podmirio ostatak potraživanja tužitelja u iznosu glavnice 227,00 eura, to je sud temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu gdje je ovršeniku naloženo plaćanje navedenog iznosa te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbio.

29. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Zbog navedenog je sud ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II izreke), te je o troškovima cijelog postupka odlučio ovom odlukom.

30. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 281. st. 1. Ovršnog zakona Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ)

31. Odredba čl. 281. st. 1.Ovršnog zakona Narodne novine 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje u tekstu: OZ) propisuje da ako javni bilježnik ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan, poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Stavak 2. istog članka propisuje da će u obavijesti iz stavka 1. ovoga članka upozoriti ovršenika da će protiv njega izdati rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u zakonskom roku ne izvrši obvezu iz prijedloga za ovrhu. Ako nakon otpreme obavijesti iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj u roku od 15 dana ne povuče prijedlog za ovrhu, javni bilježnik će donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i dostaviti ga strankama. Uvođenjem citirane zakonske odredbe u Ovršni zakon zakonodavac je htio zaštiti ovršenika na način da ga oslobodi dužnosti plaćanja troškova ovršnog postupka ako postupi po obavijesti javnog bilježnika i plati dug u roku od 15 dana od primitka obavijesti.

32. Uvidom u e-spis ovog suda posl. br. Ovrv-8651/2024 utvrđeno je da je javni bilježnik obavijest o podnesenom prijedlogu za ovrhu otpremio tuženiku 25 travnja 2025. Iz -e spisa nije vidljivo da li je i kada tuženik zaprimio obavijest, ali je nesporno da je tuženik 12. lipnja 2024. izvršio uplatu iznosa 227,00 eura, a koja uplata je izvršena sljedećeg dana. Obzirom da je bio upoznat odnosno da je trebao znati da je tuženik izvršio uplatu te kako je javni bilježnik rješenje o ovrsi donio tek 23. rujna 2024. sud smatra da je tužitelj imao dovoljno vremena i bio je dužan o uplati duga obavijestiti javnog bilježnika, odnosno povući prijedlog za ovrhu za uplaćeni iznos. Postupanje tužitelja kojim traži prisilnu naplatu cijelog duga koji je gotovo u cijelosti podmiren je protivno načelu savjesnosti i poštenja, Sud smatra da je podnošenjem zahtjeva za dosudu troškova ovrhe u iznosu 87,50 eura za naplatu preostalog duga od 0,85 eura nesavjesno koristio prava koja su mu priznata zakonom (čl. 10. st. 1. ZPP-a). Sud je prema odredbi čl. 9. ZPP-a dužan onemogućiti stranke u zlouporabi svojih prava pa ja takav zahtjev tužitelja označio kao neosnovan.

32. 1. Obzirom da je tužitelj uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva (5.4 % ako se glavnom dugu pribroje i priznate kamate u apsolutnom iznosu, sud je sukladno odredbi čl. 154. st. 5., odlučio da tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova zastupanja u parničnom postupku.

33. Sud je stoga u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužitelja koji se odnosi na troškove postupka i odlučio kao u točki III. izreke.

U Samoboru, 12. kolovoza 2026.

Sudac:

Mirela Crnjak

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP - a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu (VPS 227,85 eura)

2. Tuženiku uz nalog za plaćanje pristojbe na prigovor protiv rješenja ovrsi