REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-275/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHOTELI d.o.o. Zagreb, II Poljski put 29, OIB: 57237443431, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Saša Poldan, FB, SB, ŠB, HB i FBĆ u [adresa], protiv tuženika VEREOR d.o.o. Vinkovci, Ivana Gundulića 7, OIB: 59097934606, kojeg zastupa punomoćnik Marko Došen, odvjetnik u Rijeci, A. Medulića III, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-810/2022-25 od 15. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-810/2022-25 od 15. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci raskinuo Ugovor o građenju zaključen 20. travnja 2022. između EUROHOTELI d.o.o. Zagreb, II Poljski put 29, OIB: 57237443431 i VEREOR d.o.o., Vinkovci, Ivana Gundulića 7, OIB: 59097934606 te je naložio tuženiku da vrati tužitelju iznos od 26.554,00 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Protiv navedene presude je žalbu izjavio tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome ističe kako je sporno da li je tuženik započeo s izvođenjem radova na objektima tužitelja i da li je dužan vratiti uplaćeni iznos jer je tuženik uveden u posao što je pogrešno utvrđeno u tijeku postupka, a nisu postojale izvanredne okolnosti što je pogrešno sud prvog stupnja utvrdio. Stoga predlaže da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno postupanje, a podredno preinačiti istu u smjeru žalbenih navoda tuženika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista nije pravilna i zakonita.
6. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da među strankama nije sporno da su sklopile Ugovor o građenju 20. travnja 2022. kojim se tuženik kao izvođač obvezao izvoditi određene građevinske radove na stambenim građevinama označenim u čl. 1. Ugovora, dok se tužitelj kao investitor obvezao za izvedene građevinske radove platiti tuženiku ugovorenu cijenu radova u visini od 4.211.288,00 kn. Među strankama je nesporno i da je tužitelj tuženiku po osnovi navedenog Ugovora isplatio iznos od 200.000,00 kn. Sporno je, jesu li se ispunili uvjeti za sudski raskid Ugovora, je li tuženik započeo s izvođenjem radova na objektima tužitelja i je li tužitelju dužan vratiti uplaćeni iznos od 26.554,00 eura / 200.000,00 kn.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je tužitelj tražio da se raskine ugovor konstitutivnom odlukom zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora i zbog kojih bi ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak kako je to propisano odredbom čl. 369. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).
8. No nije jasno kako je sud prvog stupnja zaključio da je došlo do sukoba zbog kojeg je njihov poslovni odnos u toj mjeri poremećen i čini održavanje na snazi sklopljenog Ugovora otežavajućim za obje strane. Navodi da je tužitelj htio angažirati društvo Adria beton d.o.o. radi isporuke betona, a tuženik je imao svog dobavljača betona – VALIS d.o.o. Naime, stranke su imale Ugovor u kojem je jasno bilo određeno tko vršio koje obveze, stoga u ovom dijelu odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. Naime temeljem čl. 369. st. 1. ZOO-a je propisano: „Ako bi zbog izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora, a koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora, ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano ili bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak, ona može zahtijevati da se ugovor izmijeni ili čak i raskine.“ nadalje u st 2. istog članka je propisano: „Izmjenu ili raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja se poziva na promijenjene okolnosti ako je bila dužna u vrijeme sklapanja ugovora uzeti u obzir te okolnosti ili ih je mogla izbjeći ili savladati.“ Stoga je obveza tužitelja ako traži raskid ugovora zbog izvanrednih okolnosti da dokaže postojanje tih izvanrednih okolnosti, jer iz do sada provedenog postupka proizlazi da je tužitelj tražio izmjenu osnovnog Ugovora stranaka u pogledu isporučitelja betona, a to tuženik nije pristao, stoga nije jasno kako je sud prvog stupnja utvrdio da je riječ o izvanrednoj okolnosti koja se nije mogla uzeti u obzir u vrijeme sklapanja ugovora.
10. Nadalje, nije jasno kako je sud prvog stupnja zaključio da tuženik kao izvođač nije uopće uveden u rad odnosno da on ne osporava predmetnu činjenicu. Upravo je tuženik isticao kako je uveden u posao i da je dopremio dio svog alata na gradilište, stoga i u ovom dijelu odluka suda prvog stupnja ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
11. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP -a), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci, raspraviti će pitanje uvođenja u rad, poštivanja osnovnog ugovora, po potrebi će provesti dokaze koje je odbio provesti u ranijem tijeku postupka (saslušanje svjedoka ZB, zastupnika po zakonu društva Valis d.o.o.) te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
Zagreb, 12. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
