REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1107/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza SIDERO IV j.d.o.o. u stečaju, Šibenik, Bože Peričića 26, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasminu Avdagiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-240/2022-58 od 4. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-240/2022-58 od 4. veljače 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci naložio tuženiku da naknadi tužitelju štetu u iznosu od 62.857,66 eura te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je predmet spora zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog nesavjesnog vođenja poslovanja te grube i namjerne povrede dužne pažnje tuženika. Nije sporno da je tuženik bio odgovorna osoba, zastupnik po zakonu, i društva Sidero IV j.d.o.o. i društva Tools j.d.o.o. te da je došlo do prijenosa robe s društva Sidero IV j.d.o.o. na društvo Tools j.d.o.o . kako bi preprodajom iste moglo doći do podmirenja obveza, no roba je prenesena ali nisu podmirene obveze društva prednika tužitelja, pa je utvrđeno da je tuženik odgovoran za naknadu štete te je odlučeno o naknadi troškova postupka.
3. Protiv navedene presude i rješenja o troškovima je žalbu izjavio tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnome prepričava odluku suda prvog stupnja te osporava da je on odgovoran za predmetni štetni događaj odnosno ističe da nije dokazan postupak tuženika i da je on postupio nesavjesno uz to ističe da nije jasno kako je utvrđena visina tražbine kada je vještak na izričito pitanje punomoćnika tuženika koliko iznosi potraživanje tužitelja prema tuženiku odgovorio kako bi se radilo o iznosu od 236.150,16 kuna (što b predstavljalo iznos od 31.305,12 EUR). Slijedom svega navedenog predlaže se drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu na način da odbijeni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te naloži tužitelju da naknadi troškove postupka tuženiku zajedno s troškom sastava ove žalbe, podredno da ukine pobijanu presudu te vrati predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ista nije pravilna i zakonita.
7. Iz spisa i pobijane odluke proizlazi da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja za isplatom iznosa na ime naknade štete zbog nesavjesnog vođenja poslovanja te grube i namjerne povrede dužne pažnje tuženika. Nije sporno da je tuženik bio odgovorna osoba, zastupnik po zakonu, i društva Sidero IV j.d.o.o. i društva Tools j.d.o.o. te da je došlo do prijenosa robe s društva Sidero IV j.d.o.o. na društvo Tools j.d.o.o. kako bi preprodajom iste moglo doći do podmirenja obveza.
8. U tijeku postupka je uvidom u Sporazum utvrđeno kako je isti sklopljen između tvrtke Sidero IV j.d.o.o. s jedne strane i tvrtke Tools j.d.o.o. s druge strane te kako se prema njemu tvrtka Sidero IV j.d.o.o. obvezuje predati tvrtki Tools j.d.o.o. sav svoj robni asortiman, a ovaj se zauzvrat obvezuje vrijednost sve preuzete robe isplatiti u cijelosti dobavljačima tvrtke Sidero IV j.d.o.o. Sporazum je sklopljen 28. siječnja 2019. Naime imovina je prenesena na treću pravnu osobu kako bi se podmirili vjerovnici prednika tužitelja no to je napravljeno samo djelomično te je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da tuženik nije postupao s pažnjom dobrog gospodarstvenika kada je svu imovinu prednika tužitelja prenio na treću pravnu osobu te da postoji njegova odgovornost kao zakonskog zastupnika jer prema odredbi čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima na dužnu pozornost i odgovornost članova uprave na odgovarajući se način primjenjuju odredbe čl. 252., 273. i 273.a toga Zakona. Odredbom čl. 252. st. 1. propisano je da članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. Nadalje, čl. 273. Zakona o trgovačkim društvima propisano je tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu. Stavkom 2. je određeno kako pored osobe iz prethodnoga stavka ovoga članka, za štetu odgovaraju kao solidarni dužnici i članovi uprave, odnosno izvršni direktori i članovi nadzornog, odnosno upravnog odbora ako povrijede svoje dužnosti. U slučaju spora članovi uprave odnosno izvršni direktori i članovi nadzornog, odnosno upravnog odbora moraju dokazati da su u obavljanju svojih dužnosti postupali uredno i savjesno. Nema obveze članova uprave, odnosno izvršnih direktora i članova nadzornog, odnosno upravnog odbora da nadoknade štetu, ako su djelovali u skladu sa zakonitom odlukom glavne skupštine.
9. No osnovano žalitelj ističe kako sud prvog stupnja nije objasnio kako je utvrdio visinu naknade štete jer iz nalaza i mišljenja vještaka stalnog sudskog vještaka mr. sc. Ante Mrčela, a koji je angažiran u ovom postupku proizlazi da je društvo Tools j.d.o.o. prodao dio robe i podmirio neke vjerovnike, dio robe je vratio tužitelju a dio nije. No sud je u obrazloženju naveo; „U odnosu na visinu štete, odnosno visinu tužbenog zahtjeva za istaći je kako je osnovana visina kako ju je tužitelj označio u svom podnesku od 26. siječnja 2024. Neovisno o činjenici što se kroz postupak navodi da je došlo do korekcije iznosa iz spornog računa (koji predstavlja protuvrijednost robe), sud smatra da je u pravu tužitelj kada navodi da tuženik nije bio ovlašten (kao zastupnik po zakonu društva Tools j.d.o.o.) ni izdati sporni račun pa tako ni nekakve naknadne korekcije istoga nikako ne bi trebalo uvažiti.“ No, navedeni podnesak se temelji na nalazu i mišljenju ovlaštenog računovodstvenog forenzičara gđe. PB s time da ista nije saslušana u ovom parničnom postupku a sud prvog stupnja nije obrazložio zašto nije uzeo u obzir utvrđenja vještaka određenog u ovom parničnom postupku u pogledu utvrđene visine štete.
10. Slijedom navedenog, presuda suda prvog stupnja je ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. t. 3. ZPP -a), a sud će raspraviti odlučne činjenice na koje je upozoren u ovoj ukidnoj odluci, raspraviti će pitanje visine štete koju je pretrpio tužitelj te će nakon toga donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka s time da u ponovljenoj odluci neće više puta ponavljati činjenice koje među strankama nisu sporne nego će se koncentrirati na analizu spornih činjenica.
Zagreb, 12. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
