Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kž-302/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Nataše Brleković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Busija, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Kov-71/2026 od 17. srpnja 2026., u sjednici održanoj 11. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Žalbe okrivljenog RN odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog RN, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Kir-756/2026 od 12. srpnja 2026.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni RN, po braniteljici po službenoj dužnosti Sanji Gligić Rubes, odvjetnici iz Velike Gorice, bez isticanja zakonske osnove iz koje se podnosi žalba, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. Okrivljeni RN je žalbu podnio i po opunomoćenom branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku i "povrede načela na pravično suđenje".
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovoga suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog RN iz osnove navedene u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Sud prvog stupnja je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbama niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08 nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
6. Protivno prigovorima istaknutima u obje žalbe, postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega i time nedostupnosti okrivljenika pravosudnim tijelima, ne proizlaze samo iz činjenice da je okrivljenik državljanin Bosne i Hercegovine, već i iz činjenica koje ukazuju da ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske u kojoj nema niti prebivalište niti boravište ni posao ili imovinu. Iz navedenog proizlazi kako je okrivljenik došao na teritorij Republike Hrvatske kako bi nezakonito prevezao osobe koje se nezakonito nalaze na teritoriju Republike Hrvatske, pri čemu nije odlučno što osumnjičenik na području Republike Hrvatske ima obitelj jer kod njih po navodima iz žalbe, ne stanuje. Osim toga, za predmetno kazneno djelo je zapriječena kazna zatvora od jedne do osam godina, što može biti dodatan motiv za napuštanje Republike Hrvatske. Stoga je, u svrhu prevencije opasnosti od bijega, pravilno određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. toče 1. ZKP/08.
6.1. Jednako tako, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, na temelju članka 95. stavka 1. ZKP/08 razmotrio može li se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ostvariti blažim mjerama. Imajući u vidu sve gore navedeno i po ocjeni ovog suda, značaj i kvaliteta utvrđenih okolnosti ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik napustio teritorij Republike Hrvatske i postao nedostupan, slijedom čega je pravilno utvrđeno da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti blažim mjerama pa tako niti jamstvom.
6.2. Nadalje, i po ocjeni drugostupanjskog suda, imajući u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08, značaj i kvaliteta gore utvrđenih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora mjerama opreza niti jamstvom jer to u konkretnim okolnostima ne predstavlja dostatnu garanciju za sprečavanje opasnosti od bijega okrivljenika, a kao se to neosnovano predlaže u žalbama.
7. Okrivljeni RN u žalbi podnesenoj po opunomoćenom branitelju odvjetniku Davorinu Zlatareku ne konkretizira koja je bitna povreda odredaba kaznenog postupka počinjena i u čemu se sastoji niti je to moguće razabrati iz sadržaja žalbe.
7.1. U odnosu na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08, teške povrede prava na pravično suđenje, iz spisa predmeta utvrđeno je kako je izabrani branitelj okrivljenika putem e-komunikacije dostavio punomoć za obranu okrivljenika 14. srpnja 2026. u 8:34 sati i to Županijskom sudu u Velikoj Gorici na predmet broj Kir-756/2026. Također je utvrđeno kako navedeni podnesak ne prileži spisu Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovnog broja Kov-71/2026, već je ista punomoć dostavljena na taj spis e-komunikacijom tek 17. srpnja 2026. u 9:32 sati, dakle, po završetku sjednice vijeća u kojoj je okrivljeniku produljen istražni zatvora. Slijedom navedenog, netočan je istaknuti žalbeni navod da je u spisu postojala punomoć izabranog branitelja, jednako kao što nije točno da bi "braniteljici po službenoj dužnosti bilo naloženo da joj okrivljenik da je punomoć". Ovo stoga što postavljenoj braniteljici okrivljenikova punomoć nije niti bila potrebna jer je u trenutku održavanja sjednice vijeća već bila postavljena za braniteljicu po službenoj dužnosti okrivljeniku, dok iz zapisnika sa sjednice vijeća jesno proizlazi kako joj okrivljenik niti nije dao punomoć, već ju je samo opunomoćio za primanje pismena sukladno članku 77. ZKP/08.
7.2. Nadalje, samim time što okrivljenika nije zastupao izabrani odvjetnik u sjednici optužnog vijeća, samo po sebi ne predstavlja povredu prava na pravično suđenje. Ovo stoga što je okrivljenikovo pravo na obranu ostvareno time što je na sjednicu pozvana njegova braniteljica po službenoj dužnosti, koja je pristupila sjednici, aktivno zastupala okrivljenikove interese te je i izjavila žalbu na rješenje o produljenju istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika RN. Pri tomu ovaj žalitelj ispušta iz vida kako se načelo pravičnog suđenja, propisano odredbama Ustava i Konvencije, u cijelosti ostvaruje tek u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom, u kontradiktornom postupku, kao što to propisuje i aktualna postupovna kaznenopravna regulativa.
8. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima okrivljenika nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Velikoj Gorici 4. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
