Poslovni broj:Pp-1482/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene AZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/26-4/56122, urbroj: 511-16-05-26-1 od 12. lipnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 11. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona utvrđuje za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura).

Okrivljenoj se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 44,99 EUR (četrdeset četiri eura i devedeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu ukupnu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu. Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 44,99 EUR te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 17. travnja 2026. godine oko 10,05 sati, u [adresa], na Trgu dr. Ante Starčevića kbr. 2, upravljala vozilom marke "Renault Clio" reg. [registarska oznaka] kojom prilikom je uzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala navedenim vozilom kolnikom Trga dr. Ante Starčevića kroz grad [adresa], smjerom zapad istok. Dolaskom do južnog ugla kbr.2 (stambena zgrada) vršila je radnju skretanja lijevo u smjeru sjevera na 7. parkirno mjesto (brojano od istoka) obilježenog bočnog parkirališta sa sjeverne strane kolnika navedenog trga, na koje je djelomično ušla i odustala od namjere parkiranja na tom parkirnom mjestu, te se odmah vožnjom unatrag vratila na kolnik Trga dr. Ante Starčevića istom putanjom kretanja kako je i ulazila na parkirno mjesto a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjim desnim dijelom osobnog automobila VT472-FB u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] koji se u trenutku udara nalazio propisno parkiran na 6. parkirnom mjestu (brojano od istoka) sa njene desne strane, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. Nakon prometne nesreće, AZ sa vozilom je napustila mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku/vozaču oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je operativnim radom policijskih službenika Policijske postaje Virovitica pronađena istoga dana u 13:20 sati na adresi stanovanja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3. Okrivljena u svom prigovoru između ostalog navodi okolnosti pod kojima se događaj dogodio, svjesna je svoje odgovornosti i žao joj je zbog nastale situacije, materijalna šteta na vozilu kojim je upravljala je zanemariva te se i popravila poliranjem dva mala brisa na lijevom blatobranu. Nadalje navodi da je studentica, nezaposlena i bez vlastitih prihoda. Novčana kazna za nju predstavlja iznimno veliko financijsko opterećenje, a vozilo joj je neophodno za redovito pohađanje fakulteta kao i za svakodnevne obiteljske potrebe. Posebno ističe da se brine o svojoj 79-godišnjoj baki koja živi sama i ovisi o njenoj pomoći za odlazak k liječniku, nabavu namirnica i drugih svakodnevnih obaveza. Do sada nije bila prekršajno kažnjavana, te se uvijek nastoji ponašati u prometu skladno zakonu. Naglašava da se radilo o nenamjernom propustu, a ne o svjesnom izbjegavaju odgovornosti, smatra da će se svrha kažnjavanja postići i blažom sankcijom, pa moli sud za blaže kažnjavanje i ne izricanje zaštitne mjere.

4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena priznala počinjenje prekršaja, da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi mlađe životne dobi te da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela manju materijalnu štetu, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa joj je za navedene prekršaje izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6. Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, priznala je počinjenje prekršaja i detaljno opisala okolnosti samog događaja. S obzirom na prethodno navedeno i njezin odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere te izrečenu novčanu kaznu smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajno pravnih sankcija.

7. Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 11. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 11. kolovoza 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.