REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-798/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine d.d. i dr. zbog prekršaja iz članka 29. st. 1. t. 13 i dr. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (Narodne novine 126/21, dalje Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti) u povodu prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa 336-02/23-03/22 od 22.2.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju čl 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 11. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I 1. okrivljenik trgovačko društvo PLODINE d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 92510683607, kao pravna osoba
2. Okrivljenik CL, sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
da su dana 14.9.2022. u prodavaonici Društva u Puli, Ulica Jurja Žakna 12 kao gospodarski subjekt proizvođač – stavili na tržište proizvod Samostojeći mikser SM1902, proizvođača Plodine d.d. [adresa], koji je namijenjen priključku na mrežni napon od 230 V – izmjenične struje 50/60HZ 1000W snage, klase II, na proizvodu navedenoj oznaci sukladnosti CE i sa navedenim proizvođačem Plodine d.d. [adresa], barkod 3856025805642 koji je zatečen u prodaji po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 66,36 eura u količini od 6 komada na način da na način da nisu osigurali da proizvod bude praćen sa uputama namijenjenima korisnicima napisanim obveznim propisanim tekstom:
„Ovaj uređaj nije namijenjen uporabi od strane osoba (uključujući djecu) sa smanjenim fizičkim, osjetilnim ili mentalnim sposobnostima ili nedostatkom iskustva i znanja, osim ako nisu pod nadzorom ili ukoliko nisu dobili upute o korištenju uređaja od strane osobe odgovorne za njihovu sigurnost“,
Dakle suprotno Zakonom i Pravilnikom propisanog sadržaja uputa suprotno članku 9. st.9. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, Pravilniku o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica (NN RH br. 43/16) te „LVD standards IEC 60335-1:2010+A1+A2, IEC 60335-2-14:2016, EN 62233:2008“,
A što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom od dana 4.8.2023. te Ispitnim izvješćem Ispitnog izvješća 21583SIG23038-HR Končar instituta za elektrotehniku d.o.o. od 14.9.2023,
čime da su počinili prekršaj iz članka 9. st. 9. kažnjivo po članku 29. st. 1. t. 13 i st. 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21).
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koje okrivljenici izjavljuju prigovor, predmet je dostavljen sudu, nalog stavljen izvan snage.
2. U prigovoru poriču prekršaj, te ističu da sadržaj naloga nije u skladu sa čl. 234 a u svezi sa čl. 160 Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenicima se stavlja na teret da su „ stavili na tržište navedeni proizvod a da nisu osigurali da bude praćen uputama napisanim obveznim propisanim tekstom citiranim u izreci, a što da je suprotno Zakonu o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, Pravilniku o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica (NN RH br. 43/16) te „LVD standards IEC 60335-1:2010+A1+A2, IEC 60335-2-14:2016, EN 62233:2008“, međutim iz takvog činjeničnog opisa ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja.
Blanketna norma traži dopunu u vidu točne naznake odredbe koju okrivljenik postupanjem ili propustom krši, u ovom slučaju, nejasno je koju odredbu okrivljenik ne bi poštivao, te time počinio prekršaj za koji se tereti, a da je to navedeno u činjeničnom opisu, a ne samo u pravnoj oznaci djela.
4. Zakon o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti u čl. 29. st. 1. t. 13 propisuje kažnjavanje pravne osobe - proizvođača, ugraditelja i ovlaštenog zastupnika ako stavi na tržište proizvod, a ne osigura da je praćen uputama i podacima na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu kada to propisuju pravilnici iz članka 4. ovoga Zakona koji se odnose na proizvod (članak 9. stavak 9.)
Članak 9. st. 9 istog zakona: Kada je pravilnicima iz članka 4. ovoga Zakona koji se odnose na proizvod to propisano, proizvođač mora osigurati da proizvod bude praćen uputama i podacima o sigurnosti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu.
Članak 4. istog zakona: U svrhu sigurnosti, zaštite života i zdravlja ljudi, domaćih životinja i biljaka, zaštite okoliša i prirode, zaštite potrošača i drugih korisnika čelnici tijela državne uprave, u skladu sa svojim djelokrugom, donose pravilnike kojima se propisuju tehnički zahtjevi za proizvode i postupci ocjenjivanja sukladnosti za pojedine proizvode odnosno skupine proizvoda, uključujući, kad je to potrebno, i propise o redovitim i izvanrednim pregledima i ispitivanjima proizvoda u uporabi.
Pravilnik o električnoj opremi namijenjenoj za uporabu unutar određenih naponskih granica u članku 6. st. 9. propisuje: Proizvođači moraju osigurati da su uz električnu opremu priložene upute i podaci o sigurnosti na hrvatskom jeziku. Takve upute i informacije te svako označivanje jasno je, razumljivo i shvatljivo.
5. Okrivljenike valja osloboditi optužbe za prekršaj kako im se to činjenično stavlja na teret, budući da djelo na način kako je činjenično opisano, nije podvedivo pod prekršaj iz članka 29. st. 1. t. 13. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti.
6. Zakonski je opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
Činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude, nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova propisana obilježja, jer u istom nije navedeno protivno kojem članku Pravilnika (Dodatak) nisu postupili, nije navedeno i da proizvod nema upute na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, te nije navedeno koju su eventualno odredbu norme prekršili.
7. U činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi bitni elementi kojima se određuje biće prekršajnog dijela za koje se terete, pa su okrivljenici temeljem članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.
8. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Pula-Pola, 11. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku pravnoj osobi
2. Okrivljeniku odgovornoj osobi
3. Tužitelju
