REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2742/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari predlagatelja CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv protustranke: 1. L&L PROPERTIES d.o.o., OIB: 43216060695, [adresa], i 2. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici Anita Hukelj i Tamara Sardelić, odvjetnice u Zagrebu, radi opoziva člana uprava i imenovanje privremenog upravitelja, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-24/2026-15 od 20. svibnja 2026., 11. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-24/2026-15 od 20. svibnja 2026. u dijelu izreke kojim se odbija zahtjev predlagateljice za opoziv BK s mjesta člana uprave (direktora) društva L&L PROPERTIES d.o.o. i kojim se nalaže sudskom registru izvršiti upis brisanja BK s mjesta člana uprave (direktora) društva L&L PROPERTIES d.o.o. i rješava:

1. Opoziva se BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjesta člana uprave (direktora) društva L&L PROPERTIES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695.

2. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci, izvršiti upis brisanja BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjesta člana uprave društva L&L PROPERTIES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-24/2026-15 od 20. svibnja 2026. u dijelu izreke u kojem se odbija zahtjev predlagateljice za imenovanje privremenog upravitelja društvu L&L PROPERTIES d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43216060695 te se predmet vraća natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. U točki I. izreke pobijanog rješenja odbijen je prijedlog predlagatelja da se opozove BK s mjesta člana uprava (direktora) društva L&L PROPERTIES d.o.o., da se naloži sudskom registru Trgovačkog suda u Rijeci izvršiti upis brisanja MK s mjesta člana uprava (direktora) društva L&L PROPERTIES d.o.o. te da se društvu L&L Properties d.o.o. imenuje privremeni upravitelj.

2. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je sud tako odlučio na temelju čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22., 18/23., 130/23. i 136/24.; dalje u tekstu: ZTD) jer prvostupanjski sud nije utvrdio da postoji važan razlog koji bi opravdao da se sukladno citiranom odredbom odlukom suda opozove član uprava koji je ujedno i član društva. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo je i utvrdio da se BK kao član uprave društva L&L Properties d.o.o. ogriješila o kogentne odredbe Zakona o trgovačkim društvima i to čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a kada je s društvom Euroforest (u kojem je također član društva i uprave) sklopila Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnina društva L&L Properties d.o.o. na društvo Euroforest te unatoč navedenom prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da se konkretno ne radi o važnom razlogu za opoziv jer tom radnjom nije nastala šteta društvu kao i da ne smatra spornim činjenicu da je BK član društva i uprave obje ugovorne strane. Nadalje, prvostupanjski sud u odnosu na sazivanje skupštine društva i donošenje odluke za koje predlagateljica navodi da su nezakonite, a naročito odluke o opozivu predlagateljice kao člana uprave i donošenju odluke o postavljanju odštetnog zahtjeva prema njoj, prvostupanjski sud ističe da ni navedenim radnjama nije nastala šteta za društvo te da se tim odlukama predlagateljica nije protivila na zapisniku skupštine. Također, prvostupanjski sud navodi da i ugovorom o kupoprodaji od 17. veljače 2026. kojim se sve nekretnine društva L&L Properties otuđuju na korist društva Euroforest nije nastala šteta društvu predlagateljice te prvostupanjski sud cijeni navedeni ugovor u smislu ekonomske opravdanosti jer da se pozajmice društva trebaju vraćati, a dodatno navodeći da je očito da su pozajmice bile neosigurane jer se radi o specifičnom odnosu povezanosti između dva društva radi kojih je do sklapanja pozajmica uopće i došlo.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome žalitelj ističe da prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje čl. 424. st. 2. ZTD-a pogrešno smatrajući da je uvjet za postojanje važnog razloga za opoziv člana uprave od strane suda da je član uprave svojim radnjama prouzrokovao štetu društvu. Žalitelj ističe da nastanak same štete nije odlučna činjenica za postojanje važnoga razloga za opoziv propisanog u čl. 424. st. 2. ZTD-a te da iz samih utvrđenja prvostupanjskog suda nesporno proizlazi postojanje važnog razloga za opoziv. Žalitelj ukazuje da je prvostupanjski sud utvrdio da je član uprave suprotno prisilnom propisima Zakona o trgovačkim društvima i to čl. 49. u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a sklopio ugovor o fiduciji s povezanim društvom Euroforest, pritom zastupajući oba društva, kojem je prenijela sve nekretnine društva predlagatelja na društvo Euroforest radi osiguranja pozajmica društva Euroforest. Žalitelj ističe da već samo takvo nezakonito postupanje od strane protustranke predstavlja grubu povredu dužnosti člana uprava i važan razlog za opoziv u smislu čl. 424. st. 2. ZTD-a. Žalitelj također u žalbi ukazuje da su i pozajmice društva Euroforest prema društvu predlagatelja nelegalne te da zbroj svih pozajmica dostavljenih u spis iznosi 372.113,78 EUR, a što je daleko manje od vrijednosti otuđenih nekretnina i ugovorne cijene iz ugovora o kupoprodaji sklopljenog od strane protustranke s povezanim društvom Euroforest. Također, žalitelj prigovara da sud nije pravilno ocijenio činjenicu da je protustranka otuđila cjelokupnu imovinu društva povezanome društvu u kojem je protustranka također član društva i uprave te da prvostupanjski sud nije kao važan razlog u smislu čl. 424. st. 2. ZTD-a pravilno ocijenio i činjenicu da je predlagateljici kao članu društva uskraćen uvid u poslovnu dokumentaciju društva. Predlaže drugostupanjskome sudu da preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagatelja kao neosnovan, podredno, da ukine pobijano rješenje i vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.

4. Odgovor na žalbu je izjavljen od strane protustranaka u kojem osporavaju žalbene navode predlagateljica.

5. Žalba predlagateljice je osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.; dalje u tekstu: ZIP), u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet ovog postupka je odluka o opozivu protustranke BK kao člana uprave društva L&L Properties i imenovanje društvu L&L Properties d.o.o. privremenog upravitelja.

8. U čl. 424. st. 2. ZTD-a je propisano da člana uprave koji je i član društva se može opozvati i odlukom suda ako za to postoji važan razlog. Zakon ne propisuje koji su to sve „važni razlozi“ za opoziv te postojanje važnog razloga predstavlja pitanje o činjenici (questio facti) jer unaprijed nije moguće pretpostaviti sve situacije koje mogu nastati te odgovoriti na pitanja bi li u kojoj od njih postojao važan razlog za opoziv. Svakako, žalitelj je u pravu kada ističe da za opoziv člana uprava nije odlučno da li je njegovim radnjama ili će njegovim radnjama nastati šteta za društvo te prvostupanjski sud pogrešno otklanja zahtjev žalitelja za opoziv člana uprave s obrazloženjem da njegovim radnjama nije učinjena šteta društvu.

9. Ocjenjujući cjelokupno činjenično stanje koje proizlazi iz spisa, a naročito poslovni odnos između stranaka kao članova društva i samoga društva, zaključak je ovoga suda da nesporno postoji važan razlog za opoziv člana uprave društva BK.

10. Iz spisa proizlazi da su predlagateljica CK i BK radi ostvarenja zajedničkog poslovnog pothvata, izgradnja i prodaja luksuznih nekretnina u Kastvu, osnovali društvo L&L Properties d.o.o. u kojem svaka od njih je imatelj jednog poslovnog udjela koji odgovara iznosu od 50% temeljnog kapitela te je svaka od njih bila i direktor društva. Nadalje, vidljivo je da je zbog poslovnih poteškoća došlo do narušavanja odnosa između članova društva koji su se negativno odrazili na društvo i mogućnost da društvo redovno i uredno posluje. Navedeno je naročito vidljivo iz poruka između članova društva (list 73. – 78. spisa), dopisima između punomoćnika članova društva (list 90. – 97. spisa), komunikacija između članova društva (list 254. – 272. spisa), kaznene prijave koja je BK u ime društva podnijela protiv predlagateljice (list 319. – 322. spisa) te iskaza predlagateljice i protustranke pred sudom na ročištu od 26. ožujka 2026.

11. Nakon što je nastupilo stanje narušenih poslovnih odnosa između stranaka na inicijativu protustranke sazvana je skupština društva 22. prosinca 2025. Na navedenoj skupštini predlagateljici je očito u suprotnosti odredbama ZTD-a uskraćeno pravo glasa. U čl. 445. st. 6. ZTD-a je propisano da nema ograničenja u pravu glasa za člana društva kada se odlučuje o njegovu izboru, odnosno imenovanju ili o opozivu kao člana uprave, nadzornog odbora ili likvidatora društva. Iz zapisnika skupštine održane 22. prosinca 2025. kao razlog i pravni temelj uskrate prava glasa predlagateljici kada se glasovalo o njezinom opozivu kao člana uprave društva navedeno je da takva mogućnost postoji prema pravnoj teoriji i čl. 8.6. Društvenog ugovora. Takva uskrata prava glasa predlagateljici je očito protuzakonita i u suprotnosti s čl. 445. st. 6. ZTD-a, a čl. 8.6. Društvenog ugovora uopće ne uređuje tu materiju već u principu propisuje valjanost kvoruma na izvanredno sazvanoj skupštini društva. Ovaj sud takvu uskratu prava glasa predlagateljici od strane protustranke, a s obzirom na utvrđeno činjenično stanje njihovih međusobno narušenih odnosa, smatra važnim razlogom za opoziv na temelju čl. 424. st. 2. ZTD-a. Pritom potrebno je istaknuti da činjenica što nije na zapisniku evidentirano protivljenje predlagateljice takvim odlukama skupštine ne utječe na ocjenjivanje ovoga suda o postojanju važnog razloga već eventualno može biti od utjecaja na procesno ovlaštenje predlagateljica prilikom tužbe kojom se zahtjeva pobijanje odluka s navedene skupštine.

12. Nadalje, protustranka je također sklopila Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama (fiduciju) s društvom Euroforest d.o.o. kojim je prenijela vlasništvo svih nekretnina u vlasništvu društva na Euroforest radi osiguranja pozajmica Euroforesta prema društvu. BK je u trenutku sklapanja ugovora potpisala navedeni ugovor za oba društva te je bila direktor i član uprave u oba društva kao i član oba društva. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je sklapanje navedenog ugovora od strane MK suprotno odredbi čl. 49. ZTD-a, u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a, ali prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da ne postoji radi takvog sklapanja važan razlog za opoziv člana uprave jer društvu sklapanjem navedenog ugovora nije nastala šteta jer je naknadno ugovor raskinut i od društva Euroforest d.o.o. je ishođeno brisovno očitovanje fiducijarnog osiguranja. Člankom 424. st. 2. ZTD-a nastanak štete za društvo nije propisano kao pretpostavka za postojanje važno razloga. Stajalište ovoga suda je da sama činjenica da u trenutku narušenog upravljačkog stanja u društvu je protustranka sklopila ugovor s društvom u kojem je također član uprave i društva kojim prebacuje kao fiducijarno osiguranje sve nekretnine društva na povezano društvo predstavlja važan razlog za opoziv jer se radi o očitom sukobu interesa te ponašanju člana uprava suprotno izričitim kogentnim odredbama ZTD-a, i to čl. 49. ZTD-a.

13. Također, iz spisa proizlazi da je protustranka nakon što je izdala brisovno očitovanje i raskinula s povezanom tvrtkom Euroforest d.o.o. Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretninama (fiduciju) ustrajala u namjeri da vlasništvo svih nekretnina društva prenese na povezano društvo Euroforest d.o.o. te je s tim društvom sklopila Ugovor o kupoprodaji svih nekretnina društva. Iako je u Ugovoru u kupoprodaji ovaj put društvo Euroforest d.o.o. zastupao drugi direktor, a ne BK, stajalište ovoga suda je da se sklapanjem navedenog ugovora BK i dalje nalazi u sukobu interesa jer na taj način osigurava namirenje u cijelosti samo jednog vjerovnika Euroforest d.o.o. u kojem je ona zajedno sa svojim bračnim drugom član društva. Takvo postupanje protustranke iskorištavajući svoju povlaštenu poziciju dovodi društvo i naročito ostale vjerovnike društva u nepovoljan položaj s obzirom da društvo ostaje bez imovine kojom se mogu podmiriti obveze prema ostalim vjerovnicima, kao npr. izvođačima radova, jer je društvo Euroforest d.o.o. podmirilo kupoprodajnu cijenu prijebojem međusobnih potraživanja te tako zatvorilo potraživanja s osnova pozajmica društvu i to sve od 2021. do 2026. godine. Ostavljanje društva bez imovine iz kojeg se mogu namiriti ostali potencijalni vjerovnici društva, koje je u svojoj osnovi projektno društvo, prema stajalištu ovog suda u konkretnom činjeničnom slučaju također predstavlja postojanje važnog razloga za opoziv člana uprava koji je ujedno i član društva na temelju čl. 424. st. 2. ZTD-a.

14. Slijedom svega navedenog, osnovana je žalba predlagatelja te postoji važan razlog za opoziv protustranke BK kao člana uprave društva L&L Properties te je potrebno preinačiti pobijano rješenje te opozvati BK i naložiti sudskom registru da izvrši upis brisanja s mjesta člana uprave u sudskom registru. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 44. st. 1. ZIP-a riješeno kao u točkama I. i II. izreke ovoga rješenja.

15. U odnosu na dio pobijanog rješenja kojim se odbija imenovanje privremenog upravitelja potrebno je pobijano rješenje u tome dijelu ukinuti i predmet vratiti natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak. Naime, kako je ovom odlukom drugostupanjskog suda BK opozvana i kako je očito da je u cijelosti narušen odnos između članova društva zahtjev za imenovanje privremenog upravitelja predlagateljica je očito pravno osnovan u smislu odredbe čl. 423. i 426. ZTD-a. Ipak, potrebno je da prvostupanjski sud donese rješenje o imenovanju privremenog upravitelja jer bi se u suprotnom povrijedilo pravo stranaka na pristup sudu, a sve s obzirom da je nužno omogućiti strankama pravo žalbe u odnosu na osobu koja je imenovana privremenim upraviteljem. Stoga odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP -a u vezi s odredbom čl. 44. st. 1. ZIP-a.

Zagreb, 11. kolovoza 2026.

Sudac

Mirna Maržić