REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2908/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o., Varaždin, Trg slobode 9A, OIB: 32977566980, i UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik iz Pule, protiv protivnika osiguranja ELUSS d.o.o., Varaždin, Trg Ivana Perkovca 39, OIB: 43575326382, kojeg zastupa punomoćnica Maja Tkalčec, odvjetnica iz Varaždina, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-13/2026-9 od 10. lipnja 2026., 11. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-13/2026-9 od 10. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj R1-13/2026-9 od 10. lipnja 2026., odlučeno je kako slijedi:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

„Nalaže se da upisano založno pravo na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k.č . 11014 k. o. [katastarska općina], upisano temeljem Predugovora OV-1413/2022 od 1. lipnja 2022. u korist tuženika ELUSS d.o.o., ostaje na snazi kao dostatno osiguranje eventualne tražbine tuženika do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka. Nalaže se Financijskoj agenciji da odmah ukine blokadu i rezervaciju sredstava u iznosu od 133.404,34 EUR na računu I. tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., OIB: 32977566980, evidentiranu po osnovi ovrhe temeljem bjanko zadužnice OV 1414/2022 od 1. lipnja 2022.“

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

„Nalaže se da upisano založno pravo na nekretninama k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano temeljem Predugovora OV-1413/2022 od 1. lipnja 2022. u korist tuženika ELUSS d.o.o., ostaje na snazi kao dostatno osiguranje eventualne tražbine tuženika u cjelokupnom iznosu od 133.404,34 EUR do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

Nalaže se Financijskoj agenciji da odmah ukine blokadu i rezervaciju sredstava u iznosu od 126.510,00 EUR na računu I. tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., OIB: 32977566980, evidentiranu po osnovi ovrhe pokrenute temeljem bjanko zadužnice OV-1414/2022 od 1. lipnja 2022.

Blokada sredstava u iznosu od 6.894,34 EUR na računu I. tužitelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, pri čemu je navedeni iznos istovremeno osiguran upisanim založnim pravom na nekretninama iz točke B.1.“

III. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

„Nalaže se Financijskoj agenciji da u evidenciji neizvršenih osnova za plaćanje u odnosu na UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odmah obustavi provedbu zapljene po osnovi ovrhe temeljem bjanko zadužnice OV-1414/2022 te da ne provodi zapljenu po budućim priljevima sredstava na njegovim računima do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drukčije odluke suda.“

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine, a kojim prijedlogom se traži određivanje mjere slijedećeg sadržaja:

„Zabranjuje se tuženiku ELUSS d.o.o. raspolaganje bjanko zadužnicom OV 1414/2022 od 1. lipnja 2022. - tuženik je ne smije predati, koristiti niti na bilo koji drugi način upotrijebiti radi pokretanja novih ili proširenja postojećih ovršnih postupaka do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka. Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere. Ova privremena mjera određuje se do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.“

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova u iznosu od 2.625,00 eura.“

2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da su predlagatelji uz tužbu od 3. ožujka 2026. podnijeli i prijedlog za određivanje privremene mjere, da su podneskom od 10. ožujka 2026. izmijeniti taj prijedlog na način da predlažu određivanje druge vrste mjera. Ocjenom navoda tužbe i odgovora na tužbu sud zaključuje da među strankama nije sporno da su predlagatelj KONSTRUKTIVAN d.o.o., kao prodavatelj, i protivnik osiguranja ELUSS d.o.o., kao kupac, sklopili 1. lipnja 2022. Predugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim se predlagatelj osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. obvezao izgraditi i urediti stan a protivnik platiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 126.510,00 eur, što je on i učinio. Budući da predlagatelj osiguranja KONSTRUKTIVAN d.o.o. nije ispunio obvezu iz predugovora, protivnik osiguranja je izjavom od 29. siječnja 2025. raskinuo a predlagatelj KONSTRUKTIVAN d.o.o. vratio protivniku osiguranja iznos kupoprodajne cijene od 126.510,00 eur.

3. Dalje sud navodi da su stranke ugovorile osiguranje tražbine s osnove povrata plaćene kupoprodajne cijene i to zasnivanjem založnog prava na nekretnini predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i izdavanjem zadužnice za iznos od 1.000.000,00 kn, a koju izdanu zadužnicu je potpisao i UĐ, zastupnik po zakonu predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., kao jamac platac. Nesporno je da je protivnik osiguranja podnio na naplatu zadužnicu i to prema oba predlagatelja radi naplate iznosa od 132.722,00 eur i da je izvršena pljenidba tog iznosa s računa predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o., dok s računa predlagatelja UĐ nije izvršena pljenidba jer na računu nije bilo sredstava, za koji protivnik u odgovoru na tužbu navodi da obuhvaća ostatak glavnice u iznosu od 51.447,76 eur i naknadu štete zbog neispunjenja predugovora u iznosu od 107.730,00 eur, budući da je vraćenim iznosom sukladno odredbi članka 172. Zakona o obveznim odnosima prvo namirio zatezne kamate i dio glavnice.

4. Predlagatelji su predložili odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane i nenovčane tražbine. Sud je utvrdio da nisu dokazali da postoji njihova novčana tražbina na isplatu iznosa od 133.404,34 eur niti do stupnja vjerojatnosti, jer sredstva zaplijenjena s računa predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. nisu prenesena protivniku osiguranja, a ovrha je odgođena odlukom Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-3/2026-3 od 5. ožujka 2026. i to do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

5. Vezano za nenovčanu tražbinu sud navodi da su predlagatelji tužbom tražili proglašenje nedopuštenom ovrhe pokrenute na temelju zadužnice, zatim, utvrđenje da ne postoji tražbina protivnika osiguranja s osnove zateznih kamata i da su postavili zahtjev da sud tuženiku naloži povrat zadužnice i izdavanje brisovnog očitovanja podobnog za brisanje založnog prava na nekretninama predlagatelja koje je uknjiženo na temelju predugovora. I da su tražbinu učinili vjerojatnom.

6. Međutim, zaključak je suda da predlagatelji nisu dokazali opasnost da bi bez mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, a što je sukladno odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 27/24; dalje: OZ) pretpostavka za određivanje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine.

7. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i nedostataka obrazloženja odluke. Navode da blokada računa već traje i da njene posljedice nastupaju kroz blokadu računa predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i trajnu prijetnju zapljene budućih priljeva predlagatelja UĐ, iz čega je sud trebao zaključiti o postojanju konkretne i aktualne opasnosti jer štetne posljedice već postoje. Ponavljaju navod da su sredstva osiguranja predana radi osiguranja tražbine s osnove povrata kupoprodajne cijene, ne i osnove zateznih kamata ili prouzročene štete. Navode da sud nije dao odgovarajući značaj pitanju razmjernosti, koje je od ključne važnosti u ovom predmetu. Predlagatelji nisu osporavali pravo protivnika na osiguranje eventualne tražbine, već je njihov prijedlog usmjeren na to da tražbina ostane osigurana pisanim založnim pravom no da se ukloni blokada računa predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i obustavi zapljena po računu predlagatelja UĐ. Predlažu odluku preinačiti, podredno, ukinuti ju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

8. Žalba nije osnovana.

9. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Iz spisa proizlazi da je prijedlog za određivanje privremene mjere od 3. ožujka 2026. podnesen radi osiguranja nenovčane tražbine usmjerene na:

- vraćanje sredstava osiguranja,

- brisanje upisa založnog prava,

te radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 133.404,34 eur.

11. Iz pobijanog rješenja proizlazi da je sud prijedlog radi osiguranja novčane tražbine odbio zbog ocjene da predlagatelji nisu dokazali vjerojatnost postojanja tražbine. U odnosu na ovu odluku suda predlagatelji ne iznose žalbene navode, a ovaj sud ne nalazi da su u postupku donošenja ili u odluci vezano uz prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine ostvareni žalbeni razlozi na koje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine sud je donio sijedom utvrđenja da su predlagatelji dokazali vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine, ali da iz njihovih tvrdnji ne proizlazi da je ispunjena pretpostavka vezana uz postupanje protivnika osiguranja, propisana odredbom članka 346. stavka 1 OZ-a.

13. Pored općih odredbi o pretpostavkama za određivanje privremenih mjera iz članaka 341. do 343. OZ-a, pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčanih tražbina propisuje odredba članka 346. OZ-a, prema kojoj se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Prema ocjeni ovog suda, odluka ne sadrži razloge ocjenom kojih bi se mogao ispitati zaključak suda da su predlagatelji učinili vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu. Naime, sud obrazloženje ovog zaključka svodi da navod da predlagatelji tvrde da su svoju obvezu iz predugovora na povrat kupoprodajne cijene izvršili u cijelosti zbog čega smatraju da protivnik osiguranja nema pravo provoditi ovrhu radi naplate dodatnog novčanog iznosa, a da sud zaključuje da su oni svoju tražbinu učinili vjerojatnim imajuću u vidu pobrojane činjenice koje među strankama nisu sporne.

15. Kako bi sud ocijenio jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja, potrebno je bilo utvrditi je li predlagatelj učinio vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine na povrat navedenih sredstava osiguranja i brisanje upisanog založnog prava. Nedostaci obrazloženja ukazuju na propust suda da cijeni sadržaj ugovornog odnosa na temelju kojeg su sredstva osiguranja predana protivniku osiguranja, svrhu radi koje su izdana, konačno i razloge zbog kojih bi predlagatelj osiguranja mogao postaviti zahtjev za njihovim povratom, a potom je li učinio vjerojatnim da su se takvi razlozi ostvarili. Ove činjenice nisu nesporne kad se uzmu u obzir navodi protivnika osiguranja da iz ugovora proizlazi kako zadužnica nije predana kao osiguranje povrata cijene nego kao osiguranje svih tražbina protivnika osiguranja iz tog ugovornog odnosa.

16. Međutim, pravilna je ocjena suda da predlagatelji nisu učinili vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, pa kako pretpostavke iz odredbe članka 346. OZ-a moraju biti ispunjene kumulativno, prijedlog predlagatelja nije osnovan.

17. Predlagatelji tijekom prvostupanjskog postupka pa ponovno i u žalbi navode da je blokadom računa nastala šteta poslovnom ugledu i poslovanju predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. i ugledu predlagatelja UĐ.

18. Ovi razlozi ne ukazuju na vjerojatnost opasnosti da predlagatelji u slučaju uspjeha u sporu neće moći ostvariti svoju tražbinu na povrat zadužnice i brisanje založnog prava niti na postupke protivnika osiguranja koje zahtijeva odredba članka 346. stavka 1. OZ-a, a kojima bi on spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja.

19. Iz takvih tvrdnji ne proizlazi niti vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete u smislu odredbe čanka 346. stavka 1. OZ-a. Ovo naročito kad se uzme u obzir okolnost da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr -3/2026 od 5. ožujka 2026. odgođena ovrha koja se provodi da na računu predlagatelja KONSTRUKTIVAN d.o.o. na temelju bjanko zadužnice do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

20. Suprotno navodima žalbe, razlozi zbog kojih sud nije odredio predloženu privremenu mjeru ne ukazuju na propust suda da uzme u obzir navode predlagatelja o načelu razmjernosti i odredbi članka 6. OZ-a, prema kojoj sud pri provedbi ovrhe pazi na dostojanstvo ovršenika te na to da ovrha za njega bude što manje nepovoljna. Prijedlog je odbijen jer predlagatelji nisu iznosili tvrdnje niti predlagali dokaze iz kojih bi do stupnja vjerojatnosti sud mogao zaključiti da su ispunjene pretpostavke iz članka 346. stavka 1. OZ-a, kako je to navedeno u točkama 18. i 19. obrazloženja ovog rješenja.

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak