Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-973/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Centar za pružanje usluga u zajednici [adresa] i FŠ, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Ispostava u Vinkovcima klasa: 116-02/26-01/1492, Ur.br. 443-02-01-16-26-9 od 8. lipnja 2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 11. kolovoza 2026. godine, na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika, dana 11. kolovoza 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
[adresa], OIB: 75063445977, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba
FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1983. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], ul. Hrvatskih branitelja, br. 43, nije kažnjavana, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
I što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Centar za pružanje usluga u zajednici Vukovarsko-srijemske županije u Vinkovcima sa radnicom RŠ dana 17. travnja 2025. i s radnikom OŠ dana 4. studenog 2024. sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivan razlog (zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja),
čime su počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22),
pa im se stoga, temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22)
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura).
okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenici u ovom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22) naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe u pisanoj obrani je u bitnome naveo da dostavlja Odluku Upravnog vijeća Centra za pružanje usluga u zajednici Vukovarsko-srijemske županije (dalje Centar) o imenovanju Ravnateljice Centra, te ispis iz sudskog registra o ovlaštenoj osobi za zastupanje Centra. Ne osporava da u predmetnim ugovorima o radu na određeno vrijeme nije bio izričito naveden objektivan razlog za sklapanje ugovora na određeno vrijeme. Međutim, istaknuo je kako je objektivan razlog za sklapanje predmetnih ugovora nesporno postojao. Radnici su zaposleni isključivo radi provedbe projekta ograničenog trajanja, za koji su bila osigurana namjenska financijska sredstva, a iz projektne dokumentacije proizlazi da je potreba za njihovim radom bila privremena te vezana uz trajanje projekta, što predstavlja objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme u smislu članka 12. Zakona o radu te stoga smatra da se u konkretnom slučaju ne dovodi u pitanje postojanje objektivnog razloga za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, već isključivo činjenica da isti nije bio izričito naveden u tekstu ugovora. Riječ je, dakle, o formalnom propustu u sadržaju ugovora, a ne o sklapanju ugovora na određeno vrijeme bez postojanja zakonom propisanog objektivnog razloga. Predmetnim postupanjem radnicima nisu uskraćena niti povrijeđena prava iz radnog odnosa, nije postojala zlouporaba instituta rada na određeno vrijeme niti je poslodavac pokušao prikriti trajnu potrebu za radom. Nakon provedenog inspekcijskog nadzora ugovori su usklađeni s primjedbama inspekcije kako bi se otklonila mogućnost ponavljanja istovrsnog propusta te slijedom navedenoga, predložio je Sudu da prilikom odlučivanja navedene okolnosti cijeni kao osobito olakotne te, ukoliko utvrdi odgovornost, primijeni odredbe Prekršajnog zakona koje omogućuju izricanje mjere upozorenja - opomene, budući da će se i na taj način u cijelosti ostvariti svrha prekršajnopravnog sankcioniranja.
3. Okrivljena odgovorna osoba u pisanoj obrani je navela da ne osporava da u predmetnim ugovorima o radu na određeno vrijeme objektivan razlog za njihovo sklapanje nije bio izričito naveden u samom tekstu ugovora, međutim, istaknula je da je takav objektivan razlog u trenutku sklapanja ugovora nedvojbeno postojao. Radnici su zaposleni radi provedbe vremenski ograničenog projekta, pri čemu su projektom bila osigurana sredstva upravo za plaće konkretno određenih osoba, poimenično navedenih u projektnoj dokumentaciji. Njihovo zapošljavanje stoga je bilo neposredno povezano s trajanjem projekta i financiranjem osiguranim za njegovu provedbu. Prilikom sklapanja predmetnih ugovora smatrala je da ugovor o projektu i pripadajuća projektna dokumentacija, iz kojih jasno proizlaze razlog zapošljavanja i njegovo vremensko ograničenje, predstavljaju dostatan dokaz postojanja objektivnog razloga za sklapanje ugovora na određeno vrijeme te zbog takvog shvaćanja objektivan razlog nije dodatno navela u samom tekstu ugovora o radu. U konkretnom slučaju ne radi se o situaciji u kojoj je ugovor na određeno vrijeme sklopljen bez stvarnog objektivnog razloga. Taj je razlog postojao i dokaziv je projektnom dokumentacijom, a propust se odnosi na činjenicu da razlog nije bio izričito iskazan u tekstu ugovora. Stoga, ukoliko Sud utvrdi da je time povrijeđena odredba članka 12. Zakona o radu, moli da prilikom ocjene njezine odgovornosti uzme u obzir da je riječ o formalnom propustu, a ne o zlouporabi instituta rada na određeno vrijeme, nije postojala namjera zaobilaženja zakonskih odredbi niti uskraćivanja prava radnicima. Radnici su uredno ostvarivali prava iz radnog odnosa, a predmetnim propustom nisu nastupile štetne posljedice. Nakon što je na propust ukazano, isti je otklonjen te je daljnje postupanje usklađeno kako se takva situacija ne bi ponovila. Također je istaknula da do sada nije prekršajno kažnjavana te da se radi o prvom ovakvom postupku protiv nje. Tijekom obavljanja poslova odgovorne osobe nastojala je postupati savjesno i u skladu s propisima, a predmetni propust nije bio posljedica namjere kršenja Zakona, već tadašnjeg pravnog shvaćanja načina dokazivanja objektivnog razloga za sklapanje ugovora na određeno vrijeme. Slijedom navedenoga, imajući u vidu postojanje stvarnog i dokazivog objektivnog razloga za sklapanje predmetnih ugovora, izostanak štetnih posljedica i povrede prava radnika, njezino dosadašnje nekažnjavanje te činjenicu da je propust odmah otklonjen, predložila je Sudu da, ukoliko utvrdi njezinu prekršajnu odgovornost, primijeni članak 43. Prekršajnog zakona i izrekne joj opomenu, budući da se i takvom sankcijom može u cijelosti ostvariti svrha prekršajnopravnog sankcioniranja.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. lipnja 2026., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2026., ugovor o radu za OŠ i ugovor o radu za RŠ, potvrde Odjela za prekršajne evidencije, odluku o imenovanju ravnateljice Centra za pružanje usluga u zajednici Vukovarsko - srijemske županije i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku.
4.1. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba nisu osuđivani.
5. Nakon provedenog postupka u kojem su okrivljenici priznali prekršaj koji im se stavlja na teret te s obzirom da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi Centar za pružanje usluga u zajednici Vukovarsko-srijemske županije u [adresa] sa radnicom RŠ dana 17. travnja 2025. i s radnikom OŠ dana 4. studenog 2024. sklopili ugovore o radu na određeno vrijeme u kojima nisu naveli objektivan razlog (zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja) te da su se u radnji okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) te ih je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.
6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba nisu do sada prekršajno kažnjavani, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona te se okrivljenici smatraju primarnim počiniteljima, a zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi su priznali počinjenje prekršaja u tijeku sudskog postupka čime su pokazali odgovornost za počinjeni propust, te da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora predmetne ugovore uskladili s primjedbama inspekcije i otklonili uočene nepravilnosti.
6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.
7. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) svaki okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom.
U Vinkovcima 11. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi
2. okrivljenoj odgovornoj osobi
3. tužitelju
4. spis
