REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1407/2026-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 236. stavak 1. istog Zakona, članka 46. stavak 1. istog Zakona, članka 163. stavak 1. istog Zakona, članka 242. stavak 3. istog Zakona, članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, članka 282. stavak 4. istog Zakona, odlučujući povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, PP Pitomača, Klasa: 211-07/26-5/18002, Urbroj: 511-16-08-26-1 od 15. 07. 2026. g. temeljem članka 94. stavka 1. točka. 1. i članka 230. Prekršajnog zakona («Narodne novine» RH br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 70/17), dana 10. kolovoza 2026. godine, izdaje

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljeni: ĐT, sin Đ, rođen **.**.1992. godine u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa] , državljanin Republike Hrvatske, kažnjavan

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 14.07.2026. godine u 19,10 sati, u mjestu [adresa] ispred kbr. 19 općina Pitomača, zatečen da upravlja teretnim automobilom marke „Volkswagen", tip „Transporter”, registracijskih oznaka [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima (nema položen vozački ispit.)

Pod 2.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom za kojeg je izvršenim tehničkim pregledom vozila na cesti od strane policijskih službenika utvrđeno da je teretni automobil kojim je okrivljenik upravljao tehnički neispravan u vidu nedostatka — vjetrobransko staklo oštećeno u dijelu vidnog polja vozača što je sukladno točki 3.2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (NN 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) okarakterizirano kao veći nedostatak .

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom na način da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je krivudao kolnikom prelazeći vozilom u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa (nije bio vezan).

Pod 5.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja.

Pod 6.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a kod sebe nije imao osobne iskaznicu ili bilo drugi dokument sa fotografijom na temelju kojeg bi se mogao utvrditi identitet.

Pod 7.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom i obzirom da je pokazivao prisutnosti alkohola u organizmu (zadah na alkohol, nerazgovijetan govor, teturav hod), ponuđeno mu je ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu što je isti odbio kao i stručni pregled liječnika radi uzimanja krvi i urina zbog analize, iako je od strane policijskih službenika izričito upozoren da odbijanjem podvrgavanja testiranju na prisutnost alkohola u organizmu čini prekršaj.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona pod 2. iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona, pod 3. iz članka 46. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona, pod 4. članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pod 5. iz članka 242. stavak 3. istog Zakona kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pod 6. iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona, pod 7. iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Pod 4. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €

Pod 5. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) €

Pod 6. novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) €

Pod 7. novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 1.760,00 (tisućusedamstošezdeset) €. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Pitomača od 14.07. 2026. g. u 19,15 sati do 15.07. 2026. g. u 07,15 sati uračunava kao 79,64 (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta) € tako da se okrivljeniku ukupna novčana kazna utvrđuje u iznosu od

1.680,36 (tisućušestoosamdeseteuratridesetšestcenti) €

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 (petnaest) € i trošak kontrolnog liječničkog pregleda u iznosu od 13,27

(trinaesteuradvadesetsedamcenti) što sveukupno iznosi 28,27 (dvadesetosameura dvadesetsedamcenti)€ u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetnog prekršajnog naloga, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Pitomača, Klasa: 211-07/26-5/18002, Urbroj:

511-16-08-26-1 od 15. 07. 2026. g u svojstvu ovlaštenog tužitelja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ovog Prekršajnog naloga.

2. Na temelju podnesenog optužnog prijedloga utemeljenog na neposrednom opažanju ovlaštene osobe tužitelja te na vjerodostojnoj dokumentaciji drži se u dovoljnoj mjeri utvrđenim i dokazanim okrivljenikovo počinjenje predmetnih djela prekršaja tako da je sudac, temeljem članka 230. Prekršajnog zakona izdao ovaj Prekršajni nalog, bez ispitivanja okrivljenika i provođenja glavne rasprave.

3. Stoga ga je sud oglasio krivim za opisana djela prekršaja te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom određene najniže novčane kazne za te vrste prekršaja jer nisu nastupile nikakve štetne posljedice (zapriječena je novčana kazna za prekršaj pod 1. i 7. od 1.320,00-2.650,00 €, pod 2. od 130,00 do 260,00 €, pod 3. i 5. od 30,00 €, pod 4. od 130,00 €, pod 6. od 20,00 €) držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

4. Sudac okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „svih“ kategorija jer okrivljenik nema položen vozački ispit i ne posjeduje vozačku dozvolu pa bi izricanje zaštitne mjere bilo bespredmetno i nesvrsishodno. Nadalje, izricanje zaštitne mjere sa odgodom primjene na vrijeme kad okrivljenik položi vozački ispit je upravo protivno svrsi zaštitne mjere. Naime, svrha zaštitne mjere je da se njenom primjenom „otklanjaju uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja“, a upravo stjecanjem vozačke dozvole su otklonjeni uvjeti da okrivljenik ponovno počini prekršaj iz članka 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo

6. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

U Virovitici, dana 10. kolovoza 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj istog i osobe navedene u odredbi članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo prigovora ovom sudu u roku 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe.

U slučaju podnošenja prigovora u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno članku 238. stavak 9. i 10. Prekršajnog zakona sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavak 4. istog Zakona, te se okrivljeniku može izreći stroža kazna.

Sukladno članku 235. stavak 5. Prekršajnog zakona plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

Prekršajni nalog se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana