Poslovni broj: Pp-1496/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ, zbog prekršaja iz članka 108. stavak 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 155/22, 154/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostava u Novoj Gradiški, klasa:UP/I-322-07/26-04/179, urbroj:443-02-01-13-26-17 od 09. srpnja 2026. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenika DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Novoj Gradiški (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz 108. stavak 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR, te troškovi postupka u iznosu od 20,00 EUR.

2. Okrivljenik je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljenik u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je inspekcijskim nadzorom provedenim dana 29. lipnja 2026.godine, na objektu na lokaciji pašnjaka Dragoljuše, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo DČ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], utvrđeno da: kao vlasnik i posjednik životinja (ovaca) nije osigurao da svi objekti na kojima se drže kopnene životinje budu registrirani u skladu s člankom 84. Uredbe (EU)2016/429 i Delegiranom uredbom (EU) 2019/2035, odnosno prije početka držanja ovaca na pašnjaku na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nije dostavio Ministarstvu zahtjev za registraciju.

3. Okrivljenik u prigovoru navodi okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja koji ne poriče, navodeći kako je predmetne ovce kupio tijekom mjeseca svibnja ove godine, i bio je u tijeku gradnje nadstrešnice za njihov smještaj. Zemljište je bio ogradio kako životinje ne bi lutale ili ugrožavale druge, a u razgovoru s veterinarima je bio obavješten da se javi nakon obavljanja svih poslova. Postupao je u dobroj vjeri, s namjerom da u potpunosti uredi držanje životinja. Tijekom provedenog inspekcijskog nadzora naložena je mjera eutanazije svih životinja na njegovom gospodarstvu. Iako su naknadni laboratorijski nalozi pokazali da su sve životinje bile potpuno zdrave (negativne na bolesti) nije se osobno protivio provođenju te teške i radikalne mjere, pokazujući time maksimalno poštovanje prema državnim tijelima i inspekcijskim službama. Usmrćivanjem zdravih životinja, njegova obitelj je već pretrpjela ogromnu i nenadoknadivu izravnu imovinsku štetu. Izdavanjem prekršajnog naloga i izricanjem novčane kazne dodatno se kažnjava i nanosi mu se materijalna šteta. Moli sud za blaže kažnjavanje s obzirom na okolnosti koje su se dogodile na njegovom gospodarstvu te uz to napominje da do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve prekršaje pa je ovo izolirani slučaj koji se dogodio.

4. Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5. Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje, činjenicu da se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6. Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljenik ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 10. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 10. kolovoza 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom ured Osijek, Ispostavi u Novoj Gradiški u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.