REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-599/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, radi isplate iznosa od 2.155,15 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2346/2023-27 od 28. listopada 2025., 10. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2346/2023-27 od 28. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -2346/2023-27 od 28. listopada 2025. naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od 2.155,15 eura sa zateznim kamatama koje teku od 3. travnja 2023. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka I. izreke); naloženo je tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 2.202,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 28. listopada 2025. do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja presude u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj temeljem kasko police isplatio svom osiguraniku iznos od 4.310,30 eura na ime imovinske štete nastale u štetnom događaju za koji su podjednako odgovorni osiguranik tužitelja i osiguranik tuženika. Naime, prvostupanjski sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka i iskaza saslušanih svjedoka utvrdio da je osiguranik tužitelja postupao protivno odredbama čl. 37. i čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 4220 i 114/22; dalje: ZSPC), dok je osiguranik tuženika postupao protivno odredbama čl. 52. ZSPC-a. Stoga je sud zaključio da su oba sudionika u prometu kriva za nastanak štetnog događaja, odnosno, svaki u omjeru od 50%, pa je naložio tuženiku da platio tužitelju polovicu iznosa štete koju je tužitelj platio svom osiguraniku, odnosno iznos od 2.155,15 eura, sve primjenom odredaba čl. 963. i čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO). Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači, podredno ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U obrazloženju žalbe u bitnom daje svoju ocjenu izvedenih dokaza te osporava zaključak prvostupanjskog suda o tome da je osiguranik tuženika postupao protivno odredbi čl. 43. ZSPC-a i navodi kako je prvostupanjski sud propustio razmotriti pitanje uključivanja pokazivača smjera, kao i krivnju trećeg vozila koje je počelo naglo usporavati i time izazvalo opasnost za ostale sudionike u prometu.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredaba čl. 365. ZPP -a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Predmetni spor je spor male vrijednosti, pa se presuda se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona. Pretežiti dio žalbenih navoda činjenične su naravi, zbog čega nisu dopušteni u ovom sporu male vrijednosti u kojem drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost činjeničnog stanja kako ga je utvrdio prvostupanjski sud te kao takvi nisu cijenjeni.

9. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za isplatu iznosa od 2.155,15 eura koji predstavlja polovicu iznosa isplaćenog od strane tužitelja svom osiguraniku na temelju sklopljenog ugovora o kasko osiguranju. Tužitelj, naime, tvrdi kako su za nastanak predmetnog štetnog događaja podjednako odgovorna oba vozača vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju.

10. U pravu je tuženik kada sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o tome je li osiguranik tuženika uključio pokazivač smjera kada se prestrojavao u traku kojom je prometovalo vozilo osigurano kod tužitelja.

11. Naime, tijekom dokaznog postupka, prvostupanjski sud je, između ostaloga, izveo dokaz prometnim vještačenjem. Vještak je u nalazu i mišljenju naveo kako tehničkim putem nije moguće utvrditi je li vozač vozila osiguranog kod tuženika , radnju prestrojavanja najavio pravovremenim paljenjem desnog pokazivača smjera, a ukoliko jeste, tada je vozač vozila osiguranog kod tužitelja imao dovoljno vremena smanjivanjem svoje brzine osigurati potreban sigurnosni razmak između svog vozila i vozila osiguranog kod tuženika koje je vršilo prestrojavanje. U tom bi slučaju poduzimanjem radnje kočenja, u trenutku kada je vozilo osigurano kod tuženika započelo s kočenjem, vozač vozila osiguranog kod tužitelja imao dovoljno prostora da zaustavi svoje vozilo prije naleta na vozilo osigurano kod tuženika.

12. Osim toga, o uključivanju pokazivača smjera iskazivali su i saslušani svjedoci, vozači vozila koja se sudjelovala u štetnom događaju, MH i ĆH.

13. Sud je u cijelosti propustio ocijeniti iskaze saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su iskazivali u odnosu na odlučnu činjenicu uključivanja pokazivača smjera te je propustio taj dio iskaza saslušanih svjedoka dovesti u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka.

14. Postupajući na taj način, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju s pravom tuženik ukazuje u žalbi.

15. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjsku presudu za sada nije moguće ispitati, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, koja o tom uspjehu ovisi.

17. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem, na način da će ocijeniti izvedene dokaze, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.

Zagreb, 10. kolovoza 2026.

Sudac

Branka Šabarić Zovko