REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1487/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika PASARA d.o.o., Međe, Trg hrvatske bratske zajednice 2A, OIB 25531050136, kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-67/2024-8 od 29. siječnja 2026., 10. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima ovršnog postupka sadržana u dijelu točke I. izreke presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-67/2024-8 od 29. siječnja 2026. kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, Split, poslovni broj Ovrv-14703/2023, UPP/OS-Ovrv-522/2023 od 1. rujna 2023. u odnosu na troškove ovršnog postupka i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te u točki II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-67/2024-8 od 29. siječnja 2026. u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Popovac, Split, poslovni broj Ovrv-14703/2023, UPP/OS-Ovrv- 522/2023 od 1. rujna 2023. i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu točke I. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u citiranom javnobilježničkom rješenju o ovrsi u odnosu na troškove ovršnog postupka te točke II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da presudu u pobijanom dijelu preinači uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 84,76 eura.

3. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer nije primijenio odredbe čl. 155. i čl. 156. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) budući da je, prema mišljenju tužitelja, tuženik nastale troškove uzrokovao svojom krivnjom jer je glavnicu podmirio nakon već pokrenutog ovršnog postupka pred javnim bilježnikom te je još podnio i prigovor i na taj način doveo do daljnjeg troška. Ističe kako tuženik nije u cijelosti udovoljio zahtjevu tužitelja jer nije podmirio i troškove ovršnog postupka kako su naznačeni u rješenju o ovrsi, jer da jest, tužitelj bi postupak obustavio pred javnim bilježnikom.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Pobijano rješenje (odluka o troškovima postupka sadržana u presudi smatra se rješenjem na temelju odredbe čl. 129. st. 5. ZPP -a) ispitano je na temelju odredaba čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmetni spor je spor male vrijednosti, pa se presuda se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona.

8. Pri donošenju prvostupanjske odluke, kao i pri provođenju postupka koji je prethodio donošenju odluke, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz podataka u spisu i obrazloženja presude proizlazi sljedeće:

- da je po tužitelj 19. svibnja 2023. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu,

- da je javni bilježnik rješenjem od 20. srpnja 2023. pozvao tužitelja na ispravak prijedloga za ovrhu,

- da je tužitelj 31. srpnja 2023. predao javnom bilježniku ispravljeni prijedlog za ovrhu, temeljem kojega je javni bilježnik 1. rujna 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da je tuženik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojemu je naveo kako je dana 22. svibnja 2023. platio glavnicu i zatezne kamate na glavnicu,

- da je potom spis dostavljen Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Trogiru, koji je 23. studenog 2023. donio rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj podneskom od 14. prosinca 2023. djelomično povukao tužbu za iznos glavnice sa zateznim kamatama jer je tuženik udovoljio zahtjevu za plaćanjem glavnice sa zateznim kamatama, dok je ostao kod zahtjeva za plaćanjem troškova ovršnog postupka,

- da se tuženik u podnesku od 24. travnja 2024. protivio djelomičnom povlačenju tužbe i tražio naknadu troškova.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, pravilno je prvostupanjski sud zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te je pravilno odlučio o troškovima postupka.

11. Naime odredbama čl. 158. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka (st. 1.); Iznimno od st. 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2.).

12. U ovom postupku bilo je potrebo ocijeniti je li tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja za plaćanjem glavnice i zateznih kamatama.

13. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužitelj nije povukao tužbu odmah po udovoljenju zahtjeva. To iz razloga što je tužitelj, nakon što je tuženik platio glavnicu sa zateznim kamatama (22. svibnja 2023.), dostavio javnom bilježniku ispravljeni prijedlog za ovrhu (31. srpnja 2023.) na temelju kojeg je javni bilježnik i donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je tuženik izjavio pravovremeni prigovor te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

14. Dakle, tužitelj je propustio prvom radnjom u postupku poduzetom nakon primitka tuženikove uplate na ime ispunjenja dugovane obveze povući tužbu. Štoviše, tužitelj je ustrajao na vođenju postupka dostavom ispravljenog prijedloga za ovrhu.

15. Zbog toga je na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZPP -a pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka.

16. Konačno, imajući u vidu da se tuženik protivio povlačenju tužbe, pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuo platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, dok je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima postupka.

17. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. kolovoza 2026.

Sudac

Branka Šabarić Zovko