REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3254/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Tržnice Zagreb, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika IL, vl. Trgovina MI, Zagreb, M. Gandhija 3, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv dopunskog rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-160/2022 od 3. travnja 2024., 10. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Ukida se dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-160/2022 od 3. travnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 3.570,91 eura i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. Ukida se dopunsko rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-160/2022 od 3. travnja 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 7.631,56 eura bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.
III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Dopunskim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-160/2022 od 3. travnja 2024. naloženo je tuženiku da u roku od osam dana naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 11.202,47 eura.
2. Iz obrazloženja navedenog dopunskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio primjenom odredaba čl. 339. u vezi s čl. 347. te odredaba čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) jer je tuženik pravovremeno zatražio donošenje dopunske odluke o troškovima postupka.
3. Protiv navedenog dopunskog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da pobijano rješenje preinačiti uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura.
4. U obrazloženju žalbe u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP -a jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, budući da nije moguće razaznati koje je to radnje prvostupanjski sud dosudio tuženiku kao opravdane, prema kojoj tarifi i u kojem iznosu. Osim toga, tužitelj ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP -a jer je prvostupanjski sud prekoračio tuženikov zahtjev. Naime, ističe kako je prvostupanjskom presudom sud tuženiku dosudio na ime troškova postupka iznos od 7.631,56 eura, da bi mu pobijanim rješenjem dosudio daljnji iznos od 11.202,47 eura, što ukupno predstavlja iznos od 18.834,03 eura, koji tuženik sigurno nije tražio u tako visokom iznosu.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari donio presudu poslovni broj Povrv-160/2022 od 10. ožujka 2023. kojom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-10440/2003 od 21. listopada 2003. kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 20.410,03 eura sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prijedloga za ovrhu do isplate po stopi od 18% godišnje, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 548,49 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. listopada 2003. do isplate po stopi od 18% godišnje, u korist žiro-računa tužitelja broj 30102-743-64359 kod FINA-e Zagreb, sve do potpunog namirenja (točka I. izreke); naloženo je tužitelju u roku od osam dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.631,56 eura (točka II. izreke); odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.464,93 eura (točka III. izreke).
9. Dalje proizlazi da je tuženik pravovremeno, prijedlogom od 15. ožujka 2023., predložio donošenje dopunskog rješenje jer je sud propustio u cijelosti odlučiti o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka koji je tuženik postavio u ukupnom iznosu od 12.667,40 eura, dok je sud presudom odlučio samo o dijelu njegovog zahtjeva na način da mu je dosudio troškove postupka u iznosu od 7.631,56 eura, a odbio njegov zahtjev u iznosu od 1.464,93 eura.
10. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 11.202,47 eura.
11. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, prvostupanjski je sud propustio određeno obrazložiti odluku o troškovima postupka navođenjem svake pojedine radnje i tarifnog broja za koju je tuženiku priznao pravo na nagradu. Zbog toga ovaj sud za sada nije u mogućnosti ispitati pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
12. Osim toga, osnovano tužitelj ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a jer je prvostupanjski sud prekoračio tužbeni zahtjev, odnosno tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka. Naime, sud je presudom odlučio o tuženikovom zahtjevu za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 9.096,49 eura, dok je tuženik svoj zahtjev za naknadu troškova postavio u iznosu od 12.667,40 eura, a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem naložio plaćanje troškova u iznosu od 11.202,47 eura. Dakle, iz navedenog slijedi da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.
13. Konačno, ukazuje se prvostupanjskom sudu da je u izreci pobijanog rješenja očitom omaškom u pisanju zamijenio obveznika plaćanje naknade troškova na način da je naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka, dok iz obrazloženja proizlazi da je tužitelj dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
14. Imajući u vidu sve navedeno, pobijano dopunsko rješenje u dijelu kojim je naloženo tuženiku (pravilno: tužitelju) da naknadi tužitelju (pravilno: tuženiku) troškove postupka u iznosu od 3.570,91 eura valjalo je ukinuti na temelju odredaba čl. 354. st. 2. t. 11. u vezi s čl. 380. t. 3. ZPP-a i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I. izreke ovog rješenja).
15. U preostalom dijelu, kojim je naloženo tuženiku (pravilno: tužitelju) da naknadi tužitelju (pravilno: tuženiku) troškove postupka u iznosu od 7.631,56 eura valjalo je ukinuti na temelju odredaba čl. 354. st. 2. t. 12. u vezi s čl. 380. t. 3. ZPP -a bez potrebe vračanja na ponovan postupak (točka II. izreke ovog rješenja).
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovim ukidnim rješenjem te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o troškovima postupka koju će valjano obrazložiti.
17. O troškovima u povodu pravnog lijeka, na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a, sud će odlučiti u konačnoj odluci (točka III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 10. kolovoza 2026.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
