REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj Ovr-1421/2026

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Pibernik, odvjetnica iz Pule, Mletačka 12/I, protiv protivnika osiguranja Lateralus j.d.o.o., Rijeka, Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, 10. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie (Općinski sud u Pazinu), zabilježba odbijenog prijedloga na nekretninama - Vlasnički dio: 1/1: k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, Nova Vas, dvorište, ukupne površine 98 m2, upisana u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , k. č. br. [katastarska čestica], Nova Vas, oranica, ukupne površine 57 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1, k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, Nova Vas, oranica, ukupne površine 66 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela i 7. Suvlasnički dio: 1/8 i 9. Suvlasnički dio: 1/8 k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 81, šesta ulica – sesta strada, oranica, ukupne površine 919 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] .

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u visini od 80.000,00 Eur, zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnina koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje -Buie upisane kao Vlasnički dio: 1/1: k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, Nova Vas, dvorište, ukupne površine 98 m2, upisana u zk. ul. br [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Nova Vas, oranica, ukupne površine 57 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u 1/1 , k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, Nova Vas, oranica, ukupne površine 66 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela i 7. Suvlasnički dio: 1/8 i 9. Suvlasnički dio: 1/8 k. č. br. [katastarska čestica], Broj D.L. 81, šesta ulica – sesta strada, oranica, ukupne površine 919 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelj navodi da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja zaključili 13. siječnja 2025. Ugovor o izvođenju građevinskih radova kojim se protivnik osiguranja obvezao izvesti građevinske radove na izgradnji obiteljske kuće s bazenom na nekretnini predlagatelja, sukladno projektnoj dokumentaciji izrađenoj od trgovačkog društva Batistić d.o.o. Predmet prvog ugovora bilo je izvođenje građevinskih radova do faze "pod krov", zajedno s izvedbom završne hidroizolacije ravnog krova i armiranobetonskih radova na bazenu, sve prema troškovniku koji čini sastavni dio projektne dokumentacije. Ukupna vrijednost tih radova iznosila je 100.000,00 EUR, pri čemu je u pisanom ugovoru iskazan iznos od 70.000,00 EUR, dok je predlagatelj protivniku osiguranja dodatno isplatio još 30.000,00 EUR. Ugovoreno je da će se plaćanja vršiti sukcesivno, sukladno napredovanju pojedinih faza radova, a rok za dovršetak bio je 90 dana od dana iskolčenja građevine.

2.a. Navodi da je tijekom izvođenja radova došlo do proširenja ugovorenog opsega te su stranke tijekom svibnja 2025. sklopile i drugi ugovor, koji je formalno datiran na isti datum kao i prvi. Tim ugovorom da je protivnik osiguranja preuzeo obvezu izvođenja svih preostalih građevinskih, obrtničkih i instalaterskih radova potrebnih za potpuno dovršenje građevine, uključujući izvedbu instalacija, fasaderskih i završnih radova, opremanje bazena te uređenje okoliša. Vrijednost tih dodatnih radova ugovorena je u ukupnom iznosu od 180.000,00 Eur s PDV-om, pri čemu je u pisanom ugovoru naveden iznos od 130.000,00 Eur, dok je predlagatelj protivniku osiguranja isplatio i dodatnih 50.000,00 Eur. Rok za dovršetak svih radova ugovoren je u trajanju od 180 dana.

2.b. Nadalje navodi da je predlagatelj osiguranja uredno izvršio sve svoje ugovorne obveze te protivniku osiguranja isplatio ugovorene iznose no protivnik osiguranja nije dovršio ugovorene radove niti ih je izvodio u skladu s ugovorenom dinamikom. Protivnik osiguranja je tijekom prosinca 2025. godine napustio gradilište zajedno sa svojim radnicima, strojevima i opremom te nakon toga potpuno prestao izvršavati preuzete ugovorne obveze. Istodobno je prestao odgovarati na pozive i zahtjeve predlagatelja da nastavi izvođenje radova. Budući da protivnik osiguranja nije dovršio ugovorene radove niti je vratio dio primljenih sredstava koji odgovara vrijednosti neizvedenih radova, predlagatelj da je bio prisiljen angažirati druge izvođače radi dovršetka građevine čime da mu je nastala znatna imovinska šteta, koja prema trenutno raspoloživim podacima iznosi najmanje 80.000,00 Eur.

2.c. Opasnost da proizlazi iz konkretnih okolnosti ovog slučaja, odnosno iz činjenice da je protivnik osiguranja već započeo prodaju upravo onih nekretnina koje predstavljaju njegovu jedinu vrjedniju imovinu te da raspolaže nekretninama koje su predmet ovog prijedloga. Navedeno da je vidljivo iz zemljišnoknjižnih upisa i dokumentacije pribavljene od zemljišnoknjižnog odjela. Iz podataka sudskog registra da proizlazi da je jedna od registriranih djelatnosti protivnika osiguranja upravo poslovanje nekretninama, odnosno kupnja, prodaja, posredovanje i iznajmljivanje nekretnina.

2.d.Iako su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama još uvijek evidentirane kao oranice, u naravi da se na njima nalazi stambena zgrada u izgradnji koju protivnik osiguranja gradi radi daljnje prodaje stanova odnosno posebnih dijelova zgrade. Predlagatelj osiguranja navodi da je izvršio očevid predmetnih nekretnina te sačinio fotografije iz kojih je razvidno da se na k. č. br. [katastarska čestica], ne nalazi oranica, već da se na istoj gradi višestambena stambena zgrada. Pored toga, iz zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je na predmetnim nekretninama već upisana zabilježba predugovora o kupoprodaji, kao i Ugovor o uređenju međusobnih odnosa s prijenosom prava vlasništva uz zasnivanje založnog prava, što predstavlja uobičajen pravni instrument kojim se u praksi uređuju odnosi investitora i kupaca prilikom prodaje nekretnina u izgradnji. Iz navedenoga da nedvojbeno proizlazi da je protivnik osiguranja sukladno svojoj registriranoj djelatnosti izgradio višestambenu građevinu radi prodaje posebnih dijelova te da je prodaja već započela. Prema saznanjima predlagatelja do podnošenja ovog prijedloga prodane su najmanje dvije stambene jedinice, zbog čega postoji opravdana opasnost da će protivnik osiguranja tijekom trajanja ovog postupka otuđiti i preostale nekretnine ili ih dodatno opteretiti. Stoga da postoji realna i neposredna mogućnost da će do okončanja parničnog postupka protivnik osiguranja raspolagati cjelokupnom svojom najvrjednijom imovinom, čime bi predlagatelj ostao bez imovine iz koje bi mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu. Prema podacima dostupnim predlagatelju iz zemljišnih knjiga proizlazi da protivnik osiguranja ne raspolaže drugom vrjednijom nekretninom imovinom iz koje bi se predlagatelj mogao namiriti

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 1 Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ-a)).

5.Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja tijekom postupka dostavljenim Ugovorom o izvođenju radova od 13. siječnja 2025., projektnom dokumentacijom Batistić d.o.o., projektima, računima, predračunima i ugovorima drugih izvođača, tansakcijama uplate protivniku osiguranja, prijepisom komunikacija sa protustrankom te nalazom i mišljenjem vještaka - osiguranje dokaza po vještakinji graditeljske struke Karle Božac , učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

6.Iako je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelj u konkretnom slučaju nije učinio vjerojatnim da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj nije učinio vjerojatnim niti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u kojem slučaju ne bi bio dužan dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik s spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati (članak 344 stavak 2 OZ-a).

6.a. Opasnost osujećenja ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika koji svoju imovinu rasprodaje, skriva ili na koji drugi način njome raspolaže sve sa svrhom osujećenja tražbine vjerovnika. Dakle, predlagatelj je dužan učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima rasprodaje, skriva ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja naplate tražbine predlagatelja.

6.b. To iz razloga što navodi predlagatelja da „….. jedna od registriranih djelatnosti protivnika osiguranja upravo poslovanje nekretninama, odnosno kupnja, prodaja, posredovanje i iznajmljivanje nekretnina…..“ „da on već raspolaže upravo nekretninama koje su predmet ovog prijedloga….. te“ Svakom novom kupoprodajom ili prijenosom vlasništva smanjuje se imovina iz koje bi predlagatelj mogao ostvariti prisilnu naplatu svoje tražbine.“, nisu sami po sebi dovoljni za zaključak da protivnik poduzima mjere radi osujećenja naplate tražbine.

7.Ujedno navod predlagatelja osiguranja ".... Njome se protivniku osiguranja ne oduzima vlasništvo niti pravo korištenja nekretnina, već se privremeno ograničava mogućnost njihova otuđenja i dodatnog opterećenja do okončanja ovog postupka. … " nije sama po sebi dovoljna za zaključak da da predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7a. To stoga što zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine zadire u vlasnička prava protivnika osiguranja odnosno ograničavaju se vlasnička prava protivnika osiguranja koja uključuju i pravo raspolaganja, a koje pravo vlasništva svom nositelju daje najširi krug ovlaštenja i koji nije neznatna šteta protivniku osiguranja u smislu odredbe članka članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344 OZ-a, za određivanje privremene mjere, te je sukladno odredbi članka 345 i članka 344 stavak 1 i 2 odlučeno kao u izreci rješenja.

9. Odluka suda iz točke II temelji se na odrebi članka 95 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine br: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24)

U Rijeci, 10. kolovoza 2026.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Rijeci. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne odgađa provedbu točke II izreke rješenja.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja osiguranja

- zk. odjelu Buje-Buie (Općinski sud u Pazinu)