REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

51000 Rijeka

Poslovni broj Ovr-1438/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu I predlagatelja osiguranja ĆT iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] (u sustavu OIB [osobni identifikacijski broj]a sa adresom [adresa], na kojoj adresi niti prebiva niti boravi) i II predlagatelja osiguranja BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, Supilova 5/III, protiv protivnika osiguranja TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 10. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog I i II predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.

II.Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu zabilježba odbijenog prijedloga na nekretninama

- 2. Suvlasnički dio: 14/100 Etažno vlasništvo (E-1) stan 1, u prizemlju koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, sobe, kupaonice i spremišta, korisne (neto) površine 48,35m2, sa pripatkom: terasom korisne (neto) površine 17,79m2, a sveukupne korisne (neto) površine 66,14m2, 4. Suvlasnički dio: 36/100 Etažno vlasništvo (E-3) stan 3, na prvom katu, koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, korisne (neto) površine 118,92m2, sa pripadcima: balkonom (neto) površine 11,60m2, balkonom korisne (neto) površine 12,72m2, balkonom korisne (neto) površine 27,91m2, a sveukupne korisne (neto) površine 171,15m2 5. Suvlasnički dio: 32/100 Etažno vlasništvo (E-4) stan 4, na prvom i drugom katu, koji se sastoji od: stubišta, kupaonice, dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, korisne (neto) površine 118,41m2, sa pripadcima: balkonom korisne (neto) površine 5,17m2, balkonom korisne (neto) površine 7,35m2, balkonom korisne (neto) površine a sveukupne korisne (neto) površine 151,81m2 koje nekretnine se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 571 m2, stambena zgada, Rijeka, Vladimira Čerine 12A površine 183 m2, na k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 88 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 33 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Etažno vlasništvo s određenim omjerima.

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja su podnijeli prijedlog radi određivanja privremene mjere zabranom protivnici osiguranja otuđenja, opterećenja ili na bilo koji drugi način raspolaganja sa nekretninama – posebnim/etažnim dijelovima (stanova) u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka označenih kao: 2. Suvlasnički dio: 14/100 Etažno vlasništvo (E-1) stan 1, u prizemlju koji se sastoji od kuhinje i dnevnog boravka, sobe, kupaonice i spremišta, korisne (neto) površine 48,35m2, sa pripatkom: terasom korisne (neto) površine 17,79m2, a sveukupne korisne (neto) površine 66,14m2, 4. Suvlasnički dio: 36/100 Etažno vlasništvo (E-3) stan 3, na prvom katu, koji se sastoji od hodnika, dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, korisne (neto) površine 118,92m2, sa pripadcima: balkonom (neto) površine 11,60m2, balkonom korisne (neto) površine 12,72m2, balkonom korisne (neto) površine 27,91m2, a sveukupne korisne (neto) površine 171,15m2 5. Suvlasnički dio: 32/100 Etažno vlasništvo (E-4) stan 4, na prvom i drugom katu, koji se sastoji od: stubišta, kupaonice, dvije sobe, kuhinje, dnevnog boravka, korisne (neto) površine 118,41m2, sa pripadcima: balkonom korisne (neto) površine 5,17m2, balkonom korisne (neto) površine 7,35m2, balkonom korisne (neto) površine a sveukupne korisne (neto) površine 151,81m2 koje nekretnine se nalaze na kč. br. [katastarska čestica], dvorište površine 571 m2, stambena zgada, Rijeka, Vladimira Čerine 12A površine 183 m2, na k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 88 m2, k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 33 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Etažno vlasništvo s određenim omjerima.

2.U podnesenom prijedlogu za osiguranje predlagatelji navode da se ostavinski postupak iza pok. LT vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, pod posl. br. O-2132/2025, a budući među zakonskim nasljednicima postoji spor oko sastava ostavinske imovine. Pok. NT da je sa ovdje protivnicom osiguranja sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju pod brojem R2 - 57/2024, kojim ugovorom je obuhvaćena cjelokupna imovina iza pok. LT, pa tako i nekretnine iz točke I ovog prijedloga, a koji ugovor po smrti ostavitelja nije proveden u zemljišnim knjigama.

2.a. U prijedlogu navode da su u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kod primatelja uzdržavanja (pok. LT) postojale mane volje, odnosno predmetni ugovor je sklopljen u bitnoj zabludi primatelja uzdržavanja da će davateljica uzdržavanja, ovdje protivnica osiguranja, stvarno ispunjavati ugovorom preuzete obveze, a ista je prijevarno primatelja držala u uvjerenju da će svoje obveze ispunjavati. Protivnica osiguranja da nikada nije izvršavala obveze iz navedenog ugovora. Kroz čitavo razdoblje o ocu tj. primatelju uzdržavanja su se brinuli isključivo ovdje predlagatelji osiguranja, tj. njegova djeca i oni su de facto ispunjavali obveze po svakoj pojedinoj stavki iz ugovora. Pokojni primatelj uzdržavanja za svojeg života boravio je između Udina u Italiji gdje je bio vlasnik stana i [adresa] u RH gdje je bio vlasnik nekretnine – kuće koja nije bila u cijelosti dovršena već su se na istoj izvodili radovi.

2.b.Nadalje, navode da je posljednju cca jednu godinu primatelj uzdržavanja boravio većinom u [adresa] gdje je o njemu brigu vodio isključivo sin - II. predlagatelj osiguranja koji je kupovao lijekove za primatelja uzdržavanja i vodio računa o njegovoj prehrani. Predlagatelji osiguranja su po saznanju za predmetni ugovor, pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama pokrenuli parnični postupak, budući da postoje elementi za utvrđenje ništavosti, za poništenje ili podredno za raskid ugovora, a koji se vodi pod posl. br. P-1547/2025.

2.c. U prijedlogu navode da su predmet nasljeđivanja iza pok. LT između ostaloga i nekretnine iz prijedloga koje su ujedno i predmet osporavanog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, postojanje kojeg Ugovora je zabilježeno u zemljišnim knjigama. Predlagatelji osiguranja su na nekretninama uočili izvješen oglas „PRODAJEM STANOVE OD 80m2 DO 150m2, [broj telefona]“. Broj telefona koji je ostavljen kao kontakt, prije je bio u vlasništvu pok. LT, a sada isti taj broj koristi ovdje protivnica osiguranja. Navedeni oglas da upućuje da protivnica osiguranja namjerava nakon uknjižbe prava vlasništva temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju (koji se osporava u parničnom postupku), nekretnine koje predstavljaju ostavinsku imovinu prenijeti trećoj osobi, odnosno prodati ili založiti, na koji način će u cijelosti onemogućiti predlagatelje osiguranja u njegovom pravu na nasljeđivanje

2.d.U slučaju uspjeha u postupku radi raskida Ugovora od doživotnom uzdržavanju. predlagatelji da ne bi mogli svoje pravo ostvarivati od treće poštene osobe, čime bi im nastala nenadoknadiva šteta u slučaju uspjeha u sporu radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ukoliko bi ostavinska imovina bila otuđena trećoj osobi, jer ta imovina tada više ne bi postojala.

3.Prijedlog nije osnovan.

4.Privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ-a).

4a. Temeljem članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a predlagatelj osiguranja ne mora učiniti vjerojatnim opasnost iz članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5.Vjerojatnost kao pretpostavku za utvrđivanje privremenih mjera sud utvrđuje na temelju jednostranog dokaznog supstanciranog prijedloga predlagatelja osiguranja, dok u postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena (članak 7 stavak 1 OZ-a).

6.Ovdje treba reći da se vjerojatnost ne presumira. Ona predstavlja uvjerenje da ima više argumenata koji govore u prilog postojanju ili nepostojanju neke činjenice nego onih koji govore protiv njenog postojanja odnosno nepostojanja.

7.Učiniti određenu činjenicu vjerojatnom, također, spada u domenu dokazivanja, s tim da je ovdje riječ o nižem stupnju dokazivanja. To dalje znači da i u tom slučaju, radi utvrđenja te činjenice, treba predložiti određene dokaze.

8.Predlagatelji osiguranja, pak, za utvrđenje činjenice postojanja tražbine nisu predložili niti jedan jedini dokaz niti je dokaz postojanja tražbine izvadak iz zemljišne knjige. Ujedno podnošenje tužbe za utvrđenje ništavosti, za poništenje ili podredno za raskid ugovora, nije dovoljno za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti (tako VSRH broj: Rev 1494/11 od 28.prosinca 2011.).

8.a.Ujedno, činjenica da se iza pok. LT vodi pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, ostavinski postupak pod posl. br. O-2132/2025, u kojem postoji spor oko sastava imovine, nije dovoljna za utvrđenje postojanja tražbine predlagatelja niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti.

9.Osim što nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, predlagatelji osiguranja u konkretnom slučaju nisu učinili vjerojatnim niti da je ispunjena druga zakonska pretpostavka za određivanje zatražene privremene mjere, tj. opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari a niti su učinili vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 1. OZ-a). Ujedno predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (članak 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a).

10.Dakle,predlagatelji su dužni učiniti vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti, odnosno navesti i dokazati konkretna ponašanja protivnika kojima isti sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili na drugi način raspolaže svojom imovinom sa svrhom osujećenja ostvarenja tražbine predlagatelja.

11.Predlagatelji osiguranja nisu dokazali da protivnik osiguranja poduzima radnje sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine, niti da je promijenio postojeće stanje stvari, a niti su učinili vjerojatnim da je mjera potreba da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

12.Navod predlagatelja osiguranja: „da su na nekretninama uočili izvješen oglas „PRODAJEM STANOVE OD 80m2 DO 150m2, sa brojem telefona …“ uz dvije fotografije u privitku nije sam po sebi dovoljan za zaključak da je protivnik osiguranja poduzeo radnje sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine, niti da je promijenio postojeće stanje stvari, a niti su predlagatelji učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13.Predlagatelji osiguranja nisu niti učinili vjerojatnim niti pretpostavku predviđenu odredbom članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a. To iz razloga što navod predlagatelja: „Ujedno, protivnica osiguranja određivanjem predložene privremene mjere ne bi pretrpjela nikakvu štetu niti bi bila dovedena u nepovoljniji pravni položaj, budući da se njome samo privremeno ograničava raspolaganje nekretninama do pravomoćnog okončanja postupaka u kojima će se odlučiti o njihovoj pravnoj sudbini. …“ nije sam po sebi dovoljan za zaključak da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

13.a.To stoga što zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine zadire u vlasnička prava protivnika osiguranja odnosno ograničavaju se vlasnička prava protivnika osiguranja koja uključuju i pravo raspolaganja, a koje pravo vlasništva svom nositelju daje najširi krug ovlaštenja i koji nije neznatna šteta protivniku osiguranja u smislu odredbe članka članka 344 stavak 2 OZ-a u svezi s člankom 346 stavak 2 OZ-a.

14.Slijedom navedenog ovaj sud zaključuje kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 346. OZ-a za određivanje privremene mjere te je sukladno odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

15. Odluka suda iz točke II temelji se na odrebi članka 95 Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine br: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24)

U Rijeci, 10. kolovoza 2026.

S U D A C:

Iva Polić Turčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog.

DNA

- punomoćniku I i II predlagateljice osiguranja

- zk odjelu ovdje