Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9157/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv MĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva, pod klasom: 211-03/23-01/25433 ur. broj: 2182-01-03-01/01-24-3 od 25. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i A, E, rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], inspektor II. vrste, zaposlen, rastavljen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. oz. [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 07. prosinca 2023. do dana 22. prosinca 2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 22. listopada 2023. u 09:00 sati, na lokaciji Matije Gupca 66, Šibenik, počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10.(vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i u pješačkoj zoni) Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavaka 3. i 4. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Po primitku sudskog poziva MĆ poslao je pisanu obranu u kojoj ne poriče počinjenje prekršaja i opisuje pod kojim okolnostima je došlo do propusta dostaviti zatražene podatke u zakonskom roku, a do čega nije došlo namjerno već zbog poslovnih i privatnih obveza te prolaska kroz težak životni period razvoda. Ističe da do sada uopće nije prekršajno kažnjavan te moli da mu se izrekne ublažena novčana kazna ili sudska opomena.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na pobijani obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Šibenika od 8. studenog 2023. koja je poslana na adresu prebivališta MĆ s priloženim nepopunjenim obrascem "podaci o vozaču", službena bilješka prometnog redara od 23. listopada 2023., četiri fotografije nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila marke Toyota reg. oz. [registarska oznaka] na nogostupu ulice Matije Gupca kbr. 66 te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine MĆ nije prekršajno kažnjavan.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, i to svakog ponaosob, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se u njegovom propustu kao vlasnika predmetnog vozila ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Naime, iz priloženih vjerodostojnih materijalnih dokaza u spisu, posebno iz Obavijesti o počinjenom prekršaju koju je zaprimio na svojoj adresi 06. prosinca 2023., proizlazi da je prometni redar utvrdio kako je vozilo reg. oz. [registarska oznaka] zatečeno dana 22. listopada 2023. nepropisno zastavljeno ili parkirano na nogostupu navedene ulice u [adresa], pa ukoliko ga je on počinio da može platiti novčanu kaznu u iznosu od 15,00 eura (50% propisane novčane kazne za taj prekršaj) ako u roku od tri dana od zaprimanja Obavijesti dostavi prometnom redarstvu dokaz o uplati, a u protivnom da mora u roku od 15 dana od primitka Obavijesti dostaviti prometnom redarstvu vjerodostojne podatke o identitetu vozača koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao navedenim vozilom, i to na priloženom obrascu. Međutim, on nije učinio ni jedno ni drugo.

8. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. tog Zakona (poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila, upravljanja prometom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila), dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok je stavkom 4. propisano da kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. istog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. Kako MĆ kao vlasnik predmetnog vozila nije u ostavljenom roku jedinici lokalne samouprave, odnosno nadležnoj službi Grada Šibenika dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom, u njegovom propustu ostvarila su se sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pri čemu je za navesti da je motorno vozilo u pravnom smislu tzv. opasna stvar te je vlasnik dužan u svakom trenutku znati tko upravlja vozilom i na zahtjev ovlaštenih tijela pravovremeno reagirati ukoliko se od njega traži dostava podatka vezanih uz njegovo motorno vozilo.

10. U suglasju s citiranim odredbama Zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem, ovaj sud smatra dokazanim da je MĆ počinio prekršaj, pa je stoga proglašen krivim.

11. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

12. Pri odlučivanju o sankciji uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da ista po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Olakotnim je uvaženo to što nije negirao prekršaj, što je otac maloljetnog djeteta i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih, posebno otegotnih okolnosti, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer sud smatra da je takva kazna u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te da će se njome ostvariti propisane svrhe primjene prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će odvratiti okrivljenika, kao i sve ostale od toga da čine prekršaje.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Nije bilo zakonskih uvjeta za izricanje opomene jer je ta prekršajnopravna sankcija prema članku 43. Prekršajnog zakona predviđena samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eur, što ovdje nije slučaj.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, pri čemu je sud cijenio broj poduzetih radnji u postupku te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 10. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, ovdje