Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1833/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv SA zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-4/108904, ur.broj: 511-12-36-25-2 od 18. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona o s l o b a đ a s e od optužbe

okrivljenik MA, sin S i M, rođ. **.**.1973. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, zaposlen u "Marine Kaštela" d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje odrasle djece, državljanin RH, jedan put kažnjavan za prekršaj,

zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4. kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način:

"što je dana 20.06.2024. godine u 00:01 sati u mjestu SPLIT, ulica PUT PLOKITA kućni broj 81, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju (čl. 82. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) klasa: 211-07/25-8/142687 (obavijest uručena dana 03. lipnja 2025. god.) u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 04. lipnja 2025. god., nije ovoj policijskoj postaji dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 26. svibnja 2025. god."

Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MA proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu pod 650,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora proveden je žurni postupak sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. U tom postupku u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog prihvaćen kao optužni akt ovlaštenog tužitelja MA je u svojoj obrani naveo da nije primio Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, jer da ga je primio, onda da bi sigurno na njega reagirao, odnosno rekao bi sinu da plati pola propisane novčane kazne od 15 eura, jer je on dana 26. svibnja 2025. u 10,34 sati parkirao osobni automobil marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] na Domagojevoj obali kod kbr. 7 jer se u to vrijeme bavio taksiranjem ovim automobilom koji je inače njegovo vlasništvo.

4.1. Kada mu je sud dao na uvid povratnice/dostavnice, izjavio je da se iz njih vidi kako su potpisi različiti od njegovog, a koji se vidi i na osobnoj iskaznici koju je dao na uvid i iz koje je razvidno da se potpisuje imenom i prezimenom, i to drugačijim rukopisom nego što je onaj na dostavnicama. Sudski poziv da je našao na podu ispred kuće koji je očito potpisao poštanski dostavljač, a vjerojatno je isti tako potpisao i ostala pismena koja su mu dolazila na adresu, napomenuvši da u [adresa] inače imaju problema s poštanskim dostavljačima koji se stalno mijenjaju, a neko vrijeme poštar da je bio i G.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u osobnu iskaznicu SA izdanu 12. studenog 2025. u PP Kaštela pod brojem 119771824 iz koje je razvidno da mu je potpis potpuno različit od onih na pregledanim povratnicama/dostavnicama, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. svibnja 2025., pregledane su priložene povratnice/dostavnice te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine MA samo jedanput kažnjen za lakši prometni prekršaj, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. Pregledom priložene dostavnice kao dokazu o uručenju Obavijest, razvidno je da ju je 03. lipnja 2025. potpisala osoba čiji je potpis potpuno drugačiji od njegovog potpisa na pregledanoj dostavnici kao dokazu o datumu uručenja Obavijesti, pa je u takvim okolnostima ostalo upitno je li MA osobno zaprimio Obavijest, odnosno je li uopće znao za njezino prispijeće, pa tako i za obvezu da kao vlasnik predmetnog osobnog automobila kojim je počinjen prometni prekršaj treba u roku od 15 dana od primitka Obavijesti nadležnoj policijskoj postaji dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljajući njegovim automobilom dana 26. svibnja 2025. počinila prekršaj nepropisnog zaustavljanja ili parkiranja automobila marke Citroen reg. oz. [registarska oznaka] na obilježenom pješačkom prijelazu, a upravo o zakonitom uručenju Obavijesti i datumu primitka počinje teći rok u kojem treba dostaviti tražene podatke, odnosno utvrđuje se točno vrijeme počinjenja prekršaja kao bitnog obilježja djela za koje se tereti MA.

7. Dakle, u ovom slučaju nema vjerodostojnih dokaza na temelju kojih bi se na dovoljno pouzdan način moglo utvrditi jesu li se u propustu SA ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, jer je ostalo dvojbeno je li uopće znao za prispijeće navedene Obavijesti, a time i za svoju obvezu da Postaji prometne policije Split u propisanom roku dostavi tražene podatke.

8. U takvim okolnostima trebalo je primijeniti opće prihvaćeno pravno načelo „in dubio pro reo“ koje obvezuje na donošenje odluke u korist okrivljenika u slučaju dvojbe o odlučnim činjenicama, pa je stoga na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 10. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ljiljana Vuko

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-ovdje