Poslovni broj: Gž R-507/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-507/2023-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija, kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. J. iz K., OIB: ..., zastupane po punomoćniku V. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Centra, Z., OIB: .., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice, te tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 21 Pr-1398/2022-25 od 24. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 21 Pr-1398/2022-25 od 24. svibnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime razlike plaće bruto iznos od 3.479,04 eura / 26.212,88 kuna[1] sa zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke izuzev na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

 

2. Odlukom o trošku tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljici iznos od 1.509,20 eura / 11.371,10 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2023. pa do isplate.

 

3. Tužiteljica se žali protiv odluke o trošku i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53//91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine, a tužiteljici obistini trošak žalbenog postupka.

 

4. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. ZPP-a predlažući da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

 

5. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženika protiveći se svim žalbenim navodima i s prijedlogom da se žalba odbije, a istoj naknadi trošak odgovora na žalbu.

 

6. Žalbe su osnovane.

 

7. Predmet spora je zahtjev za isplatom razlike plaća za vremensko razdoblje od listopada 2019. pa nadalje.

 

8. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev pozivom na Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama („Narodne novine“, broj 51/18), te Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenog 2006., dok žalitelj smatra kako je odluku o tužbenom zahtjevu trebalo donijeti uz primjenu odredaba iz Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi („Narodne novine“ broj 61/18).

 

9. Osnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud pritom zanemario odredbu članka 203. stavak 8. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR), kojom je propisano da kada je poslodavac obvezan primjenjivati dva ili više proširenih kolektivnih ugovora, u slučaju spora o primjeni kolektivnog ugovora primijenit će se onaj kolektivni ugovor koji se primjenjuje u djelatnosti u koju je, prema službenoj statističkoj klasifikaciji, razvrstan poslodavac.

 

10. Dakle, odlučne činjenice za pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari su, postoji li odluka ministra o proširenju primjene kolektivnog ugovora, te kako je prema Nacionalnoj klasifikaciji svrstana djelatnost tuženika.

 

11. Naime, smisao je kolektivnih ugovora da stranke tog ugovora-sindikati i poslodavci dobrovoljno pregovaraju i sklope kolektivni ugovor kojim će autonomno regulirati svoje međusobne odnose.

 

12. Međutim, ministar može na prijedlog svih stranaka kolektivnog ugovora proširiti primjenu kolektivnog ugovora sklopljenog s udrugom poslodavaca ili udrugom poslodavaca više razine, na poslodavca koji nije član udruge poslodavaca ili udruge poslodavaca više razine koja je potpisnica toga kolektivnog ugovora.

 

13. Odluka o proširenju primjene kolektivnog ugovora je u stvari propis kojeg donosi ministar i koji se time primjenjuje erga omnes dakle i na one koje ne obvezuje kolektivni ugovor, a prema naznačenom području.

 

14. Odluka o proširenju primjene kolektivnog ugovora mora se objaviti u Narodnim novinama.

 

15. Odlukom se određuje od kada se taj kolektivni ugovor primjenjuje na osobe na koje je proširen, a ako nije ništa određeno primjena bi trebala biti od osmog dana od dana objave, ako samim kolektivnim ugovorom nije određen kasniji početak primjene za same stranke ugovora.

 

16. Proširena primjena kolektivnog ugovora prestaje prestankom kolektivnog ugovora koji je proširen.

 

17. Kod proširene primjene nema produžene primjene pravnih pravila.

 

18. Odluku o proširenju ministar može opozvati po slobodnoj procjeni.

 

19. Za slučaj da bi se prema stvarnoj djelatnosti poslodavca na njega trebala odnositi dva kolektivna ugovora, tada se na njega neće odnosi proširenje oba kolektivna ugovora već samo onog koji odgovara njegovoj službenoj statističkoj klasifikaciji.

 

20. Ako postoji samo jedan kolektivni ugovor čija je primjena proširena, i u tom bi slučaju trebalo primijeniti kriterij službenog statističkog razvrstavanja, dakle ekstenzivno tumačiti odredbu članka 203. stavak 8. ZR-a. Naime, bez statističkog razvrstavanja niti ministar u svojoj odluci ne može razriješiti područje primjene.

 

21. Proširenje primjene kolektivnog ugovora nije ovom zakonskom odredbom ograničeno samo na poslodavce koji nemaju sklopljen kolektivni ugovor, nego se primjenjuje neovisno o tome i na poslodavce ako neki od poslodavaca na koje se proširenje odnosi imaju vlastiti, dobrovoljno sklopljeni kolektivni ugovor.

 

22. Osobe na koje se proširenje primjene kolektivnog ugovora odnosi ne mogu taj kolektivni ugovor otkazati niti na ikoji način otkloniti primjenu takvog proširenja, a niti sklapanjem vlastitog dobrovoljnog kolektivnog ugovora.

 

23. Odluka o proširenju je propis i obvezno se primjenjuje.

 

24. Ako postoji vlastiti, dobrovoljni kolektivni ugovor, a istovremeno i proširenje primjene drugog kolektivnog ugovora, sukladno članku 9. stavak 3. ZR-a primijenit će se za radnika povoljnije pravo.

 

25. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa predmet spora nije sagledao u smislu navedenog, a kako to osnovano ističe žalitelj, odlučne činjenice za pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari nisu utvrđene, pa je pozivom na odredbu članka 370. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

26. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrditi će sve činjenice odlučne za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, vodeći računa i o shvaćanjima izraženim u ovoj ukidnoj odluci, te o tužbenom zahtjevu odlučiti novom presudom, a time i o troškovima ovog postupka.

 

U Splitu 14. veljače 2024.