REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Pp-1865/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Požega, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje, klasa: 211-01/25-02/217 od 10. prosinca 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 7. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik HZ, sin H, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Mamut Fortis d.o.o., Obrtnička ulica 2, Zagreb, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 22. travnja 2025. do dana 7. svibnja 2025., nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i gospodarenje, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 10. travnja 2025. u 09,40 sati, upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Franje Thauzyja 9, Požega
II dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
III čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) eura.
V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 220,00 (dvjestodvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Požega, Upravni odjela za komunalne djelatnosti i gospodarenje, kao tužitelj, izdao je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-01/25-02/217 od 10. prosinca 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je putem branitelja, zamolbenom Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da nije ni vlasnik ni korisnik vozila, te posljedično, ne može biti kažnjen za prekršaj propisan odredbom članka 229. stavak 3. Zakona, a sukladno kojem obveza postoji isključivo za vlasnika, odnosno, korisnika vozila. Također, a s obzirom na to da u prekršajnom nalogu nedostaje bilo kakav vlasnički, odnosno, korisnički odnos Društva prema vozilu kojim je navodno počinjen inicijalni prometni prekršaj, nejasno je zašto je, kao odgovorna osoba Društva, bio obvezan dostaviti tražene podatke. Navodi kako sukladno dosadašnjoj sudskoj praksi hrvatskih sudova, obveza počinitelja prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme inicijalno počinjenog prekršaja se odnosi upravo na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 229. stavka 4. Zakona, kada je vlasnik vozila pravna osoba. U tom smislu, nenavođenjem pravne osobe kao vlasnika vozila u kojoj je odgovorna osoba, izostavljeno je bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. Zakona, a čime opisano djelo više ne predstavlja navedeni prekršaj. Okrivljenik u svojoj obrani osporava osnovanost inicijalnog prometnog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona, a zbog kojeg je, posljedično, bilo potrebno dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom, te je u nedostatku istog donesen prekršajni nalog. Nadalje navodi da se Društvo inicijalno tereti da je vozilom Društva dana 10. travnja 2025. počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona, odnosno da je vozilo zaustavljeno ili parkirano na nogostupu ili pješačkoj zoni. Navodi da je toga dana vozilom upravljao gospodin PZ, [adresa], radnika Društva, te da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio na parkirno mjesto označeno bijelim linijama u odnosu na koje ne postoji znak zabranjeno parkiranje vozila ili oznaka za rezervirano mjesto, ucrtana specificirana registarska oznaka ili bilo kakav drugi znak i/ili fizička prepreka koja bi upućivala na zabranjeno parkiranje. U tom smislu, radnik Društva nikako nije mogao znati da na predmetno parkirno mjesto, označeno na način na koji se uobičajeno označavaju parkirna mjesta, ne smije zaustaviti vozilo, te posljedično, osporava počinjenje bilo kakvog inicijalnog prometnog prekršaja. U prilog navedenom, ističe da je radnik Društva za cijelo vrijeme koje je bio zaustavljen na parkiranom mjestu, plaćao parking putem mobilnog uređaja za POŽEGA 2 parking zonu. Sukladno članku 24.a Prekršajnog zakona (dalje: PZ), nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Slijedom navedenog, razvidno je da je u odnosu na njega riječ o takvom, beznačajnom prekršaju zbog čega predlaže da naslovi sud stavi prekršajni nalog izvan snage. Povrh svega, ističe da su ispunjene pretpostavke sukladno članku 38. stavku 2. točka 2. PZ, odnosno ostvarena je pretpostavka za oslobađanje od kazne iz razloga što su u potpunosti otklonjene posljedice prekršaja. Slijedom navedenog, predlaže naslovnom sudu ukinuti prekršajni nalog, te osloboditi ga u cijelosti plaćanja kazne, odnosno, podredno, primijeniti institut blažeg kažnjavanja propisan odredbom članka 37. PZ-a.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-01/25-02/217 i urbroj: 2177-1-07-01/9-25-2 od 16. travnja 2025., povratnicu, te fotografije vozila : [registarska oznaka] (HR) i znaka "Pješačka zona", " Zabranjen promet svim vozilima osim stanara, opskrba je dozvoljena od 06,00 do 08,00 i od 12,00 do 14,00 sati vozilima do 2t nosivosti".
3.1. Iz preslike fotografija razvidno je kako je dana 10. travnja 2025., vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vremenu od 09,11 do 09,40 sati, na lokaciji Požega, Franje Thauzyja 9, vozač zaustavio ili parkirao vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, na kojoj je postavljen znak "Pješačka zona", "Zabranjen promet svim vozilima osim stanara, opskrba je dozvoljena od 06,00 do 08,00 i od 12,00 do 14,00 sati vozilima do 2t nosivosti".
3.2. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, razvidno je da je prometni redar utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 10. travnja 2025. u 09,40 sati, na lokaciji Požega, Franje Thauzyja 9, bilo zaustavljeno ili parkirano na nedozvoljenom mjestu, čime je počinjen prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Vozač ne smije zaustavili ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni), za koji je propisana kazna u iznosu od 30,00 eura. Obavještava se da osoba koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja, sukladno članku 245. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj može platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom u visini 50% iznosa kazne odnosno 15,00 eura u roku od tri dana od dana zaprimanja obavijesti, te o tome dostaviti Prometnom redarstvu dokaz o uplati novčane kazne. Ukoliko novčana kazna ne bude uplaćena u roku od tri dana, sukladno odredbi članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužan je dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, u roku od 15 dana, isključivo neposredno ili preporučeno poštom, a ako u tom roku ne dostavi podatke čini prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura.
4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i djelomičnog priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
6. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ukoliko u roku od 15 dana ne dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
9. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.
U Požegi 7. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Ružica Katić, v.r.
Jaroslav Mahaček, v.r.
Viši sudski savjetnik:
Irena Papoušek, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku HZ
2. Branitelj Mateković & partneri Odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba
3. Tužitelju Grad Požege, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i gospodarenje
