Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kž-433/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Davora Dubravice, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, univ.spec.iur., kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11. i 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/2022., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Igora Rujaka-Marčića, odvjetnika u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv-249/2026-5 od 31. srpnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 7. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv- 249/2026-5 od 31. srpnja 2026. protiv okrivljenika LŠ produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP), zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, u sve u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Igora Rujaka-Marčića, odvjetnika u Zadru i to zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovnu odluku kako bi se otklonila ukazana nezakonitost.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi produljio.
5. Prije svega je za istaći kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11,a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja iskaza ispitanih svjedoka oštećenika ZŠ i za sada još uvijek zakonitog iskaza KŠ,odnsodno svih odtalih dokaza koji su nabrojani u u toč. 4. pobijanog rješenja kako je to pravilno obrazložio prvostupanjski sud.
6. Nadalje, izvanraspravno vijeće je dalo dostatne i individualizirane razloge, među ostalim i dosadašnju kaznenu evidenciju okrivljenika, iz kojih proizlazi konkretna i neposredna opasnost kod okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela te je sve to detaljno obrazložio u toč. 5. pobijanog rješenja. Žalitelja se upućuje na istu točku. Sa svim navedenim okolnostima, kao i sa zaključkom o postojanju iteracijske opasnosti slaže se i ovo drugostupanjsko vijeće.
7. Na koncu, prvostupanjski sud je možda nespretno u pobijanom rješenju napisao da prigovor obrane o sumnji na nezakonitost dokaza – iskaza KŠ nije „relevantan“, ali je pravilno i jasno odgovorio na njegovo bitno značenje jer čak i ako se sporni zapisnik svjedoka KŠ potpuno ostavi po strani, postoje drugi dokazi ( osobito iskaz ZŠ i iskaz ČŠ, koja potvrđuje kritičnu zgodu iako se zbog stanja šoka ne sjeća konkretnih riječi, kao i rezultati očevida koji, u bitnome korespondiraju s tim iskazima), a iz kojih i bez obzira na osporeni dokaz proizlazi osnovana sumnja.
8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.
Zadar, 7. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Davor Dubravica
