Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NEL, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, rješavajući po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: KLASA: 211-07/25-5/2760, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 06. veljače 2026., nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. kolovoza 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JEL, sin N i J rođ. C, OIB [osobni identifikacijski broj], komercijalist, nezaposlen, rođ. **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], oženjen, otac dvoje mldb. djece, po narodnosti Ć, državlj. RH, SSS, imovinske prilike srednje, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I. što je dana 01. veljače 2025. u 17,35 sati u [adresa], na naročito drzak način narušavao javni red i mir tako da je, na javnom mjestu koje je vidno i čujno dostupno drugim građanima, na ulici, iz svojeg dvorišta hladnom vodom polio NE, da bi potom izašao na ulicu, te rukama izudarao JE po glavi i tijeku, srušio ga na tlo i svojim tijelom ga u takvom položaju držao do dolaska policijskih službenika. Okrivljeni je i nakon dolaska policijskih službenika nastavio s narušavanjem javnog reda i mira, tako da je pogrdnim riječima („Pička ti mater, kaj buš ti pišal po mojoj ogradi!“) vrijeđao JE.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 50/90, 30/90 47/90, 114/22 i 47/23), kažnjivo po čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se radi toga na osnovi istog propisa, a temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 700,00 sedamsto eura (sedamsto eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj: KLASA: 211-07/25-5/2760, URBROJ: 511-21-05-25-1 od 06. veljače 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NEL, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisan u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi dana 27.02.2025. okrivljenik JEL, upoznat s navodima optužnog prijedloga u obrani je iskazao da se smatra djelomično krivim. Točno je da je dana 01.02.2025. oko 17,35 sati [adresa] u [adresa], na kolnom ulazu gdje stanuje, došlo do sukoba između JE i njega. Naime, po njihovoj ogradi stalno netko od prolaznika vrši malu nuždu, pa je i te zgode navedena muška osoba vršila malu nuždu, time da ga nije poznavao od prije. Upravo radi toga je sa čašom hladne vode polio tu mušku osobu za koju je kasnije saznao da je to NE. Nakon što ga je polijao čašom hladne vode NE je ušao u njegovo dvorište, napao njega i njegovu suprugu i to fizički šakama, radi čega ga je srušio na tlo i tijelom ga držao do dolaska policijskih službenika koje je pozvala njegova supruga. Nije ga izudarao te zgode po glavi i tijelu. Nakon što je došla policija na njihovu kućnu adresu, ne sjeća se da bi pogrdnim riječima "pička ti materina, kaj buš ti pišal po mojoj ogradi" vrijeđao NE.

3. Na ročištu glavne rasprave dana 7.5.2025. u prisutnosti okrivljenika ispitani su svjedoci. Svjedokinja CE, policijska službenica je iskazala da je dana 01.02.2025. negdje nakon 17,35 sati, a moguće nešto prije, između 17 i 18 sati, upućena povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira na adresu u [adresa], sa kolegom ĆE. Došavši na mjesto događaja točnije van dvorišta navedene adrese uočila je dvojicu muških osoba, od toga je jedna osoba ležala na tlu, dok je druga muška osoba sjedila na njemu i pritiskala ga. Prvo je pristupio kolega ĆE koji je započeo sa razdvajanjem tih muških osoba, međutim, uočila je da je okrivljenik CEL bio na drugoj muškoj osobi koja je ležala ispod njega. Također je čula riječi koje je uputio okrivljenik DE toj osobi i to riječi "pička ti materina, kaj buš ti pišal po mojoj ogradi". Navedene riječi je čula jer je bila udaljena jedan-dva metra, dok je kolega ĆE njih odvajao. Odmah nakon toga za nekih 10-tak minuta je došla i IJP na mjesto događaja. Naime, nisu mogli obavljati obavijesne razgovore, jer se DE bunio dok je supruga okrivljenika plakala. Nije osobno vidjela trenutak kad je okrivljenik DE srušio tu mušku osobu čiji identitet su kasnije utvrdili kao NE. Mjesto na kojem je uočila da je okrivljenik ležao na toj muškoj osobi, odnosno sjedio je bilo van ograde njegovog dvorišta na javnoj površini, s time da je ta ograda u naravi živica. Obzirom se okrivljenik nije želio smiriti nakon što mu je priopćila da će biti prijavljen za narušavanje javnog reda i mira, te je po dolasku kolega iz IP bio odveden u prostorije PUM gdje je vršena obrada nad njim, to iz razloga što na mjestu događaja nisu mogli utvrditi sve činjenice zbog vike i galame okrivljenika.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji o tome zašto njegova supruga upisana kao svjedok, dok svjedokinja odgovara da je kolega pisao optužni prijedlog i vjerojatno je predložena za svjedokinju, ali da o tome nema saznanja.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji zašto njega u PP nitko njega ništa nije pitao, svjedokinja odgovara da je sigurno netko nešto njega pitao, budući je i ona razgovarala sa okrivljenikom.

Okrivljenik nema daljnjih pitanja, ali prigovora iskazu svjedokinje navodeći da nije točan.

3.1. Svjedokinja ĆEL, supruga okrivljenika, iskazala je da se dana 01.02.2025. negdje između 17 i 18 sati, kada je već bio mrak, ispred njihovog dvorišta i kuće, zaustavilo jedno osobno vozilo što je uočila po upaljenim svjetlima na istom vozilu. Isto tako je uočila da je iz vozila izašla jedna osoba koja je počela urinirati po njihovoj ogradi. Naime, radi se o metalnoj ogradi koja je zarasla u žicu, a udaljena negdje oko 2-3 metra od prozora kuće gdje je to vidjela. Suprug se razljutio, uzeo je čašu, u kojoj je bilo 2-3 dcl vode i izašao je van i sa navedenom vodom je polijao tu osobu. Navedeno je vidjela kroz prozor, nakon čega je izašla van, a začula je drugi muški glas koji je vikao riječima "misliš da si mangup, mangupe izađi van". Kako je stajala na poluotvorenim vratima, a u kući su bila djeca koja su se uznemirila, vratila se natrag u kuću i zatvorila vrata. Prilikom njenog ulaska u kuću čula je nagli tresak i pretpostavila da je ta osoba udarila po ulaznim vratima ograde jer je ograda zatvorena lokotom, ali to nije vidjela. Djecu je smirila i odvela u njihovu sobu i izašla van iz kuće. Uočila je prilikom izlaska iz kuće da je njezin suprug sa muškom osobom bio "u klinču" odnosno hrvali su se. Stala je između njih i pokušala odgurati tu mušku osobu kroz ulazna vrata ograde. Međutim, ta muška osoba ju je uhvatila za ruke i odgurnula je prema ogradi, na što je suprug odmah reagirao na način da se ponovno počeo hrvati sa tom muškom osobom i pokušao ga savladati i pritom joj je rekao da ode pozvati policiju, što je i učinila. Po dolasku policije nakon 15-tak minuta, time da je prethodno vidjela jer je ulazila i izlazila iz kuće, da je njezin suprug na tlu držao tu osobu u ležećem položaju na tlu sve do dolaska policije. Također je i u vrijeme dolaska policije suprug držao tu osobu pritiskajući je na tlo. Po dolasku policije, a po naredbi istih suprug je pustio tu mušku osobu i maknuo se od nje. Pokušavali su objasniti policijskim službenicima čitav događaja, dok policijski službenici nisu baš i nju slušali, već su je smirivali navodeći da će pokrenuti odgovarajući postupak protiv te osobe koja je urinirala po njihovjoj ogradi. Policijski službenici nisu uzeli njezin iskaz.

To je sve što imam za izjaviti.

Okrivljenik postavlja pitanje svjedokinji da li pri dolasku policiji se mračilo ili je bio mrak, svjedokinja odgovara da je bio mrak.

Daljnje pitanje okrivljenika: Da li po dolasku policije su policijski službenici razdvajali mene i tu mušku osobu, na što svjedokinja odgovara da se u trenutku dolaska policijskih službenika suprug digao sa te osobe i više ga nije dirao.

Daljnje pitanje okrivljenika: Da li su policijski službenici došli istovremeno, svjedokinja odgovara da je prvo došlo dvoje policijskih službenika, od kojih je jedna starija gospođa čijeg izgleda se više ne sjeća. Nakon što sud pokazuje svjedokinji, svjedokinju CE policijsku službenicu, svjedokinja ĆEL izjavljuje da je bio mrak i da je ne prepoznaje. Dakle, kao što je navela po dolasku tih dvoje policijskih službenika, došlo je još troje policijskih službenika nakon par minuta.

Daljnje pitanje okrivljenika: Kada su policijski službenici rekli da mora ići sa njima, svjedokinja odgovara da su policijski službenici njoj rekli da njezin suprug mora ići u postaju, budući je on u međuvremenu otišao u kuću vidjeti djecu.

4. Na ročištu glavne rasprave dana 21.01.2026., u prisutnosti okrivljenika ispitan je svjedok OE, policijski službenik, koji je iskazao, da je dana 01.02.2025. nešto poslije 17,35 sati, upućen sa kolegicom CE povodom dojave o narušavanju javnog reda i mira u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja uočili su dvije muške osobe od kojih je jedna osoba držala drugu osobu na tlu ispred ograde, ali se ne sjeća da li je bilo na zelenoj površini ili je bila neka druga vrsta druge površine. Ne sjeća se točno na koji način je muška osoba držala ovu drugu mušku osobu koja je bila u ležećem položaju, ali moguće da je ta osoba ležala potrbuške. Nakon toga na mjestu događaja kolegica i on razdvojili su te muške osobe i utvrdili identitet istih. Naime, muška osoba koja je ležala na tlu je bio NE, dok osoba koja je držala tu mušku osobu bio JEL. Uočio je da je NE imao mokru odjeću, ali ne zna na kojem dijelu odjeće. On mu je tada naveo da se kratko zaustavio kako bi obavio malu nuždu, nakon čega mu je to i pokazao i vidio je da se radilo o javnoj površini, ali koja nije bila vidljiva iz dvorišta kuće. Prisjeća se da se radilo o dosta visokoj ogradi ili nekom grmu. JE su nakon toga odveli u PUM na obradu gdje su mu ispisali prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok su protiv okrivljenika NEL kasnije podnijeli optužni prijedlog zbog narušavanja javnog reda i mira zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Također je na mjestu događaja došla i IJP, ali naknadno, te je i okrivljenik JEL bio odveden na prekršajnu obradu u PUM. Ne sjeća se da bi sa okrivljenikom razgovarao u PUM. Sam događaj narušavanja javnog reda i mira od okrivljenika ukoliko je postojao, osobno nije vidio budući je na intervenciju došao tek kao što je opisao, kada je već NE bio na tlu, a okrivljenik ga je držao.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku, nema primjedbi na iskaz svjedoka.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 4.8.2026. u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, ispitan je svjedok NE koji je iskazao da je negdje oko 1.2.2025. točnije u 17,35 sati, koliko se sada sjeća zbog proteka vremena, prolazio ulicom u [adresa] sa osobnim vozilom. Osjetio je potrebu za malom nuždom, te je u jednoj ulici zaustavio vozilo, gdje je uočio kraj ceste jednu garažu i priličnu veliku živicu. Upravo radi toga zbog visoke živice imao je namjeru obaviti malu nuždu. U jednom trenutku je osjetio da ga je netko polio vodom preko puta njega, kantom vode. Zbog ovog polijevanja vodom se uznemirio, opsovao u sebi misleći tko ga to sada polijeva vodom u ovo zimsko vrijeme. S druge strane živice čula se vika jedne muške osobe koja je stajala na udaljenosti od oko dva metra od same živice, međutim, ne može točno procijeniti, jer se dosta teško vidjelo kroz živicu. Upravo zbog ovog polijevanja vodom i vike i galame te muške osobe krenuo je do vanjske ograde od živice da pita što se događa. U tom trenutku je na njega nasrnula jedna mlađa muška osoba koju danas prepoznaje u raspravnoj dvorani kao okrivljenika, odnosno NEL kojeg nije poznavano od ranije. Kao što je opisao ta muška osoba, odnosno okrivljenik je fizički nasrnuo na njega, došlo je do naguravanja pri čemu je pao na tlo. Prilikom pada se razbio sat koji je imao na ruci. Pojašnjava, to fizičko naguravanje na način da je on bio na koljenima, leđima okrenut okrivljeniku dok ga je on uhvatio rukama "u kravatu". U tom trenutku je zbog stiska pao u nesvijest i kad je otvorio oči uočio je policijske službenike koji su maknuli okrivljenika sa njega. Radi te ozljede na vratu bio je na bolovanju 3 mjeseca, radi čega mu je nastala znatna materijalna šteta budući nije obavljao funkciju direktora, pa su mu tako neke poslovne obveze i prilike izostale, kao i izgubljena dobit. Do ovog fizičkog napada na njega došlo je na javnoj površini kraj ceste, međutim, ne zna više kakva je bila podloga, ali zbog pada i udarca sjeća se da se radilo o tvrdoj podlozi. Mjesto događaja koje je opisao nalazi se nekih 1,5 metara od ceste i radi se o javnoj površini. Uočio je u dvorištu jednu žensku osobu, a koja je krenula prema njemu prije nego je bio napadnut od strane okrivljenika i koja je ostala u dvorištu, a kasnije je saznao da se radi o supruzi okrivljenika. Budući je bilo zimsko vrijeme i negdje oko 17,35 sati, nije bilo puno prolaznika niti vozila u toj ulici, dok se u blizini nalaze ustanove u zgradama kao i kuće drugih stanara.

Okrivljenik nema pitanja svjedoku, ustraje kod svoje obrane te upućuje na iskaze ranijih svjedoka.

Tužitelj nema pitanja.

5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa, liječničku dokumentaciju za NE str. 7-8 spisa, prijavu PP od strane ŽB Čakovec str. 9 spisa od 1.2.2025. te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, Zagreb str. 11-12 spisa.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, djelomičnog priznanja prekršaja od strane istog, iskaza ispitanih svjedoka CE, ĆEL, ĆE, te NE, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

6.1. Okrivljenik je postupio protivno materijalnoj odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojom je propisano, da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čini prekršaj citiranog propisa.

6.2. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u dijelu gdje priznaje počinjenje prekršaja, na način opisan u izreci ove odluke. Međutim, u preostalom dijelu obrane gdje ne priznaje djelo prekršaja, sud otklanja obranu okrivljenika, kao iskonstruiranu prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Isto tako, sud u cijelosti prihvaća iskaze ispitanih svjedoka CE, ĆE i NE obzirom su iskazi navedenih svjedoka logični, neproturječni i uvjerljivi, sukladni dijelu obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja. Sud djelomično prihvaća iskaz svjedokinje ĆEL u dijelu gdje sukladan iskazima ostalih ispitanih svjedoka, dok u preostalom dijelu otklanja iskaz iste, to iz razloga što je supruga okrivljenika i kako takva moguće pristrana. U konačnici i dokumentacija iz spisa potvrđuje iskaze ispitanih svjedoka, a ponajprije medicinska dokumentacija za svjedoka NE str. 7-9 spisa. Dakle, slijedom naprijed navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir, na javnom mjestu, vidno i čujno dostupno drugim građanima na ulici, kako je to opisano u izreci ove odluke. Na opisani način nedvojbeno je utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

7. Kod odmjere odluke o kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, te prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je okrivljenik prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 07. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

ŽE

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.