REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4244/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211- 07/26-5/19043, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 29. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F i C, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, autolimar, umirovljenik, oženjen, otac petero djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 24. srpnja 2026., petak, oko 07:45 sati, u [adresa], u stanu stambene zgrade, počinio je psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge CA (1972), na način da je ničim izazvan verbalno napao suprugu CA glasno vičući na istu riječima: „ Jebem ti mrtvu mater“, što je ponovio u više navrata, nakon čega je uzeo mlijeko koje se nalazilo na stolu glasno vičući: „

Šta ovo radi na stolu, zašto nije u frižideru“, a nakon što mu je CA rekla da nema mjesta u frižideru, počeo je bacati stvari iz frižidera i razbijati stvari po kuhinji, da bi se potom udaljio sa mjesta događaja, čime je ujedno i prestao sa daljnjim nasiljem u obitelji, a ovakvim je ponašanjem kod svoje supruge prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem cit. propisa okrivljenik FA se

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Zadar s ispostavom Nin, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 29. srpnja 2026. u 08,56 sati do 29. srpnja 2026. u 13,15 sati, koje se računa kao 1 (jedan) dan zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 260,18€ (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH.

V. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi primjene čl. 3. st. 2. istog Zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne, u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar s ispostavom Nin, u Klasi: 211-07/26-5/19043, Urbroj: 511-18-07-26-1 od 29. srpnja 2026., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik FA pred ovim sudom je izjavio kako se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. U svojoj obrani navodi kako CA i on u braku 33 godine i imaju petero djece. U ovom stanu žive ona, on i njihova dva sina koja su sada napunila 18 godina, a F, sin, živi stan pokraj njih u istoj obiteljskoj kući. CA i on se ne slažu oko odgoja i pristupa djeci pa zato dolazi do svađe. Tako je bilo i ovo jutro, oboje su vikali, svađali se, ne zna jesam li joj rekao "jebem li ti mrtvu mater" ali je i onda na njega vikala, spominjala je "idi onoj materi svojoj smrdljivoj u oni kuću, isti si kao ona" s obje strane je bilo tenzija. Dok je tražio nešto u frižideru za jesti moguće je da je nešto palo kao i da je porazbacao odjeću i tražeći što će obući. Nakon ovog, on je otišao iz kuće, on inače uvijek nešto radi i nije u kući po cijele dane pa je tako i ovih zadnjih 4-5 dana po cijele dane bio vani a navečer se vratio kući, pa CA i on baš i nisu komunicirali. Nakon što je čuo da je moguće da će za njim biti potjera, došao se sam javiti u policijsku postaju.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procijene potreba žrtve za zaštitom te izvadak Prekršajne evidencije.

4. Cijeneći sve navedeno, a poglavito iskaz okrivljenika, kao i analizom ostalih provedenih dokaza, utvrđeno je da je isti počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj Zakon primjenjuje, a to su, između ostalog i bračni drugovi.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika nesporno je utvrđeno da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji, na način kao je opisano u pravorijeku presude, odnosno da je isti verbalno napao suprugu CA glasno vičući na istu riječima: „Jebem ti mrtvu mater“, što je ponovio u više navrata. Potom je uzeo mlijeko koje se nalazilo na stolu glasno vičući: „

Šta ovo radi na stolu, zašto nije u frižideru“, a nakon što mu je CA rekla da nema mjesta u frižideru, počeo je bacati stvari iz frižidera i razbijati stvari po kuhinji, da bi se potom udaljio sa mjesta događaja, a ovakvim je ponašanjem kod svoje supruge prouzročio osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i svjedokinja/žrtva u braku. Također, okrivljenik ne poriče da je navedene prigode došlo do vike, te nije siguran je li joj se obratio riječima „Jebem ti mrtvu mater“, što je ponovio u više navrata. Niti sam okrivljenik ne spori da je nešto palo iz hladnjaka dok je tražio hranu u istom, kao i daje porazbacao odjeću. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje nesporno je da se događaj odvio na način kako je navedeno u pravorijeku presude, a ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje jer je njen iskaz detalja i životan, a i dojava policiji je uslijedila jer se čulo razbijanje u stanu. Ovaj sud drži kako okrivljenik svojom obranom ide za izbjegavanjem odgovornosti za navedeno ponašanje. Ovakvo ponašanje okrivljenika je podobno da kod svjedokinje/žrtve izazove osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva. Okrivljenik u svojoj obrani objašnjava zašto se ponašao na navedeni način, ali to ne opravdava njegovo ponašanje kojim je počinjeno psihičko nasilje prema supruzi.

10. Dakle, kako je tijekom postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, nesporno utvrđeno da se okrivljenik ponašao na navedeni način, isti je počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

11. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.

12. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći minimalnu Zakonom propisanu novčanu kaznu za navedeni prekršaj, držeći kako će i navedena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

13. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

14. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 7. kolovoza 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska PP Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljenik FA

3. Svjedok/žrtva CA

4. Pismohrana – ovdje